Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37038/2019 от 11.09.2019

Судья: Залесный С.А. Дело № 33-37038/2019

2-5522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Перцевом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленькой Анны Яковлевны к ООО «фирма Капитал-Инвест» об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «фирма «Капитал-Инвест» в лице директора Белобородова Сергея Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Беленькая А.Я. обратилась в суд с иском к ООО «фирма Капитал-Инвест» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 304130,75 руб., по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 304415,65 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 мая 2019 года исковые требования Беленькой Анны Яковлевны к ООО «фирма Капитал-Инвест» удовлетворены частично.

С ООО «фирма Капитал-Инвест» в пользу Беленькой Анны Яковлевны взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору <...> от <...> в размере 100000 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору <...> от <...> в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 102500 руб., а всего 307500 руб. (триста семь тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «фирма Капитал-Инвест» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб. (пять тысяч двести рублей).

В апелляционной жалобе директор ООО «фирма «Капитал-Инвест» в лице < Ф.И.О. >2 ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что по делу следует принять новый судебный акт, которым уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Беленькой А.Я. и ООО «фирма Капитал-Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости <...> от <...>, предметом которого является квартира <...>, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ <...> (п. 1.4 договора).

В соответствии с п.2.1 цена договора определена в сумме 1281000 руб.

Истец обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры.

Согласно п. 1.6 договора установлен срок окончания строительства (сдача объекта в эксплуатацию) - третий квартал 2017 г.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не более двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, между Беленькой А.Я. и ООО «фирма Капитал-Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости <...> от 16.09.2015г., предметом которого являлась квартира <...>, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (п. 1.4 договора).

В соответствии с п.2.1 цена договора составила 1282200 руб.

Истец обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры.

Согласно п. 1.6 договора установлен срок окончания строительства (сдача объекта в эксплуатацию) - третий квартал 2017 г.; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не более двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени ответчик обязательства по договорам не выполнил, объекты долевого участия в строительстве истцу не переданы.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от <...> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «фирма Капитал-Инвест» не предприняло действий по направлению дольщикам информации об изменении срока завершения строительства многоквартирного дома и предложение о подписании соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств составило 474 дня (с <...> по <...>).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не выполнил условия заключенных договоров и не передал Беленькой А.Я. квартиры в установленный договорами срок, чем нарушил п.1 ст. 4 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, а также ст. 314 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться в установленные сроки, не выполнил условия договора по передаче объектов недвижимости в собственность истца в установленные сроки, суд пришел к обоснованному выводу, что иск Беленькой А.Я. следует удовлетворить в части, так как подлежащая взысканию неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, применив норму статьи 333 ГК РФ и взыскав разумную санкцию с ООО «фирма Капитал-Инвест» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору <...> от <...> в размере 100000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору <...> от <...> в аналогичном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <...> «О защите прав потребителей» компенсации истцу подлежит также и моральный вред.

При решении судом первой инстанции вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом споре судом приняты во внимание факты нарушения прав потребителя (не выполнение обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца).

Размер присуждаемой потребителю – Беленькой А.Я. компенсации морального вреда суд определил с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности справедливости, в размере 5000 руб.

Истец направила ответчику претензию с предложением добровольно выплатить ей неустойку согласно произведенному расчету, однако, до настоящего времени ответчик требования претензии не рассмотрел.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.29 Постановления Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 102500 рублей.

Кроме того, с учетом удовлетворенных истцом требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом правильно с ООО «фирма Капитал-Инвест» судом взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5200 руб.

Доводы апелляционной жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью «фирма «Капитал-Инвест» Белобородова С.В. о необходимость принятии нового судебного акта и применения статьи 333 Гражданского кодека РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении требований истца данная норма судом применена, что следует из обжалуемого судебного акта.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 мая 2019 года по делу по иску Беленькой Анны Яковлевны к ООО «фирма Капитал-Инвест» об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «фирма «Капитал-Инвест» в лице директора Белобородова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: