Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2016 ~ М-1383/2016 от 29.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский    районный    суд Самарской    области    в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

с участием пом.прокурора Сафаряна А.Э.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Силкина <данные изъяты>, Тихоновой <данные изъяты>, Антонова <данные изъяты>, Яковчика <данные изъяты> к ООО «БИОАГРО» об установлении факта работы и взыскании заработной платы

Установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Силкина <данные изъяты>, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «БИОАГРО» требований трудового законодательства, в части своевременной выплаты заработной платы.

В ходе проверки установлено, что Силкин <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с Ответчиком. Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по заработной плате перед Истцом в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата начислена истцу, но не выплачена.

Просит взыскать с ООО «БИОАГРО» в пользу Силкина <данные изъяты> начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Яковчика <данные изъяты>, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «БИОАГРО» требований трудового законодательства, в части своевременной выплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что Яковчик <данные изъяты>. состоял в трудовых отношениях с Ответчиком. Ответчик трудовой договор с истцом не заключал, но фактически допустил до работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика. Факт работы в ООО «БИОАГРО» подтверждается объяснениями свидетелей, а именно: объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО10, объяснениями самого ФИО4, а также табелем учета использования рабочего времени за <данные изъяты> года, январь и <данные изъяты> года, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по заработной плате перед Истцом в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

Просит установить факт работы Яковчик <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, в должности помощника оператора в ООО «БИОАГРО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «БИОАГРО» в пользу Яковчик <данные изъяты> не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Тихоновой <данные изъяты>, указав, что прокуратурой области проведена проверка соблюдения ООО «БИОАГРО» требований трудового законодательства, в части своевременной выплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что Тихонова <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с Ответчиком. Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по заработной плате перед Истцом в сумме <данные изъяты> рублей. Данная задолженность образовалась в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. Задолженность начислена Истцу, но не выплачена.

Просит суд взыскать с ООО «БИОАГРО» в пользу Тихоновой <данные изъяты> начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 8320 рублей.

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Антонова <данные изъяты>, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «БИОАГРО» требований трудового законодательства, в части своевременной выплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что Антонов <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с Ответчиком. Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по заработной плате перед Истцом в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность образовалась в период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата начислена Истцу, но не выплачена.

Просит взыскать с ООО «БИОАГРО» в пользу Антонова <данные изъяты> начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иски прокурора в интересах Тихоновой <данные изъяты> Антонова <данные изъяты> Яковчик <данные изъяты>. и Силкина <данные изъяты> объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Антонов <данные изъяты>. и Тихонова <данные изъяты> отказались от заявленных требований.

В судебном заседании Силкин <данные изъяты> уточнил исковые требования просил суд, рассчитать задолженность ответчика перед ним исходя из условий оплаты по трудовому договору, показал, что задолженность ответчика образовалась в январе за полный месяц и за половину ДД.ММ.ГГГГ, имелась задолженность ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Яковчик <данные изъяты> не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании пом. прокурора <адрес> Сафарян А.Э. не возражал против прекращения дела по требованиям Антонова и Тихоновой в связи с отказом истцов от исков.

Уточнил требования в интересах Силкина <данные изъяты> просил взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за январь <данные изъяты> рублей, а за февраль -<данные изъяты> рублей исходя из отработанного времени.

Уточнил требования в интересах Яковчик <данные изъяты>., просил установить факт его работы в ООО Биоагро с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за январь <данные изъяты> рубля исходя из минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда в РФ» № 82-ФЗ от 02.06.2000год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а за февраль - также исходя из размера МРОТ за отработанное время.

Ответчик ООО «Биоагро» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Производство по иску прокурора <адрес> в интересах Тихоновой <данные изъяты> и Антонова <данные изъяты>. прекращены в связи с отказом истцом от иска, о чем вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению.

Статья 264 ГПК РФ гласит, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении имеющих юридическое значение фактов.

В силу положения ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 133 ТК РФ Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В статье 132 ТК РФ указано, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136 ТК РФ гласит, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Силкин <данные изъяты>. состоял в трудовых отношениях с ООО «БИОАГРО» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №.

В соответствии с п.1,2 и 1.3 трудового договора, ФИО1 был принят на работу в качестве оператора смены завода по производству подсолнечного масла, договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, за выполненную работу ФИО1 ежемесячно получал <данные изъяты> рублей.

Задолженность, о которой утверждает истец, образовалась в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Из показаний ФИО1 следует, что он проработал полный месяц в январе и половину месяца в феврале, также у фирмы имелась перед ним задолженность в <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО2 и ФИО3 установлено, что ООО Биоагро перестало осуществлять трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, часть работников в счет заработной платы получило подсолнечное масло, Силкин в счет заработной платы никакой продукции не получал. Заработная плата выплачивалась в большем размере, чем было предусмотрено трудовыми договорами, приказы об этом не выносились, изменения в трудовые договора не вносились.

Тихонова также пояснила, что по распоряжению руководителя общества Айтенова вела учет выданной заработной платы, задолженность перед Силкиным у ООО Биоагро составляла ДД.ММ.ГГГГ согласно устной договоренности Силкина с директором фирмы об оплате труда в большем размере, чем указано в договоре.

Свидетель ФИО13 показала, что работала в Биоагро бухгалтером, ее заработная плата была <данные изъяты> рублей, составляла табели учета и выдавала заработную плату Тихонова <данные изъяты> заработную плату не начисляла. Операторы получали по <данные изъяты> рублей, о приказах о начислении премий ей ничего не известно, слышала о дополнительной заработной плате, но ничего конкретно не знает. Отчет перед Пенсионным фондом и налоговой службой производился исходя из заработной платы указанной в договорах.

Доказательств выплаты Силкину заработной платы за январь и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Исходя из фактически отработанного времени истцом, следует взыскать с ответчика в пользу Силкина оплату по трудовому договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей за 15 дней февраля с учетом задолженность ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения трудового договора Силкина с ООО Биоагро был установлен минимальный размер оплаты труда в силу положений ФЗ РФ№ 82-ФЗ от 02.06.2000года в 5965 рублей( по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для взыскания в пользу Силкина заработной платы в большем размере суд не усматривает, поскольку доказательств установления иного размера заработной платы, иной чем указано в трудовом договоре, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Заработная плата устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, изменение условий трудового договора допускается только по соглашении сторон, которое заключается в письменной форме.

Судом установлено, что Яковчик <данные изъяты>. трудовой договор с ответчиком не заключал, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика помощником оператора смены завода по производству подсолнечного масла. Факт работы в ООО «БИОАГРО» подтверждается табелем учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также опросами свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО10, заявлением и объяснениями самого Яковчик.

Из показаний ФИО2 и ФИО3 установлено, что ООО Биоагро перестало осуществлять трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, фирма являлась заводом по производству подсолнечного масла, часть работников в счет заработной платы после прекращении деятельности получило подсолнечное масло, ФИО4 в счет заработной платы никакой продукции не получал. Трудовой договор с ФИО4 фирма не заключала, но он работал помощником оператора завода, дату начало его работы вспомнить не могут, но он точно работал начиная с нового года в ДД.ММ.ГГГГ и до окончания деятельности фирмы. Заработная плата выплачивалась ему по договоренности с директором. Аналогичные показания была даны Силкиным <данные изъяты>

Тихонова <данные изъяты>. также пояснила, что по распоряжению руководителя общества Айтенова вела учет выданной заработной платы, задолженность перед Яковичк у ООО Биоагро составляет <данные изъяты> рублей: за январь 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, за февраль <данные изъяты> рублей.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным установить факт работы истца у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должнгоести помощника оператора завода, исходя из заявленных требований и показаний Антонова и Тихоновой, Силкина.

В связи с отсутствием трудового договора между истцом и ответчиком, расчет заработной платы истца суд считает возможным произвести исходя из минимального размера оплаты труда, который на 01.01.2016года был определен статьей 1 Федерального Закона РФ № 82 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в сумме 6204 рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца Яковчик подлежит взысканию пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 8892,4 рублей. Оснований для взыскания в пользу Яковчик заработной платы в большем размере, суд не усматривает, доказательств установления большего размера заработной платы, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подачи искового заявления освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 731,7рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 211 ГПК РФ суд

р е ш ил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОАГРО» в пользу Силкина <данные изъяты> заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Установить факт работы Яковчик <данные изъяты> в должности помощника оператора завода в обществе с ограниченной ответственностью «БИОАГРО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОАГРО» в пользу Яковчик <данные изъяты> заработную плату в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОАГРО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО «Биоагро» в пользу Яковчик <данные изъяты>. и Силкина <данные изъяты> задолженности по заработной плате.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>