Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-445/2021 (2-2703/2020;) ~ М-2333/2020 от 02.12.2020

Дело № 2-445/2021 (2-2703/2020)

54RS0009-01-2020-003119-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 г.                                                                           г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                  Бабушкиной Е.А.

при секретаре                                                                               Зиминой К.А.

с участием истца                                                                          Воронцовой О.Г.

представителя ответчика                                                            Сабинина М.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Воронцовой О.Г. к Шевченко В.А. о признании недействительными договора займа и договора об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова О.Г. обратилась в суд с иском к Шевченко В.А. о признании недействительными договора займа и договора об ипотеке, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко В.А. и Воронцовой О.И. был заключен договор займа №ИИ. Предметом договора является процентный займ в сумме 756 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по займу составила 42% годовых.

Указанным договором не был установлен порядок возврата займа, в связи с чем Шевченко В.А. неоднократно изменял реквизиты для перечисления денежных средств, предоставлял реквизиты для оплаты третьих лиц, что неоднократно делало невозможным внесение заемщиком платежей по договору.

В приложении № к Договору займа №ИИ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен график платежей, который не предусматривал возможности возвращения суммы основного долга, а лишь уплату процентов. Данный порядок не был согласован сторонами на момент заключения договора займа, Воронцова О.Г. полагала, что выплачивает не только проценты, но и сумму основного долга.

Указанный порядок внесения платежей и их размер противоречит п. 2.1 Договора займа №ИИ от ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушает законные интересы заемщика, не позволяет в срок выплатить всю сумму займа, что приведет к обращению взыскания на предмет обеспечения к данному договору – жилому помещению, принадлежащему на праве собственности заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко В.А. и Воронцовой О.И. был заключен договор №ИИ/З об ипотеке (недвижимое имущество – квартира общей площадью <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>).

Стоимость объекта недвижимости, передаваемого в качестве обеспечения гарантии исполнения договора займа №ИИ, значительно выше цены договора займа. Воронцова О.Г. не имела специальных юридических знаний для того, чтобы сразу выявить указанное несоответствие и отказаться от заключенного договора.

В момент заключения договоров Воронцова О.Г. находилась в состоянии депрессии, в связи с нахождением супруга в тяжелом состоянии в больнице и необходимости срочного проведения сложного курса восстановительной терапии после инсульта. Заключение договора займа для истца явилось единственной возможностью получить деньги на дорогостоящее лечение мужа и его реабилитацию.

В судебном заседании суда представитель ответчика Сабинин М.В. направленное ходатайство поддержал, просил на основании абзаца шестого ст. 222 ГПК РФ оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании истец возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон спор, возникший из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 1).

Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения (ч. 11 ст. 7).

Третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения; арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора; принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения (ст. 16).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 № 1831-О, в силу абзаца шестого ст. 222 ГПК РРФ соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из Договора займа № от 13.04.2019 (п. 4.2), Договора № об ипотеке от 13.04.2019 (п. 7.2), стороны (истец и ответчик) пришли к соглашению о том, что неурегулированный в процессе переговоров спор, возникший между сторонами из указанных договоров, подлежит передаче в арбитраж на рассмотрение третейского суда для разрешения конкретного спора, который по договоренности сторон разрешается единолично арбитром Левиной Е.А.

Таким образом, установлено соглашение сторон на рассмотрение споров в третейском суде.

Стороной ответчика после вступления в дело заявлены возражения относительно рассмотрения дела в суде в связи с наличием третейской оговорки.

Оснований для неприменения положений абзаца шестого ст. 222 ГПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения (соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено) судом не установлено.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренная в абзаце шестом ст. 222 ГПК РФ, в силу наличия которой исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом судом учитывается, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2000 года N 214-О, от 15 мая 2001 года N 204-О, от 20 февраля 2002 года N 54-О и от 4 июня 2007 года N 377-О-О).

При этом, третейское соглашение - это соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы, третейское соглашение носит автономный от основного договора характер (пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ). Следовательно, признание договора недействительным, в том случае, когда имеются такие основания, не влечет автоматического признания третейской оговорки недействительной. Действительность арбитражной оговорки не зависит от действительности основного договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А65-19616/2015).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░