Решение по делу № 2-1273/2012 ~ М-1238/2012 от 10.09.2012

№2-1273/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 года                                    г. Ростов Ярославской области

     Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУ «<данные изъяты>» о признании бездействия, связанного с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог, не соответствующим закону, нарушающими права неопределенного круга лиц, об обязании устранить выбоины на проезжей части,

УСТАНОВИЛ:

      В соответствии с постановлением администрации городского поселения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ создано муниципальное учреждение «<данные изъяты>», которое согласно Устава осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации полномочий Учредителя - Администрации городского поселения <данные изъяты> в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.      

     В результате комиссионного обследования улично-дорожной сети ДД.ММ.ГГГГ было установлено неудовлетворительное состояние дорожного покрытия автомобильных дорог <адрес> - наличие на проезжей части перекрестка <адрес> и <адрес> выбоин с размерами по ширине более 60 см, по длине 15 см, по глубине более 5 см, которые имеют место на сегодняшний день.

     Ростовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, просит признать бездействие МУ «<данные изъяты>», связанное с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги на перекрестке <адрес> и <адрес>, не соответствующим закону, нарушающим права неопределенного круга лиц; обязать МУ «<данные изъяты>» устранить выбоины на проезжей части на перекрестке <адрес> и <адрес> материалом, аналогичным дорожному покрытию.

     В судебном заседании помощник прокурора Агеева Н.И. заявленные требования поддержала, пояснила, что незаконное бездействие ответчика, связанное с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, выражается в отсутствии контроля за сохранностью автомобильных дорог, в непринятии мер с целью устранения недостатков дорожного покрытия. Несмотря на то, что между МУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт по летнему, а затем и по зимнему содержанию улично-дорожной сети на территории <адрес>, МУ «<данные изъяты>» обязан был контролировать ход выполнения работ по ремонту дорог. После того, как выбоины были заделаны щебеночной крошкой в настоящее время они вновь имеют место.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что выбоины действительно имели место ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ они были устранены ООО «<данные изъяты>» путем засыпки их крошкой. Об устранении выбоин свидетельствует акт, имеющийся в материалах дела. Считает, что бездействия со стороны МУ «<данные изъяты>» не было, поскольку им заключен муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на зимнее содержание, а до этого действовал контракт на летнее содержание дорожной сети.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО5 пояснил, что муниципальный контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ, выбоины обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, после чего они были засыпаны черным щебнем. Засыпка выбоин черным щебнем - это временная мера, в дальнейшем выбоины необходимо было заделывать материалом, аналогичным дорожному покрытию, что не было предусмотрено имеющимся контрактом. Все работы, заложенные в контракте ООО «<данные изъяты>» выполнил. Муниципальный контракт заключен на большой объем работ по содержанию дорожной сети, заделка выбоин составляет незначительную часть, объем денежных средств на эти мероприятия выделяется соответствующий. Все денежные средства в этой части израсходованы.

Представитель отделения ГИБДД <данные изъяты> МО МВД России ФИО6 подтвердил наличие в течение длительного времени выбоин на перекрестке <адрес> и <адрес>, которая создает реальную угрозу безопасности дорожного движения на этом участке. Поддержал заявленные прокурором требования. Пояснил, что орган местного самоуправления передал свои полномочия в области дорожной деятельности МУ «<данные изъяты>». Это единственная организация, которая отвечает за содержание автомобильных дорог в городе.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации городского поселения <данные изъяты> просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

     Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

     Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность относится к вопросам местного значения.

     В соответствии с п.2.2 Устава МУ «<данные изъяты>» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения городского поселения <данные изъяты>, контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах поселения, а так же иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

     Недостатки дорожного покрытия на указанном прокурором участке - дороге выявлены ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени имеют место. Выявленные недостатки нарушают пп.3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 12 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

     Обязанность по содержанию автомобильных дорог в городском поселении <данные изъяты> возложена на МУ «<данные изъяты>», бездействие которого в данном конкретном случае незаконно, поскольку противоречит законодательству в области местного самоуправления и безопасности дорожного движения, не соответствует интересам муниципального образования. Несмотря на наличие муниципального контракта с ООО «<данные изъяты>», МУ «<данные изъяты>» обязан был осуществлять контроль за сохранностью автомобильных дорог.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░