Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-22/2019 (2а-180/2018;) ~ М-181/2018 от 10.12.2018

Дело № 2а-22/2019 (2а-180/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

с участием административного истца – Зиннатова Р.Р., представителя административного ответчика – начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования <изъято> - Панкратова Ю.В.,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2а-22/2019 (2а-180/2018) по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <изъято> Зиннатова Р.Р, об оспаривании действий начальника <изъято>, связанных с невыплатой ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и дополнительного материального стимулирования,

установил:

Зиннатов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника <изъято>, связанные с невыплатой ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 1 марта 2017 года по 4 мая 2018 года, а также с невыплатой дополнительного материального стимулирования за 2017 года, и обязать указанное должностное лицо обеспечить его оспариваемыми выплатами.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в связи с отменой п. 3 приказа начальника <изъято> от 21 июля 2017 года № 673 и отсутствием иных причин и оснований в приказах начальника училища для не выплаты оспариваемых премии и материального стимулирования, он имеет право на получение указанных выплат в полном размере, в связи с чем просил суд признать незаконными действия начальника <изъято>, связанные с невыплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 марта 2017 года по 4 мая 2018 года и дополнительного материального стимулирования за 2017 год.

    В судебном заседании Зиннатов полностью поддержал свои требования и пояснил, что о снятии с него взыскания, объявленного приказом начальника <изъято> от 21 июля 2017 года № 673, он узнал только 13 сентября 2018 года при получении копии служебной карточки, в этот день ему стало известно о нарушении его права на получение оговариваемых денежных выплат, что подтверждается датой в штампе начальника отделения кадров училища, поставленной на копии служебной карточки. Поэтому полагал, что именно с этой даты необходимо исчислять срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 219 КАС Российской Федерации. А поскольку в суд он обратился 10 декабря 2018 года, то, соответственно, срок им пропущен не был.

Представитель Панкратов в суде требования административного искового заявления не признал и просил суд отказать в его удовлетворении в связи с пропуском Зиннатовым срока обращения в суд. При этом пояснил, что об отмене приказа начальника <изъято> от 21 июля 2017 года № 673 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, на основании которого ему не были произведены оспариваемые выплаты, Зиннатов знал не позднее 6 августа 2018 года, при подаче в военный суд своего административного искового заявления об оспаривании действий Главнокомандующего Сухопутными войсками Российской Федерации, связанных с увольнением его с военной службы. Данное обстоятельство подтверждается этим административным исковым заявление, датированным 6 августа 2018 года, в тексте которого Зиннатов сам делает ссылку на отмену вышеуказанного приказа начальника училища.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике рассмотрения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации подаётся в военный суд в трёхмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

    Судом установлено, что основанием для обращения Зиннатова в суд с настоящим административным исковым заявлением явилась отмена приказа начальника <изъято> от 21 июля 2017 года № 673 о наложении на него дисциплинарного взыскания, в связи с которым ему не были произведены оспариваемые выплаты.

    Из копии исследованного в суде административного искового заявления Зиннатова об оспаривании действий Главнокомандующего Сухопутными войсками Российской Федерации, связанных с увольнением его с военной службы, усматривается, что административный истец в тексте этого заявления констатирует факт снятия с него дисциплинарного взыскания, объявленного приказом начальника <изъято> от 21 июля 2017 года № 673, при этом заявление было подписано Зиннатовым 6 августа 2018 года.

Суд критически относится к утверждению административного истца в части того, что об отмене вышеуказанного приказа начальника училища он узнал лишь 13 сентября 2018 года, считает, что оно полностью опровергается содержанием административного искового заявления от 6 августа 2018 года и расценивает, как позицию стороны в споре.

В то же время, согласно регистрационному штампу, с настоящим административным исковым заявлением Зиннатов обратился в военный суд 10 декабря 2018 года.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что не позднее 6 августа 2018 года Зиннатову стало известно о возможном нарушении его права на получение оспариваемых выплат, которые не были ему произведены как раз по причине наличия у него дисциплинарного взыскания, объявленного приказом начальника <изъято> от 21 июля 2017 года № 673, при этом с административным исковым заявлением об оспаривании этих действий Зиннатов обратился в суд только 10 декабря 2018 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 219 КАС Российской Федерации трёхмесячного срока.

Суд отмечает, что при подаче административного искового заявления Зиннатов не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного трёхмесячного срока на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, каких-либо доказательств того, что этот срок пропущен им по уважительным причинам он не представил суду в ходе досудебной подготовки и в предварительном судебном заседании.

Поэтому, суд признаёт установленным факт пропуска административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд и в связи с отсутствием доказательств обратного, принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Зиннатова без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░