Решение по делу № 33-7231/2019 от 09.08.2019

Судья Рябченко Е.А.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-7231/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Кузиной Т.М., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Валентины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью финансовая компания «Деловые инвестиции», Некоммерческой корпоративной организации – потребительское общество взаимного страхования «Гарантия инвестиций» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Антоновой В.А.

    на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2019 года,

    установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между истцом и ООО финансовая компания «Деловые инвестиции» заключён договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передал заёмщику (данные изъяты) на срок до Дата изъята включительно путем внесения денежных средств в кассу заемщика. Согласно п. 1.3. договора за использование займом заемщик выплачивает займодавцу начисленные проценты в размере 16,5 % годовых, начисляемые на сумму займа, до дня возврата денежных средств займодавцу включительно. Согласно условиям договора сумма займа, переданная займодавцем заемщику, может быть увеличена по согласованию сторон. Общая задолженность ответчика перед истцом на Дата изъята составила 412 513,40 руб., что подтверждается выпиской по договору Номер изъят. Требование о возврате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью финансовая компания «Деловые инвестиции», Некоммерческой корпоративной организации – потребительское общество взаимного страхования «Гарантия инвестиций» денежные средства в размере 412 513,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 325 руб.

Решением от 14.05.2019 суд постановил исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансовая компания «Деловые инвестиции» в пользу Антоновой В.А. задолженность по договору займа денежных средств Номер изъят в размере 412 513 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 325 рублей. В удовлетворении исковых требований Антоновой В.А. к Некоммерческой корпоративной организации – потребительское общество взаимного страхования «Гарантия инвестиций» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Антонова В.А. просит изменить заочное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Некоммерческой корпоративной организации – потребительское общество взаимного страхования «Гарантия инвестиций», указав, что договор страхования в судебном порядке не был признан незаключенным. Договор был подписан сторонами, в связи с чем является заключенным, а вопросы по его исполнению или не исполнению должны быть разрешены сторонами, а не судом. Полагает, что суд вышел за пределы рассматриваемых исковых требований, среди которых требование о признании незаключенным договора займа не заявлялось. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что соответчики являются аффилированными лицами, так как управляются одним и тем же лицом. Каждый займодавец вправе был рассчитывать на свою защиту в виде страхования ответственности по займу, такую гарантию дал Дошин М.П., руководитель соответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Некоммерческой корпоративной организации – потребительское общество взаимного страхования «Гарантия инвестиций» Дошин М.П. просит в удовлетворении жалобы отказать.

    В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Дата изъята между истцом и ООО финансовая компания «Деловые инвестиции» заключён договор займа денежных средств Номер изъят. В соответствии с условиями договора истец передал заемщику денежные средства в сумме (данные изъяты) на срок до Дата изъята включительно путем внесения денежных средств в кассу заемщика.

Сумма займа получена ответчиком в полном объёме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят

Согласно п.2.2. договора Номер изъят сумма займа, переданная займодавцем заемщику, может быть увеличена по согласованию сторон.

Дата изъята истцом увеличена сумма займа по договору Номер изъят.

Дата изъята истцом увеличена сумма займа по договору Номер изъят.

Дата изъята истцом увеличена сумма займа по договору Номер изъят.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно п. 3.1.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, заемщик обязан вернуть сумму займа в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления соответствующего заявления от займодавца.

Общая задолженность ответчика перед истцом на Дата изъята составила 412 513,40 руб., что подтверждается выпиской по договору Номер изъят.

Дата изъята истцом в адрес ответчика подано заявление о досрочном расторжении договора. Ответа на заявление не последовало, денежные средства не возвращены истцу.

Контррасчет задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.

При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ООО ФК «Деловые инвестиции» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа денежных средств в размере 412 513,40 руб., отказал в удовлетворении исковых требований к НКО – потребительское общество взаимного страхования «Гарантия инвестиций». При этом суд установил, что заемщиком по договору займа денежных средств Номер изъят является ООО ФК «Деловые инвестиции», обязательства, предусмотренные указанным договором, заемщиком не исполнены. При этом НКО – потребительское общество взаимного страхования «Гарантия инвестиций» стороной договора займа денежных средств Номер изъят не является, неисполненных обязательств перед истцом не имеет, согласно сведениям НКО – потребительское общество взаимного страхования «Гарантия инвестиций» обязательства по договору Номер изъят об оплате ООО ФК «Деловые инвестиции» не были исполнены, в связи с чем договор не был заключен.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что руководителем ООО ФК «Деловые инвестиции» и НКО – потребительское общество взаимного страхования «Гарантия инвестиций» являлось одно лицо – Дошин М.П., что соответчики являются аффилированными лицами, основанием для отмены решения не является.

Оснований полагать, что суд вышел за пределы рассматриваемых исковых требований не имеется. Судом приведены сведения из приобщенного к материалам дела письма НКО – потребительское общество взаимного страхования «Гарантия инвестиций», что договор страхования не действует в связи с неоплатой страховой премии ООО ФК «Деловые инвестиции». Каких-либо ходатайств об истребовании документов у ответчиков, доказывающих заключение договора № 001-Год/2017, подписание этого договора сторонами, действие этого договора в момент заключения договора займа, истцом не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 433 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой В.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Т.В. Николаева

Судьи                                        Т.М. Кузина

                                    Б.А. Ринчинов