Решение по делу № 2-364/2013 (2-2231/2012;) ~ М-2119/2012 от 21.12.2012

Дело № 2-364/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Щелкиной А.Д., с участием представителя истца Калинина В.А. по доверенности Гаспаряна А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Владислава Александровича к ООО "ВЛАКМЕТ" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Калинин В.А. обратился в суд с иском к ООО "ВЛАКМЕТ" и просил расторгнуть договор аренды оборудования № от 01.10.2010, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 01.10.2010 между сторонами был заключен договор аренды оборудования № на сумму <сумма> сроком до 30.09.2015, по условиям которого оборудование в соответствии с оговоренной комплектацией, принадлежащее истцу на праве собственности, было передано в ООО "ВЛАКМЕТ" в аренду, а ответчик взял на себя обязательство выплачивать истцу арендную плату, установленную договором, частями – ежемесячно по <сумма> на протяжении всего срока аренды. По настоящее время истец не получал арендной платы от ответчика, пытался решить вопрос в досудебном порядке, однако письменные претензии и неоднократные обращения к руководству ООО "ВЛАКМЕТ" результатов не принесли.

Представитель истца Калинина В.А. по доверенности Гаспарян А.В. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ООО "ВЛАКМЕТ", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких объяснений либо заявлений о причинах неявки в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит оборудование: <данные изъяты>. Общая стоимость имущества составляет <сумма>. Данное оборудование приобретено истцом на основании договора поставки № от 20.05.2010, заключенного с ООО "Э".

01.10.2010 между Калининым В.А. и ООО "ВЛАКМЕТ" был заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель Калинин В.А. за обусловленную сторонами договора плату предоставил во временное владение и пользование арендатора ООО "ВЛАКМЕТ" оборудование для использования в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду. Объект аренды определен спецификации (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора (пп. 1.1, 1.2 договора). Срок договора – 5 лет, до 30.09.2015 (п.12.2 договора).

В соответствии с пп. 5.1-5.3 договора стороны установили стоимость пользования оборудование, переданным в пользование арендатору, за полный срок его аренды составляет <сумма>, указанная сумма арендной платы по договору аренды выплачивается арендатором ежемесячно равными долями по <сумма> в месяц в срок до 30 числа каждого месяца путем выплаты соответствующей суммы арендодателю из кассы предприятия. Договором предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору либо исполнение их ненадлежащим образом (п.6 договора). Договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством. При этом нарушение условий договора признается существенным, когда одна из сторон его допустила действие (бездействие) которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора (пп. 11.2 договора). По требования арендодателя настоящий договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется оборудованием с существенным нарушением условий договора или назначения оборудования либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со спецификацией оборудования, являющейся неотъемлемой частью договора аренды № от 01.10.2010, истец передал ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности оборудование, указанное выше.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 ч.1 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.610 ч.1 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что истцом ответчику ООО "ВЛАКМЕТ" во временное пользование было передано оборудование значительной стоимостью в размере 6000000 рублей, при этом истец рассчитывал на ежемесячное получение доходов от сдачи в аренду принадлежавшего ему на праве личной собственности имущества в размере арендной платы, составляющей <сумма> ежемесячно. Однако, с момента заключения договора аренды истцом не были получены денежные средства в счет получения дохода от сдачи в аренду имущества. По состоянию на 30.12.2012 задолженность ООО "ВЛАКМЕТ" по арендной плате составляет <сумма> за период с 01.10.2010 (<данные изъяты>).

Истец дважды: 10.10.2012 и 02.12.2012 обращался к ответчику с требованием погашения задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010, указывая, что в противном случае он вынужден будет расторгнуть договор и обратиться в суд, однако ответчик на требования не прореагировал, задолженность по арендной плате не погасил.

По состоянию на 30.12.2012 задолженность ООО "ВЛАКМЕТ" по арендной плате составляет 2700000 рублей за период с 01.10.2010 (<данные изъяты>).

Таким образом, истец Калинин В.А. в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды с ООО "ВЛАКМЕТ", в связи с чем суд признает, что нарушение ООО "ВЛАКМЕТ" обязанности по внесению арендной платы истцу является существенным нарушением условий договора аренды № от 01.10.2010, что влечет за собой расторжение договора.

Поскольку ответчиком не оспаривались требования истца о расторжении договора аренды, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования Калинина В.А. к ООО "ВЛАКМЕТ" о расторжении договора аренды № от 01.10.2010 и взыскании с ООО "ВЛАКМЕТ" в пользу истца денежных средств в размере <сумма> в счет погашения задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "ВЛАКМЕТ" с момента заключения с Калининым В.А. договора аренды № от 01.10.2010 не исполнял обязанности надлежащим образом по договору и не вносил арендную плату за временное пользование имуществом, принадлежащим истцу, суд считает, что ответчик неправомерно удерживал чужие денежные средства, уклонялся от их возврата, в связи с чем с ООО "ВЛАКМЕТ" подлежат взысканию в пользу Калинина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд соглашается с расчетом размера процентов, подлежащих взысканию, представленным истцом, и полагает возможным удовлетворить требования Калинина В.А. о взыскании с ООО "ВЛАКМЕТ" денежных средств в размере <сумма> в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "ВЛАКМЕТ" расходов, понесенных истцом Калининым В.А. по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194- 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Калинина Владислава Александровича удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № от 01 октября 2010 года, заключенный между Калининым Владиславом Александровичем и ООО "ВЛАКМЕТ".

Взыскать с ООО "ВЛАКМЕТ" в пользу Калинина Владислава Александровича сумму задолженности по договору аренды в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего - <сумма>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме решение

Изготовлено 15 апреля 2013 года.

Судья: