Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3087/2016 ~ М-585/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-3087/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмановой Т.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гильманова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (до переименования – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н <номер> под управлением Лепихина Н.А., автомобиля Форд Фокус г/н <номер> под управлением Герасимова Д.В. и автомобиля Митсубиши Лансер г/н <номер> под управлением истца Гильмановой Т.Н.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Митсубиши Ланеср получил повреждения.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 Лепихина Н.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 34600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Юст-Авто» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер составила 101500 руб.

14.01.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере.

Ответчик удовлетворил претензию частично, и выплатил дополнительно истцу страховое возмещение в размере 13400 руб.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере 50 % от причиненного ущерба, исходя из того, что ответчик усматривает обоюдную вину в действиях участников ДТП.

Однако, в отношении истца в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С учетом этого, истец считает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в полном размере.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика дополнительно страховое возмещение в размере 56500 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., копировальные расходы 200 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., штраф.

В последующем истец уменьшила размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 53500 руб.

Истец Гильманова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

По обстоятельствам ДТП пояснила, что <дата> управляла принадлежащим ей автомобилем Митсубиши Лансер, двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Проезжая часть дороги имеет три полосы для движения. Количество полос для движения определила исходя из ширины проезжей части и габаритов транспортного средства.

Она двигалась по второй (средней) полосе. По третьей полосе от правого края проезжей части двигался автомобиль ВАЗ 21099 с включенным левым сигналом поворота. Она подумала, что водитель данного автомобиля будет совершать разворот, поскольку в том месте на проезжей части разворот разрешен.

Автомобиль Форд двигался по третьей полосе за автомобилем ВАЗ 21099 и впереди нее примерно на 2-3 метра.

Все автомобили двигались примерно с одинаковой скоростью около 50 км/ч.

Однако водитель автомобиля ВАЗ 21099 начал перестраиваться на ее полосу движения.

Автомобили ВАЗ 21099 и Форд стали перестраиваться на ее полосу движения одновременно и сначала совершили столкновение между собой.

Она начала торможение в момент, когда автомобиль Форд резко перестроился на ее полосу движения. Расстояние между ними в это момент было примерно 1 метр.

Применением экстренного торможения избежать столкновения не удалось, и она совершила наезд на автомобиль Форд.

Считает, что избежать столкновения в данной ситуации не имела технической возможности, что следует и из заключения автотехнической экспертизы, проведенной в административном деле.

Считает, что в ее действиях нарушений требований ПДД нет, поскольку двигалась по своей полосе движения, которая до внезапного перестроения автомобилей, была свободной.

Представитель истца Головизнин К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Считает, что ДТП произошло только по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 Лепихина Н.А., в действиях которого усматривает нарушение требований п. 8.1., 8.4 Правил дорожного движения, что выразилось в нарушении правил перестроения транспортных средств. В связи с нарушением требований ПДД постановлением инспектора ГИБДД Лепихин Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях истца нарушений требований ПДД не усматривает.

Доводы представителя ответчика о наличии вины в действиях истца, считает необоснованными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, в удовлетворении требований просит отказать. По мнению ответчика в действиях обоих водителей Лепихина Н.А. и Гильмановой Т.Н. имеет место обоюдная степень вины в совершении ДТП и причинении вреда. В связи с этим, истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 % от установленного ответчиком размера ущерба.

Таким образом, ответчик считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены им надлежащим образом.

Кроме того, в связи с повреждением в ДТП автомобиля Форд, его владельцу выплачено страховое возмещение в размере 44000 руб.

При удовлетворении требований истца просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Лепихин Н.А., Герасимов Д.В. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает необходимым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> около 21-04 час. на проезжей части <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н <номер> под управлением Лепихина Н.А., автомобиля Форд Фокус г/н <номер> под управлением Герасимова Д.В. и автомобиля Митсубиши Лансер г/н <номер> под управлением истца Гильмановой Т.Н. при следующих обстоятельствах.

Все транспортные средства двигались в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Автомобиль ВАЗ 21099 двигался в крайнем левом ряду проезжей части в направлении движения транспортных средств.

Правее и немного позади от автомобиля ВАЗ 21099 двигался автомобиль Форд.

Правее и немного позади от автомобиля Форд двигался автомобиль Митсубиши Лансер.

В пути следования водитель автомобиля ВАЗ 21099 начал совершать маневр перестроения, смещаясь слева направо на полосу движения автомобиля Форд, при этом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего автомобиль Форд совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099.

В результате возникшей аварийной ситуации, водитель автомобиля Митсубиши Лансер Гильманова Т.Н. совершила наезд на следовавший впереди и левее нее автомобиль Форд.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21099 Лепихиным Н.А. требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства находят подтверждение пояснениями истца, материалами гражданского дела и материалами административного дела по факту ДТП.

В частности, истец Гильманова Т.Н. по обстоятельствам ДТП пояснила, что <дата> управляла принадлежащим ей автомобилем Митсубиши Лансер, двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> мнению истца, проезжая часть дороги имеет три полосы для движения. Она двигалась по второй (средней) полосе. По третьей полосе от правого края проезжей части двигался автомобиль ВАЗ 21099 с включенным левым сигналом поворота. Автомобиль Форд двигался по третьей полосе за автомобилем ВАЗ 21099 и впереди нее примерно на 2-3 метра. Все автомобили двигались примерно с одинаковой скоростью около 50 км/ч. Однако водитель автомобиля ВАЗ 21099 начал перестраиваться на ее полосу движения. Автомобили ВАЗ 21099 и Форд стали перестраиваться на ее полосу движения одновременно и сначала совершили столкновение между собой. Она начала торможение в момент, когда автомобиль Форд резко перестроился на ее полосу движения. Расстояние между ними в это момент было примерно 1 метр. Применением экстренного торможения избежать столкновения не удалось, и она совершила наезд на автомобиль Форд.

Из письменных пояснений водителя автомобиля ВАЗ 210999 Лепихина Н.А. от <дата>, имеющихся в материалах административного дела, следует, что он двигался на автомобиле по крайней левой полосе. Перед своим автомобилем увидел автомобиль, который разворачивался. Он снизил скорость, чтобы перестроиться на среднюю полосу, начал перестроение, посмотрел в зеркало, увидел сзади автомобиль, услышал звук тормозов. Далее почувствовал один удар, когда автомобиль Митсубиши Лансер совершил столкновение с автомобилем Форд. Удар от автомобиля Форд он не почувствовал, так как удар был не сильный. Не отрицает, что совершал маневр перестроения и не уступил дорогу автомобилю Форд.

Из письменных пояснений водителя автомобиля Форд Герасимова Д.В. от <дата>, имеющихся в материалах административного дела, следует, что он двигался по <адрес> по средней полосе (по второй полосе слева) со скоростью около 50 км/ч. За 10 метров до его автомобиля он увидел, как с крайней левой полосы на вторую полосу перестраивается автомобиль ВАЗ 21099. Он применил торможение, но остановиться не успел, совершил касательной столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 и остановился. Через несколько секунд произошел удар сзади от автомобиля Митсубиши. Считает, что автомобиль ВАЗ 21099 создал ему помеху, а водитель автомобиля Митсубиши не соблюдал безопасную дистанцию.

Из изложенных пояснений участников ДТП следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 Лепихин Н.А. при движении совершил маневр перестроения со смещением на проезжей части дороги слева направо.

Факт совершения маневра перестроения не оспаривается и самим Лепихиным Н.А.

При этом, из пояснений водителей Герасимова Д.В. и Гильмановой Т.Н. следует, что они двигались попутно без изменения направления движения, то есть без совершения маневров перестроения.

Данные обстоятельства подтверждаются измерениями расстояний, зафиксированными на схеме места совершения административного правонарушения.

В частности, автомобиль ВАЗ 21099 расположен на проезжей части дороги от переднего правого колеса до правого края проезжей части на расстоянии 6,4 метра, от заднего правого колеса – на расстоянии 6,8 метра, то есть со смещением передней части автомобиля слева направо на полосу движения автомобиля Форд.

Автомобиль Форд расположен на проезжей части дороги от переднего и заднего правых колес до правого края проезжей части на расстоянии 5,3 метра, а автомобиль Митсубиши Лансер на расстоянии 4,0 метра от переднего и заднего правых колес до правого края проезжей части.

Расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП объективно зафиксировано также и на фотографии, выполненной истцом на месте ДТП и приобщенной к делу.

В рамках производства по делу об административном правонарушении по ходатайству Герасимова Д.В. и Гильмановой Т.Н. была проведена автотехническая экспертиза в АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» в данной дорожной ситуации сначала произошло столкновение левой передней частью автомобиля Форд с задней правой частью автомобиля ВАЗ-21099, который перед столкновением совершил перестроение слева направо относительно продольной оси проезжей части, создав помеху для движения водителю автомобиля Форд, при этом контактируемый участок данных транспортных средств в поперечном отношении составлял около 0,15 м; затем произошло столкновение передней левой частью автомобиля Митсубиши с задней правой частью автомобиля Форд, при этом контактируемый участок данных транспортных средств в поперечном отношении составлял около 0,4 м.

Установить, имело ли в данной дорожной ситуации перестроение автомобиля Форд слева направо на полосу движения автомобиля Митсубиши, не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения автомобиля Форд на проезжей части до столкновения.

Также эксперт пришел к выводам, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21099 Лепихин Н.А. в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.4 ч. 1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при перестроении вправо он не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, движущимся попутно без изменения направления движения.

Водители автомобилей Форд и Митсубиши в данной дорожной ситуации с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения они должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, при этом в зависимости от расположения транспортных средств от места столкновения в момент возникновения опасности для движения для водителей автомобилей Форд и Митсубиши, они могли не располагать технической возможностью путем применения торможения в опасный момент избежать столкновения.

Также экспертом отмечено, что в данной дорожной ситуации не представляется возможным однозначно указать о несоответствии действий водителя автомобиля Митсубиши Гильмановой Т.Н. требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, так как во-первых, нельзя категорично исключить факт перестроения автомобиля Форд на полосу движения автомобиля Митсубиши перед столкновением транспортных средств, а во-вторых, даже если автомобиль Форд не совершал перестроение на проезжей части перед столкновением, то данный автомобиль Форд был остановлен на проезжей части не только за счет собственного замедления при торможении, а и от столкновения с автомобилем ВАЗ-21099, что искусственно уменьшило величину тормозного пути автомобиля Форд, и соответственно затрудняло водителю автомобиля Митсубиши возможность избежать столкновения транспортных средств, так как при выборе дистанции водитель транспортного средства, движущегося сзади исходит из того, что впереди идущее транспортное средство будет останавливаться только за счет собственного замедления при торможении, без учета удара о другой автомобиль.

Указанные выводы эксперта участниками ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также лицами, участвующими в настоящем гражданском деле (ответчиком, третьими лицами Герасимовым, Лепихиным), не оспорены.

На основании изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Лепихина Н.А. имеет место нарушение требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым:

- 8.1. при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

За нарушение указанных требований ПДД, постановлением инспектора ГИБДД от <дата> Лепихин Н.А. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определением инспектора ГИБДД от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гильмановой Т.Н. было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В частности, в действиях истца Гильмановой Т.Н. не было установлено нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении нарушение требований ПДД было установлено только в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21099 Лепихина Н.А.

Доводы третьего лица Герасимова Д.В., изложенные в пояснениях по административному делу о том, что Гильманова Т.Н. не соблюдала безопасную дистанцию до его автомобиля, в рамках административного дела подтверждения не нашли.

Не представлено доказательств нарушения истцом Гильмановой Т.Н. каких-либо требований ПДД, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также суд не усматривает нарушений требований ПДД, которые состояли бы в причинно-следственной связи с исследуемым ДТП, и в действиях третьего лица Герасимова Д.В.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителей Герасимова Д.В. и Гильмановой Т.Н. нарушений требований ПДД, грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности их поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в действиях водителей Лепихина Н.А. и Гильмановой Т.Н. имеет место обоюдная вина в совершении ДТП и причинении вреда.

На основании анализа изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21099 Лепихиным Н.А. требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Нарушение водителем Лепихиным Н.А. указанных требований ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля ВАЗ 21099 Лепихина Н.А. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автомобиль Митсубиши Лансер принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Митсубиши Лансер на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 Лепихина Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» также по полису ОСАГО сроком действия с <дата> по <дата> с лимитом ответственности 400000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Герасимова Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Учитывая, что гражданская ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ 21099 на момент ДТП была застрахована в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Юст-Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101500 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Расчет стоимости ремонта выполнен исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, не оспоренного сторонами по объему повреждений.

Представленное ответчиком в обоснование размера страхового возмещения экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку содержащиеся в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» выводы о стоимости ремонта автомобиля в размере 96000 руб. носят лишь предположительный характер и не подтверждены конкретными расчетами.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 101500 руб.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере 48000 руб., в ходе рассмотрения дела дополнительных выплат не произвел, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 53500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определяя размер суммы, от которой подлежит начислению штраф, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате ответчиком страховое возмещение в размере 101500 руб. В добровольном порядке до обращения с иском в суд, ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 48000 руб.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 53500 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26750 руб.

Принимая во внимание размер штрафа, частичное исполнение обязательств ответчиком на день рассмотрения дела, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 10000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку из материалов административного дела не следовало, что в действиях истца было установлено нарушение требований ПДД, в связи с чем ответчик имел возможность произвести выплату страхового возмещения в полном размере.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., копированию документов в размере 200 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб., суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 8000 руб.

Учитывая объем оказанных данным представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2105 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гильмановой Т.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гильмановой Т.Н. страховое возмещение в размере 53500 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы по копированию документов в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего 77700 руб.

В удовлетворении требований Гильмановой Т.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2105 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2016 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов