Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12572/2015 от 16.10.2015

Дело № 2 –12572/ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     09 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

при секретаре Онзуль Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –12572/2015 по иску Ниазяна ФИО5 к ООО <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба,

             У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 406 364 руб., судебных расходов в размере 7 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что истцом по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО СК «Тюмень-Полис» был застрахован а/м истца Infiniti FX 37 г/н №, 2011 г.в. по риску АВТОКАСКО на страховую сумму 1 950 000 руб. полис серии ТР № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.2015г. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 1 км а/д <адрес> – д. <адрес> с участием а/м истца наступило страховое событие – дорожно – транспортное происшествии с участием а/м Infiniti FX 37 г/н № и а/м Тойота г/н № под управлением ФИО3 В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию, где данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 693 368 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 099 732 руб., с учетом износа 967 935, 77 руб. Просит иск удовлетворить.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справки о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 04.06.2014г. в 23 час. 50 мин. на 1 км а/д <адрес> – д. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити г/н № под управлением собственника ФИО1 и а/м Тойота г/н № под управлением собственника ФИО3 В результате аварии машина истца получила повреждения.

    Как следует из полиса добровольного страхования транспортных средств серии ТР за № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Infiniti FX 37 г/н №, 2011 г.в, застраховано по договору добровольного страхования в страховой компании ответчика по риску АВТОКАСКО на страховую сумму 1 950 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.2015г., страховая премия 112 320 руб.

Сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, оспаривался только размер страховой выплаты.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно актов о страховых случаях, возражений ответчика истец обратился в страховую компанию ответчика, где случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ, был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 693 368 руб.

Истец, не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что стоимость существенно занижена.

Так, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 099 732 руб., с учетом износа 967 935, 77 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика назначена авто - техническая экспертиза, согласно которой ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 37 г/н №, 2011 г.в, без учета износа составляет – 897 494, 37 рублей, с учетом износа 791 570, 62 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 760 000 руб., восстановительный ремонт автомобиля целесообразен.

Судом принимается в качестве доказательства, данная экспертиза. Оснований не принимать во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Независимый эксперт» у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробные мотивированные, сомневаться в квалификации эксперта у суда оснований не имеется.

В связи с чем, расчет производится судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере (897 494, 37 – 693 368 руб.) = 204 126, 37 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки произведена не была, установлен необоснованное занижение выплаты, никаких мер для урегулирования возникшей ситуации предпринято ответчиком не было, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф,

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

    На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931, 929, 333 ГК РФ, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Ниазяна ФИО6 страховое возмещение в размере 204 126 руб., штраф 102 063 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., В остальной части отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 5 541 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено 16.12.2015 года

Председательствующий судья О.А. Первышина