Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9053/2020 от 13.03.2020

Судья: Геберт Н.В.                               Дело <данные изъяты> (2-3018/2016)

                                                              50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья М. областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу Коршуновой Т. А. на определение Чеховского городского суда М. О. от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

                                              УСТАНОВИЛ:

Определением Чеховского городского суда М. О. от <данные изъяты> по делу по иску Коршуновой Т.А. к Филатовой Н.В. о признании незаконными результатов межевания земельного участка в части установления границ и координат земельного участка за счет земель общего пользования, об исключении из ГКН сведений о границах и координатах земельного участка в части наложения на земли общего пользования, об обязании не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования дорогой, об обязании освободить земли общего пользования и перенести установленные строения гаража и септика с земель общего пользования, обеспечив беспрепятственный доступ к проезду по дороге и в пользовании землями общего пользования распределены судебные расходы по ходатайству Филатовой Н.В.

Данным определением заявление Филатовой Н.В. удовлетворено частично, с Коршуновой Т.А. в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. в судах двух инстанций, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В частной жалобе Коршунова Т.А. ставит вопрос об отмене постановленного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Разрешая заявленное ходатайство и удовлетворяя его в части, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учел, что постановленным решением Коршуновой Т.А. было отказано в иске в полном объеме, Филатовой Н.В. заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 70 000 руб., и по оплате услуг экспертов в размере 50 000 руб. подтверждены материалами дела (л.д. 167-170, т. 3).

С учетом ходатайства ответчика о снижении судебных расходов суд частично удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда по имеющимся в деле доказательствам, не нахожу.

Доводы, изложенные Коршуновой Т.А. в ее частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, а потому не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения.

          Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чеховского городского суда М. О. от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Коршуновой Т. А.    - без удовлетворения.

Судья