Решение по делу № 2-783/2019 ~ М-723/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-783/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Ванино                                        29 октября 2019 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Киселевой И.Ф.,

с участием истца Антонова Ю.В.,

представителя ответчиков Акционерного общества «Ванинский топливный терминал» и Общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино» Михальчука Ю.В., действующего на основании прав по должности, и доверенности от 01.03.2018 года, действительной три года,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Юрия Васильевича к Акционерному обществу «Ванинский топливный терминал», Обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино», администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края об устранении препятствий в пользовании принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости, признании отсутствующим у Публичного акционерного общества «Ванинский топливный терминал» права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи о праве собственности у Публичного акционерного общества «Ванинский топливный терминал» на сооружение - «Автомобильная дорога»,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов Ю.А. обратился в Ванинский районный суд с иском к АО «Ванинский топливный терминал», ООО «Трансбункер-Ванино», администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края об устранении препятствий в пользовании принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости указав, что 22.04.19г. на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО5 земельный участок, с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м.; здание - дорожно-ремонтный пункт, здание - склад ДРСУ, здание - склад, гараж ДРП в <адрес>. Генеральный директор ООО «Трансбункер-Ванино» ФИО6 в письмах от 16.11.17г. №.16-2/02.01, от 22.02.18г. №.22-8/02.01 предлагал прежнему собственнику ФИО5 реализовать принадлежащие ей объекты недвижимости за 20 000 000 рублей, потом за 15 000 000 рублей для того, чтобы они продолжали функционировать по назначению, то есть в интересах ООО «Трансбункер-Ванино». Однако, после того, как прежний собственник отказался от предложений генерального директора ООО «Трансбункер-Ванино» ФИО6 по выкупу объектов недвижимости, последний направив ее адрес письмо от 27.07.18г. №.27- 11/02.01 о расторжении договора аренды недвижимого имущества и составив акт о его возврате 01.07.18г. в нарушении всех требований закона стал чинить от имени предприятия препятствия в пользовании вышеуказанными объектами. Доказательствами того, что ООО «Трансбункер-Ванино» в лице генерального директора ФИО6 чинил прежнему собственнику препятствия в пользовании принадлежащей ей собственности являются резолюции последнего в заявках от 25.09.19г. и 27.09.19г. о предоставлении собственнику только разового пропуска и только установленного образца для проезда по территории ООО «Трансбункер-Ванино». С такими же препятствиями столкнулся и истец, как новый собственник, пытаясь неоднократно попасть по автомобильной дороге, являющейся местом общего пользования, к принадлежим ему на праве собственности объектам недвижимости, однако, ни разу не смог этого сделать ввиду наличия пропускного объекта (охраняемого поста) по пути следования, в котором расположены сотрудники службы безопасности ООО «Трансбункер-Ванино». По мнению генерального директора ООО «Трансбункер - Ванино» ФИО6 как прежний собственник, так и истец в настоящее время должны заблаговременно уведомлять о планируемом режиме использования автомобильной дороги и прилегающего земельного участка для оформления отношений по использованию принадлежащих истцу объектов. Фактически он лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером 27:04:0101007:33 площадью 10000 кв.м, расположенный на межселенной территории Ванинского района в 1250 м на юго- восток от 38 километра автодороги Совгавань-Монгохто находится в пределах границ территории ООО «Трансбункер-Ванино», на которой расположены промышленные объекты, доказательств того, что данный земельный участок неделим, а также доказательств того, что автомобильная дорога являющаяся местом общего пользования, по которой должен осуществляться доступ истцу как собственнику объектов недвижимости изъята из оборота, и поэтому не может использоваться истцом в обычной хозяйственной деятельности, то есть необходимы какие-то пропуска, не имеется. Иных ограничений, исключающих доступ по автомобильной дороге до принадлежащих истцу на праве собственности объектов ни органами, регулирующими порядок эксплуатации промышленного объекта, ни органами государственной власти не установлено, а значит, ответчик незаконно препятствует ему в использовании принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользования объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности: земельным участком, с кадастровым номером № общей площадью 10000 кв.м., расположенным на межселенной территории Ванинского района в 1250 м на юго-восток от 38 километра автодороги Совгавань-Монгохто, здание 1; дорожно-ремонтным пунктом, с кадастровым номером №, общей площадью 1048.4 кв.м., расположенным на межселенной территории Ванинского района в 1250 м на юго-восток от 38 километра автодороги Совгавань-Монгохто, здание 1; зданием - склада ДРСУ, с кадастровым номером №, общей площадью 707.7 кв.м., расположенным на межселенной территории Ванинского района в 1250 м на юго-восток от 38 километра автодороги Совгавань-Монгохто; зданием - склада, с кадастровым номером №, общей площадью 969.1 кв.м., расположенным на межселенной территории Ванинского района в 1250 м на юго-восток от 38 километра автодороги Совгавань-Монгохто; гаражом ДРП в п. Ванино, с кадастровым номером №, общей площадью 572 кв.м., расположенным на межселенной территории Ванинского района в 1250 м на юго-восток от 38 километра автодороги Совгавань-Монгохто, здание 1, в виде беспрепятственного (без каких-либо пропусков, досмотров, ограничений) круглосуточного доступа на автотранспорте либо без него.

Истец Антонов Ю.В. в судебном заседании 04.10.2019 года увеличил исковые требования по тем основаниям, что АО «Ванинский топливный терминал» является собственником объекта недвижимости - «Автомобильная дорога», 1975 года постройки, расположенная по адресу: Хабаровский край, межселенная территории Ванинского района, проходная ЗАО «Трансбункер» - мыс Северный - мыс Хой с кадастровым номером № протяженностью 2473 метра. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ПАО «Ванинский топливный терминал» (ныне АО «Ванинский топливный терминал») на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной представителем АО «Ванинский топливный терминал» выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости основанием возникновения права на данную дорогу явились: протокол общего собрания акционеров АО «Трансбункер» от 24 февраля 1992 года № 1; акт передачи основных средств бункеровочной нефтебазы с баланса порта на баланс Акционерного общества «Трансбункер» от 1 мая 1992 года. Таким образом, до 2013 года, то есть возникновения права собственности на вышеуказанную «Автомобильную дорогу» за ПАО «Ванинский топливный терминал» ее единственным законным собственником являлась Администрация Ванинского муниципального района, которая и является в настоящее собственником продолжения спорного объекта, от проходной ООО «Трансбункер-Ванино» до 38 километра автодороги «Совгавань-Монгохто». Администрация Ванинского муниципального района является собственником земельного участка, по которому проходит Автомобильная дорога от 38 километра автодороги «Совгавань-Монгохто» до проходной ЗАО «Трансбункер» и далее по территории нефтебазы протяженностью 2473 метра. В настоящее время на территории нефтебазы имеются земельные участки, принадлежащие администрации Ванинского муниципального района. ПАО «Ванинский терминал» в 2013 году было зарегистрировано право собственности на сооружение «Автомобильную дорогу» с кадастровым № протяженностью 2473 метра, которая относится к муниципальной собственности. На спорную автодорогу имеется кадастровый паспорт, согласно которому сооружение (автодорога) является 0-этажным, не имеет подземных этажей. Из кадастрового паспорта следует, что автодорога построена в 1975 году. Указанный объект создан на территории бывшего государственного предприятия «Ванинский морской торговый порт». Доказательства возведения в 1975 году автодороги как объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в порядке, установленном на момент его возведения Постановлением Совета Министров СССР от 13 июля 1970    №    538 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения», нет. Автодорога, указанная в кадастровом плане по своему функциональному назначению создана для проезда к зданиям. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей. Кроме того, спорная автодорога протяженностью 2473 метра является частью дорог общего пользования, не является дорогой ведущей исключительно к объектам ответчика - ПАО «Ванинский топливный терминал» или исключительно к объектам, принадлежащим одному лицу, во владении ответчика не находится. Спорная дорога ведет к объектам истца, ОАО РЖД, Администрации Ванинского муниципального района. Дорожное полотно не имеет разрывов, линий разграничений и опознавательных контуров поэтому, где начинается спорный объект и где заканчивается, определить не представляется возможным. Наличие самовольно возведенной проходной ЗАО «Трансбункер» на дороге общего пользования, право собственности, на которую ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждено никаким документальными доказательствами, наличие Положения о пропускном режиме на промышленные территории ответчика, к которым автомобильная дорога не относится, не могут являться опознавательными контурами в силу закона. Таким образом, Автомобильная дорога протяженностью 2473 метра не создана в установленном порядке и исходя из технических характеристик и функционального назначения не могла возникнуть как самостоятельный объект гражданских прав и является частью дороги общего пользования протяженностью более 3-х километров, находящейся в муниципальной собственности, в связи с чем спорное имущество не является объектом недвижимости, право на которое подлежало государственной регистрации по правилам статьи 131 Гражданского кодекса РФ. Наличие в государственном реестре записи о праве собственности на спорный объект за Обществом накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке общего пользования по существу является ограничением прав истца как собственника недвижимости, к которой доступ запрещен и делает невозможным реализацию его правомочий по распоряжению данным имуществом. Истец, как собственник недвижимого имущества вправе реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом и не претендует на проникновение на территорию производственного объекта и не подпадает под перечень лиц террористической направленности, во благо защиты от которых и оформлена в собственность дорога общего пользования. Автомобильная дорога 1975 года постройки, на которую у ПАО «Ванинский топливный терминал» отсутствует законное право собственности и на которой незаконно установлен ООО «Трансбункер-Ванино» пропускной пункт является не только местом общего пользования, но и единственной для доступа к объектам, принадлежащим истцу на праве собственности. Предложение представителя АО «Ванинской топливный терминал» заключить с истцом договор аренды по пользованию автомобильной дорогой, сервитут или иное соглашение, свидетельствует о нежелании исполнять требования закона и продолжать нарушать его права как собственника объектов недвижимости. Что касается срока исковой давности, то в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестр прав на недвижимость не связано с лишением владения, на требование, связанное с оспариванием зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Просит признать отсутствующим у ПАО «Ванинский топливный терминал» права собственности на сооружение - Автомобильная дорога 1975 года постройки, расположенная по адресу: Хабаровский край, межселенная территории Ванинского района, проходная ЗАО «Трансбункер» - мыс Северный - мыс Хой с кадастровым номером № протяженностью 2473 метра; исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о праве собственности у ПАО «Ванинский топливный терминал» на сооружение Автомобильная дорога 1975 года постройки, расположенная по адресу: Хабаровский край, межселенная территории Ванинского района, проходная Трансбункер» - мыс Северный - мыс Хой с кадастровым номером № протяженностью 2473 метра.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 04.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечено ООО «Частная охранная организация «Трансбункер-Дальний Восток».

Представитель ответчиков АО «Ванинский топливный терминал» и ООО «Трансбункер-Ванино» Михальчук Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок истца находится внутри территории терминала, является смежным с границами объектов терминала, брошен и незащищён. Терминал является опасным производственным объектом по производству, транспортировке и хранению опасных (воспламеняющихся) грузов. Охрану и безопасность ОПО общество обязано обеспечивать в силу требований законодательства: в частности, ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», которой установлена обязанность организовать для всех без исключения пропускной включения возможности проникновения на производственный объект посторонних лиц. Во исполнение данного требования на территорию терминала организован пропускной режим. Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме утверждено в Общества 12.02.2018г. после его согласования Пограничной службой КПП ФСБ в Ванино, Ванинским ЛО МВД России на транспорте.

Соблюдение пропускного режима контролируется вышеуказанными государственными органами, Ространснадзором и прокуратурой. Установление законодательных ограничений не является нарушением прав лиц, кого они касаются, наличие пропускной системы установлено законодательством и на предприятиях не с целью ограничения права беспрепятственного прохода-проезда, а направлено на обеспечение безопасности промышленного объекта, предотвращения актов незаконного вмешательства, проникновения посторонних лиц и предметов на территорию. Согласно приложенных к иску выписок из ЕГРН - истец стал собственником земельного участка и объектов недвижимости на нём 30.04.2019 года. В качестве основания искового заявления истцом указана переписка прежнего собственника с обществом, что, считаем, само по себе недопустимо в силу того, что указание на арендные отношения с прежним собственником, обсуждение с ним вопросов продажи объектов, приложенная к иску переписка, свидетельствующая только о незавершённой попытке организации взаимоотношений двух сторон (не истца) в какой-то отдельно взятый период 2018-го года не может относиться к предмету доказывания истцом - какие права нарушены обществом с даты приобретения права собственности по настоящее время. Сам истец по вопросам использования смежных объектов недвижимости или о какой-либо организации процесса прохода-проезда к принадлежащим ему складам в Общество не обращался.

Автодорога промышленного объекта создана для функционирования терминала, является его внутренней инфраструктурой, и расположена в границах терминала. Территории промышленных объектов (любых) не рассматриваются законодательством РФ как места общего пользования, так как такими территориями не может пользоваться неограниченный круг лиц, поэтому утверждение истца, что автодорога терминала - это территория общего пользования, а также иные выводы, основанные на данном утверждении, являются необоснованными. Считаем, что истец злоупотребляет своими правами.

В удовлетворении увеличенных исковых требований просил отказать по тем основаниям, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что истец находится в конкуренции каких-либо прав с Ответчиком именно на спорное имущество (Автомобильная дорога), также очевидно, что никакие права Истца в отношении спорного имущества не восстанавливаются (даже если данный объект является движимым имуществом, как предполагает истец - право собственности на него бесспорно принадлежит Обществу, т.е невозможно вести речь восстановлении прав Истца в контексте заявленных им требований); и также очевидно то, что содержание иска и суть исковых требований указывают на попытку Истца иском об отсутствии права заменить иной иск (основные первоначальные требования истца). Считает, что у Истца отсутствует право на предъявление исковых требований о признании права собственности АО «Ванинский топливный терминал» на объект «Автомобильная дорога» отсутствующим.

Пояснил, что документами-основаниями для регистрации права собственности на объект «Автомобильная дорога» являлись Протокол общего собрания акционеров АО «Трансбункер» от 24.02.1992 №1 и Акт передачи основных средств Порта на баланс АО «Трансбункер» от 01.05.1992г. Согласно указанным документам - на этапе создания АО «Трансбункер» имущество нефтебазы, в т.ч. Автомобильная дорога, которое принадлежало АО «Ванинский морской торговый порт», передано Портом, как учредителем, в собственность АО «Трансбункер» в качестве вклада в уставный капитал. В результате данной сделки АО «Трансбункер» 01.05.1992г. стал собственником имущества, в совокупности составляющего нефтебазу, в том числе и автомобильной дороги. Муниципальное образование никогда не являлось собственником данной автомобильной дороги. Согласно технических паспортов БТИ на автомобильную дорогу от 28.09.1998г. и от 15.09.2008г., которые содержат сведения о расположении, о технических характеристиках объекта, о его годе постройки (1975 год) и капитальном ремонте (2007 год), о его принадлежности ЗАО «Трансбункер» (прежнее фирменное наименование АО «Ванинский топливный терминал»). Справкой БТИ от 29.11.2013г., подтверждается, что на 01.11.1998г. (дата закрытия Реестра БТИ о регистрации прав на недвижимое имущество) какие-либо права, ограничения, обременения (в том числе в пользу муниципального образования) на объект «Автомобильная дорога» отсутствуют, а также Справку БТИ от 19.12.2013г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю и кадастровый паспорт сооружения от 29.09.2008г., персонифицирующие объект 1975 года постройки с объектом на дату обследования (2008г.), и прежде всего - как объект недвижимости (сооружение). Исходя из указанных требований - технический паспорт, кадастровый паспорт сооружения, как объекта недвижимости оформляется БТИ (затем Федеральной кадастровой палатой) по результатам технического обследования и определения технических характеристик объекта, в том числе на предмет соответствия их критериям объекта недвижимости. Оформление и выдача таких документов подтверждает принадлежность объекта к капитальным сооружениям - объектам недвижимости. В противном случае в выдаче технического паспорта, кадастрового паспорта будет отказано. Автомобильная дорога - это не земля, покрытая асфальтом, как пытается утверждать истец, и не замощённая площадка, улучшающая полезные свойства земельного участка, о которых указано в решениях судов, на которые истец безосновательно ссылается - это сложное инженерное сооружение, состоящее из подземной и наземной частей (подушек, дренажей, защитных сооружений, переездов, проколов, водоотводов и т.д.), сопровождающееся в том числе выемкой «нерабочего» грунта; данное сооружение обладает самостоятельными полезными свойствами, определёнными, в первую очередь п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах...», и перемещение которого невозможно без его разрушения, т.е. согласно вышеприведённых норм - автомобильная дорога является линейным сооружением и обладает всеми признаками объекта недвижимости, что в том числе, подтверждено документами БТИ и кадастровой палаты. Ссылку Истца на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", описывающего ситуации с покрытием земельных площадок, не имеющих в силу закона самостоятельного полезного предназначения, и не относящихся в силу закона к сооружениям, таких как площадки, тротуары, иные подобные замощения считаем безосновательной - истец вводит в заблуждение стороны процесса, смешивая выражение «асфальтирование земельного участка, несущее вспомогательную функцию», «замощение» с законодательным понятием автомобильной дороги, как линейного сооружения, назначение и состав которого определены законом.

Представитель администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края в судебное заседание, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело, согласно возражений просят администрацию Ванинского муниципального района Хабаровского края исключить из числа ответчиков, т.к. из иска следует, что истцу устанавливаются препятствия пользования автомобильной дороги промышленного объекта, которая является частной собственностью ООО «Трансбункер-Ванино». Администрация Ванинского муниципального района не имеет отношения в частном споре двух хозяйствующих субъектов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (Советско – Гаванский отдел), ОАО «Российские железные дороги», администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, ООО «ЧОО «Трансбункер-ДВ» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы сторон, а также заслушав истца и представителя ответчиков, явившихся в судебное заседание, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу нижеследующего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22.04.19г. на основании договора купли-продажи Антонов Ю.В. приобрел у ФИО5 земельный участок, с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м.; здание – дорожно-ремонтный пункт, с кадастровым номером №, общей площадью 1048.4 кв.м.; здание – склад ДРСУ, с кадастровым номером №, общей площадью 707.7 кв.м.; здание – склад, с кадастровым номером №, общей площадью 969.1 кв.м.; гараж ДРП в <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 572 кв.м.

30.04.19г. право собственности на указанные объекты за Антоновым Ю.В. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, что подтверждено представленными доказательствами.

Таким образом, Антонов Ю.В. является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, право собственности зарегистрировано установленным законом порядком.

Земельный участок с кадастровым номером 27:04:0101007:33 имеет смежные границы с земельными участками № общей площадью 504 246,29 кв.м., принадлежащими по праву собственности АО «Ванинский топливный терминал» на которых расположены эксплуатируемые ООО «Трансбункер-Ванино», по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2006 г., опасные производственные объекты: площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (класс опасности II), площадка установки по приготовлению топлив для судовых двигателей (класс опасности III), котельная (класс опасности IV).Данные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации №№ от 10.09.2013 г.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что к объектам недвижимости имеется один подъездной путь по автомобильной дороге, проходящей по территории нефтеналивного терминала, принадлежащей, согласно выписки из ЕГРН от 10.07.2017 года, по праву собственности АО «Ванинский топливный терминал», проезд, проход по которой возможен только через контрольно-пропускной пункт по пропускам с досмотром автомобильного транспорта, который принадлежит ему по праву собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от 10.06.2009 г.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в опасные воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные вещества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В целях надлежащего выполнения требований Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 № 35-ФЗ и Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ приказом Ростехнадзора от 31.03.2008 № 186 утверждены и введены в действие Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, которые предусматривают, в том числе:выполнение требований положений и инструкций, регламентирующих порядок обеспечения охраны, пропускного, внутреннего режимов и безопасной работы ОПО.

В связи с чем, 11.02.2018 г. ООО «Трансбункер-Ванино» утверждено и введено в действие положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на промышленной территории и объектах транспортной инфраструктуры общества.

Как следует из материалов дела, территория терминала имеет сплошное ограждение с установленным контрольно-пропускным пунктом, вход и въезд на территорию осуществляется через КПП, с обязательным соблюдением пропускного режима. Охрану территории и объектов терминала обеспечивает охранное предприятие ООО «ЧОО Трансбункер-ДВ» на основании договора об оказании услуг.

Заявляя первоначальные требования 24.07.19г. истец Антонов Ю.В. указал, что ответчики препятствуют в пользовании принадлежащим Антонову Ю.В. имуществом, лишая его тем самым возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком и находящимся на нем объектами недвижимости, считает незаконным применение пропускного режима в отношении него. В ходе судебного разбирательства истец заявил об обязанности ответчика устранить препятствия в пользовании им объектами недвижимости, принадлежащими ему по праву собственности в виде беспрепятственного (без каких-либо пропусков, досмотров, ограничений) круглосуточного доступа на автотранспорте либо без него.

Возражая против заявленных требований Антонова Ю.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости представитель ООО «Трансбункер-Ванино» Михальчук Ю.В. в своих возражениях от 22.08.19г. указал, что Антонов Ю.В. является собственником недвижимости, расположенной на территории опасного производственного объекта, выезд на который должен осуществляться в соответствии с пропускным режимом. Также Михальчук Ю.В. пояснил, что при прохождении пропускного режима на опасный производственный объект собственнику имущества Антонову Ю.В. необходимо согласовать с ООО «Трансбункер-Ванино» отношения по пользованию Антоновым Ю.В. принадлежащей обществу на праве собственности автомобильной дорогой (аренда, сервитут, иное соглашение о взаимодействии), которая ведет к объектам недвижимости, принадлежащим истцу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером 27:04:0101007:33 площадью 10000 кв.м.; здание - дорожно-ремонтный пункт, здание - склад ДРСУ, здание - склад, гараж ДРП в п. Ванино принадлежат Антонову Ю.В. на праве собственности, ответчики в своих отзывах подтвердили сам факт оказываемых ими препятствий в виде неоформления пропуска собственнику на территорию опасного производственного объекта и невозможности использования собственником Антоновым Ю.В. автомобильной дороги по своему усмотрению ввиду нахождения ее в собственности общества.

Возражая против заявленных истцом 24.07.19г. требований представитель ответчика ООО «Трнсбункер-Ванино» Михальчук Ю.В. ссылался на то, что терминал, внутри которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу это опасный производственный объект и в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц. Во исполнение данного Федерального закона на территории объекта организован пропускной режим, что подтверждается имеющимся в материалах дела Положением, контроль, за соблюдением которого осуществляется приведенными в отзыве правоохранительными органами.

Из материалов дела следует, что ООО «Трансбункер-Ванино» эксплуатируются опасные производственные объекты, которые сами по себе не являются единым объектом, зданием или цехом. В состав каждого ОПО помимо основных объектов входит как различного рода оборудование, так и сооружения, характеризующиеся как ОПО, которые обеспечивают единую производственную деятельность ООО «Трансбункер-Ванино».

Расположенные внутри охраняемого периметра земельные участки принадлежащие по праву собственности АО «Ванинский топливный терминал» являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 27:04:0101007:33 и не имеют отдельных границ, заборов, фактически образуют единую промышленную площадку терминала, на которых ведется эксплуатация опасных производственных объектов.

Контрольно-пропускной режим организован с 2018 года. Судом установлено, что ОПО терминала расположены на значительной по площади территории в разных его частях.

Вместе с тем, деятельность организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, накладывает на собственников этих объектов не только права по обеспечению безопасности объекта, но и в данном рассматриваемом судом случае соблюдение прав собственника по использованию принадлежащего ему имущества, которое должно отвечать условиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой ограничить федеральным законом права и свободы человека и гражданина можно в той лишь мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» приведенной представителем ответчика ООО «Трнсбункер-Ванино» Михальчуком Ю.В. ответчик обязан пресекать проникновение на объект посторонних лиц. Истец в силу субъектного состава и приведенных норм закона не является посторонним лицом, последний является законным правообладателем недвижимого имущества находящегося на земельном участке, право пользование, которым без каких-либо ограничений ему гарантировано федеральными законами.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права могут быть защищены способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, применительно к вопросу о беспрепятственном доступе к объектам недвижимости принадлежащим истцу на праве собственности нельзя не отметить, что нефтебаза является опасным производственным объектом и его охрану общество обязано обеспечить в силу требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Во исполнения данного требования обществом был организован пропускной режим, о чем свидетельствует представленное ответчиком Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на промышленные территории и объекты транспортной инфраструктуры ООО «Трансбункер-Ванино», соблюдение которого контролируется рядом надзорных и правоохранительных органов, документальные доказательства которого представлены ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчики АО «Ванинский топливный терминал» и ООО «Трансбункер-Ванино» обязаны устранить препятствия в пользовании истцом объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности путем выдачи пропуска.

Однако, истец, согласно представленного представителем ООО «Трансбункер-Ванино» Михальчуком Ю.В. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на промышленные территории и объекты транспортной инфраструктуры ООО «Трансбункер-Ванино» не подпадает под лицо, которому возможна выдача такого вида пропуска как «постоянный» (п. 2.1.2) поскольку он выдается штатным работникам предприятия, либо персоналу юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории общества в рамках действия договора. Выдача же иных видов пропусков истцу, в частности «разового», как предусмотрено Положением нарушает конституционные права собственника. Кроме того, вышеуказанное Положение предусматривает порядок оформления и выдачу пропусков (п. 2.1.3), а п. 2.2. порядок допуска на режимную территорию и указанные нормы приведенного Положения также не предусматривают соблюдение прав собственника недвижимого имущества.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом 24.07.19г. требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости, суд, учитывая вышеприведенные нормы закона и доводы сторон, полагает необходимым обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом, принадлежащими ему на праве собственности объектами в виде выдаче на имя истца бессрочного пропуска, для круглосуточного доступа на автотранспорте либо без него, к вышеуказанным объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, по вступлению решения суда в законную силу.

В ходе судебного заседания 04.10.19г. истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил суд признать отсутствующим у ПАО «Ванинский топливный терминал» права собственности на сооружение – «Автомобильная дорога» 1975 года постройки, расположенное по адресу: Хабаровский край, межселенная территории Ванинского района, проходная ЗАО «Трансбункер» - мыс Северный – мыс Хой с кадастровым номером № протяженностью 2473 метр, исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о праве собственности у ПАО «Ванинский топливный терминал» на сооружение – «Автомобильная дорога» 1975 года постройки, расположенное по адресу: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, проходная ЗАО «Трансбункер» - мыс Северный – мыс Хой с кадастровым номером № протяженностью 2473 метра.

Согласно выписки из ЕГРН от 10.07.2017 г. ПАО «Ванинский топливный терминал» является собственником объекта недвижимости – автомобильная дорога, 1975 года постройки протяженностью 2473 м. по адресу: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, проходная ЗАО «Трансбункер» - мыс Северный - мыс Хой, с кадастровым номером №. Основанием возникновения права собственности на указанную автомобильную дорогу послужили протокол общего собрания акционеров АО «Трансбункер» от 24.02.1992 № 1, акт передачи основных средств бункеровочной нефтебазы с баланса порта на баланс АО «Трансбункер» от 01.05.1992 года.

В представленных генеральным директором АО «Ванинский топливный терминал» Михальчуком Ю.В. возражениях от 04.10.19г. последний выражает несогласие с поданным истцом 04.10.19г. заявлением об увеличении исковых требований и просит отказать в его принятии, ссылаясь на то, что оспаривается право собственности общества на автомобильную дорогу, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом заявленные истцом требования разрешены в соответствии с подразделом II ГПК РФ (В порядке искового производства).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.19г. № 1307 - О требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.14г. № 2109 - О, от 28.01.16г. № 140 - О, от 07.07.16г. № 1421 - О и др.).

Таким образом, заявленные истцом в рамках статьи 304 ГК РФ требования о признании отсутствующим у Публичного акционерного общества «Ванинский топливный терминал» права собственности на сооружение – «Автомобильная дорога» не могут рассматриваться как нарушающие в данном иске права ответчика на объект недвижимости.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Как следует из Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.19г. № 127-КГ19-5 учитывая, что зарегистрированное за ответчиком право на «Автомобильную дорогу» нарушает право собственности истца на владение и пользование земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости, защитить свои права иначе, чем путем признания отсутствующим неосновательно зарегистрированного права ответчика невозможно, (другого способа пользования принадлежащим истцу земельным участком на котором находятся объекты недвижимости как проезд по «Автомобильной дороге» не имеется) то позиция стороны ответчика об избрании ненадлежащего способа защиты является неправомерной.

В судебном заседании достоверно установлено, что единственный доступ на территорию нефтебазы осуществляется по вышеуказанной «Автомобильной дороге», на которой расположена согласно кадастрового паспорта и схемы расположения земельного участка проходная ООО «Трансбункер-Ванино» (в кадастровом паспорте - ЗАО «Трансбункер»). Последнюю общество считает внутренней инфраструктурой, пользование которой невозможно неограниченному числу лиц, принуждая таким образом как указал представитель ответчиков заключать либо договор аренды по пользованию автомобильной дорогой, либо сервитут, либо иное соглашение о взаимодействии. Кроме того, представитель ответчика указал, что истец самостоятельных путей подхода-подъезда не обустраивает, при этом ссылаясь на то, что пользование принадлежащими истцу объектами недвижимости возможно только при проезде по «Автомобильной дороге», принадлежащей ответчику на праве собственности.

В отзыве от 18.10.19г. представитель ответчиков ссылался на то, что объект «Автомобильная дорога» создан в 1975 году, в 1992 году он передан от Порта к Обществу и в 2013 году на него зарегистрировано право собственности. Администрация Ванинского муниципального района никакого отношения к указанной автомобильной дороги не имеет, не являясь при этом ее правообладателем.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика опровергаются нижеприведенными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно абз. 4 п. 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исходя из вышеуказанных норм закона и данных Публичной кадастровой карты, Администрация Ванинского муниципального района осуществляет распоряжение земельным участком, на котором расположена автомобильная дорога протяженностью 1250 метров от 38 км автодороги «Совгавань-Монгохто», межселенная территория, что также подтверждается Выпиской из ЕГРП и отзывом Главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Орлова А.Н. от 05.08.19г. 2624/01-42 утверждающим, что автодорога, ведущая к объектам истца, находится на межселенной территории.

Посредством данного земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога протяженностью 1250 метров являющаяся объектом общего пользования обеспечен доступ к территории АО «Ванинский топливный терминал».

Право собственности на часть «Автомобильной дороги» 1975 года постройки, расположенной по адресу: Хабаровский край, межселенная территории Ванинского района, от проходной ЗАО «Трансбункер» - мыс Северный – мыс Хой с кадастровым номером № протяженностью 2473 метра зарегистрировано за ПАО «Ванинский топливный терминал» (ныне АО «Ванинский топливный терминал»), что подтверждается свидетельством № от 27 декабря 2013 года.

При этом правом на распоряжение земельным участком, на котором располагалась автомобильная дорога от проходной ЗАО «Трансбункер» - мыс Северный – мыс Хой до 14.11.14г. обладала Администрация Ванинского муниципального района, что подтверждается заявлением генерального директора ЗАО «Трансбункер» Михальчук Ю.В. от 11.12.14г. № 12.11-3 на имя Главы Ванинского муниципального района, и не оспаривается им в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости основанием возникновения права на данную дорогу явились: протокол общего собрания акционеров АО «Трансбункер» от 24 февраля 1992 года № 1; акт передачи основных средств бункеровочной нефтебазы с баланса Порта на баланс Акционерного общества «Трансбункер» от 1 мая 1992 года.

Предметом заявленных истцом 04.10.19г. требований является признание отсутствующим у Публичного акционерного общества «Ванинский топливный терминал» права собственности на сооружение – «Автомобильная дорога» 1975 года постройки, расположенное по адресу: Хабаровский край, межселенная территории Ванинского района, проходная ЗАО «Трансбункер» - мыс Северный – мыс Хой с кадастровым номером № протяженностью 2473 метра и исключения из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи о праве собственности у Публичного акционерного общества «Ванинский топливный терминал» на сооружение – «Автомобильная дорога» 1975 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, межселенная территории <адрес>, проходная ЗАО «Трансбункер» - мыс Северный – мыс Хой с кадастровым номером № протяженностью 2473 метра.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно пункту 1 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что требование истца заявленные 04.10.19г. подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

На спорную автодорогу имеется технический и кадастровый паспорта, кроме того на нее зарегистрировано право собственности Общества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества. Осуществление в отношении него технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания объекта недвижимой вещью.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Согласно техническому паспорту на сооружение (автодорогу), оно является 0-этажной, не имеет стен и представляет собой дорожное полотно.

Более того, для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из акта приемки в эксплуатацию объекта или сооружения следует, что автодорога построена в 1975 году. Указанный объект создан на территории бывшего государственного предприятия «Торговый порт Ванино».

Доказательства возведения в 1975 году автодороги как объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в порядке, установленном на момент его возведения Постановлением Совета Министров СССР от 13 июля 1970 № 538 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалах дела не представлены.

Автодорога, указанная в акте передачи основных средств Порта на баланс АО «Трансбункер» от 01.05.92г., в актах БТИ представленных ответчиками по своему функциональному назначению представляют собой благоустройство территории, создана для благоустройства земельного участка и для проезда к зданиям. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Более того, из акта приемки в эксплуатацию объекта или сооружения следует, что автодорога построенная в 1975 году не имеет ни длины, ни ширины. Доказательств возведенной в 1975 году Портом автомобильной дороги протяженностью 2473 метра и принятия ее в соответствии с Актом передачи основных средств Порта от 01.05.92г. представителем ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Приобретенный АО «Ванинский топливный терминал» спорный объект не может быть отнесен к автодорогам, поскольку движение по нему осуществляется с целью беспрепятственного доступа к объектам, находящимся на территории терминала, а не с целью движения транспортных средств, предусмотренной Федеральным законом от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

При этом суд обращает внимание, что земельные участки под строительство автодорог в установленном законом порядке ЗАО «Трансбункер» не предоставлялись.

Доказательства возведения в 1975 году спорного объекта как объектов недвижимости и введения их в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 13 июля 1970    №    538 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения», в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорный объект, указанный в протоколе общего собрания акционеров АО «Трансбункер» от 24.02.1992 № 1, акте передачи основных средств бункеровочной нефтебазы с баланса порта на баланс АО «Трансбункер» от 01.05.1992 года, по своему функциональному назначению представляют собой элементы благоустройства, созданные исключительно в целях обслуживания основного объекта – производственного комплекса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорная автомобильная дорога протяженностью 2473 метра не является объектом недвижимого имущества.

Суд также исходит из того, что вышеуказанная автодорога использовалась не только в качестве проезда к объектам ответчика, но и к соседним земельным участкам (принадлежащим ОАО «РЖД», Росморпорт) и иным зданиям, что подтверждается схемой расположения многоконтурного земельного участка с кадастровым номером: 27:04:0101007:3У1(1-3); по своему функциональному назначению создана для проезда и движения транспортных средств к другим земельным участкам, зданиям и сооружениям, дополняет их полезные свойства.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19.12.1974 «Об утверждении норм отвода земель для автомобильных дорог», СНиП III-3-81 часть 3 «Правила производства и приемки работ», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.11.1981, СНиП 11-Д.5-72 глава 5 «Автомобильные дороги. Нормы проектирования», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 19.10.1972, строительство автодороги осуществлялось при наличии отвода земельного участка, проектно-технической документации и акта ввода автодороги в эксплуатацию, составленного с участием представителей Государственной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. 1.14 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 233, отвод земельных участков для размещения автомобильных дорог, зданий и сооружений дорожной и автотранспортной служб, водоотводных, защитных и других сооружений, полос для размещения идущих вдоль дорог коммуникаций осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами по отводу земель для строительства автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Как следует из материалов дела (акта приемки, кадастрового паспорта, справок БТИ) спорная автодорога протяженностью 2473 метра является частью дорог общего пользования, не является дорогой ведущей исключительно к объектам ответчика или исключительно к объектам, принадлежащим одному лицу.

Дорожное полотно протяженностью 3993 метра, в состав которой входит спорная дорога 2473 метра от проходной ООО «Трансбункер-Ванино», не имеет разрывов, линий разграничений и опознавательных контуров со спорной автодорогой протяженностью 1250 метров от 38 километра автодороги «Совгавань-Монгохто» поэтому, где начинается спорный объект и где заканчивается определить не представляется возможным.

Поскольку право собственности на сооружение как на самостоятельный объект гражданских прав может возникнуть в том случае, если сооружение в установленном порядке создано и индивидуализировано в качестве объекта недвижимости, а спорная дорога таковым объектом не является, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем имеются правовые основания для признания отсутствующим права собственности общества на спорную автодорогу.

Ссылка в судебном заседании генерального директора АО «Ванинский топливный терминал» Михальчука Ю.В. на то, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованиями о признании отсутствующим прав собственности у АО «Ванинский топливный терминал» на объект «Автомобильная дорога» является необоснованной по следующим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Как установлено в судебном заседании право собственности на «Автомобильную дорогу» зарегистрировано согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.13г. серии 27 – АВ 875850 за ЗАО «Трансбункер» (Согласно выписки из ЕГРП от 28.05.15г. ПАО «Ванинский топливный терминал» и согласно выписки из ЕГРП от 21.02.19г. АО «Ванинский топливный терминал»).

Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из представленных в суд материалов, истец владеет земельным участком, с кадастровым номером 27:04:0101007:33 общей площадью 10000 кв.м. с находящимися на нем объектами недвижимости и являющимся смежным с земельным участком право собственности, на который было оформлено за ЗАО «Трансбункер».

Согласно правовой позиции сформированной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Материалами дела достоверно установлено, что истец, до регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости «Автомобильная дорога» являющимся местом общего пользования обладал аналогичным с ответчиком правом в отношении данного объекта. Однако, наличие в реестре записи о праве собственности за ответчиком на объект недвижимости «Автомобильную дорогу» наложил на истца, как на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные обременением прав собственности этого участка, ограничивающим возможность реализации последним правомочий по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

Необоснованными являются и доводы представителя генерального директора АО «Ванинский топливный терминал» Михальчука Ю.В. о создании объекта недвижимости «Автомобильная дорога» в 1975 году, передачи его как объекта недвижимости обществу в 1992 году.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не было представлено не только, ни одного доказательства свидетельствующего о возведении объекта «Автомобильная дорога» с соблюдением в 1975 году требований действующего законодательства, а именно ведение строительства объекта при наличии отвода земельного участка, наличии проектно-технической документации на объект и акта ввода автодороги в эксплуатацию, составленного с участием представителей Государственной автомобильной инспекции, но и подтверждено, что объект «Автомобильная дорога» с 1975 года до 1998 года имел длину, ширину, площадь.

Из представленных представителем ответчика документов, а именно технических паспортов дорожно-мостового хозяйства 1998 года и 2008 года усматривается, что объект «Автомобильная дорога» с 1975 года до 1998 года вообще не имел ни площади, ни длины, а с 1998 года протяженность объекта стала постоянно увеличиваться по желанию ответчика. Из представленных Администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края, Главой администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района напротив усматривается, что на межселенной территории от 38 км автодороги «Совгавань-Монгохто» в сторону проходной ООО «Трансбункер-Ванино» 1250 метров и от проходной ООО «Трансбункер-Ванино» - мыс Северный – мыс Хой с кадастровым номером протяженностью 2473 метра, находится автомобильная дорога на земельном участке, который находился до 2014 года в государственной неразграниченной собственности, то есть в ведении Администрации Ванинского муниципального района. Постановлением Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 23.10.14г. «Об изменении адреса объекта «Автомобильная дорога» подтверждается, что до 2013 года спорная автомобильная дорога никогда не проходила в районе проходной ООО «Трансбункер-Ванино», а находилась в районе административных зданий собственника и с 1975 года была предназначена для проезда к ним.

Доказательств самостоятельного возведения объекта недвижимости «Автомобильная дорога», протяженностью 2473 метра после 1992 года, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно техническим характеристикам спорная дорога является лишь частью дороги общего пользования большей протяженностью, а именно на 1250 метров.

Проверены судом и доводы представителя генерального директора АО «Ванинский топливный терминал» Михальчука Ю.В. касающиеся невозможности нахождения на территории промышленных объектов, которой является территория, занимаемая ООО «Трансбункер-Ванино» дорог общего пользования. Указанные доводы опровергаются следующими доказательствами.

Согласно публичной кадастровой карте, схемы расположения многоконтурного земельного участка на территории, занимаемой ООО «Трансбункер-Ванино», расположены объекты (причалы и иные объекты недвижимости), принадлежащие на праве собственности Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», а также ОАО «РЖД», ПАО «Сбербанк», владеющее объектами в силу ипотеки. Доступ к указанным объектам до 2013 года всем собственникам, включая истца, был обеспечен по дороге общего пользования, находящейся на земельном участке в государственной неразграниченной собственности, что подтвердил сам Ю.В.Михальчук в заявлении от 11.12.14г. № 12.11-3.

Не представлено ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, того, что с собственниками, чьи объекты находятся на территории терминала заключены договоры аренды, сервитут или иное соглашение по пользованию оформленной ими в собственность «Автомобильной дорогой», подтверждающие режим использования чужого имущества. Вышеуказанное еще раз свидетельствует о том, что спорный объект является дорогой общего пользования, а регистрация на него за ответчиком права собственности ограничивают правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Довод представителя ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав истца, либо подтверждающих совершение ответчиком действий, неправомерно ограничивающих свободный доступ истца к принадлежащим ему объектам недвижимости, несостоятелен, поскольку спорная дорога расположена на территории топливного терминала, на которой находятся объекты, принадлежащие истцу. Движение по территории терминала осуществляется с целью беспрепятственного доступа к объектам истца. Иного способа проезда к объектам не существует. Следовательно, имеются препятствия, лишающие возможности реализовать истцом свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонова Юрия Васильевича к Акционерному обществу «Ванинский топливный терминал», Обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино», администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края об устранении препятствий в пользовании принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости, признании отсутствующим у Публичного акционерного общества «Ванинский топливный терминал» права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи о праве собственности у Публичного акционерного общества «Ванинский топливный терминал» на сооружение - «Автомобильная дорога», - удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании Антоновым Юрием Васильевичем следующими объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности: земельным участком, с кадастровым номером № общей площадью 10000 кв.м., здание 1; дорожно-ремонтным пунктом, с кадастровым номером №, общей площадью 1048.4 кв.м., здание 1; зданием – склада ДРСУ, с кадастровым номером №, общей площадью 707.7 кв.м.; зданием – склада, с кадастровым номером 27:04:0101007:924, общей площадью 969.1 кв.м., здание 1; гаражом ДРП в <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 572 кв.м., расположенными на межселенной территории <адрес> в 1250 м на юго-восток от 38 километра автодороги Совгавань-Монгохто

в виде выдачи на имя Антонова Юрия Васильевича бессрочного пропуска, для круглосуточного доступа на автотранспорте либо без него, к вышеуказанным объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, по вступлению решения суда в законную силу.

Признать отсутствующим у Публичного акционерного общества «Ванинский топливный терминал» право собственности на сооружение – «Автомобильная дорога» 1975 года постройки, расположенное по адресу: Хабаровский край, межселенная территории Ванинского района, проходная ЗАО «Трансбункер» - мыс Северный – мыс Хой с кадастровым номером № протяженностью 2473 метра.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о праве собственности у Публичного акционерного общества «Ванинский топливный терминал» на сооружение - Автомобильная дорога 1975 года постройки, расположенное по адресу: Хабаровский край, межселенная территории Ванинского района, проходная ЗАО «Трансбункер» - мыс Северный – мыс Хой с кадастровым номером № протяженностью 2473 метра.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антонову Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме.

        Судья Ванинского районного суда

        Хабаровского края:                                             Стромилова Е.А.

        Копия верна:

        Судья:                                            Стромилова Е.А.

Мотивированное решение

изготовлено 01.11.2019 года