Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2018 (2-5911/2017;) ~ М-5373/2017 от 25.12.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюревой Н. Е. к Лебедевой Т. В. о признании постройки самовольной, обязании снести самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митюрева Н.Е. обратилась в суд с иском к Лебедевой Т.В. о признании постройки самовольной, обязании снести самовольно возведенное строение, просила суд: признать постройку ответчика, находящуюся по адресу: <адрес>, с/т «Труд и Отдых», уч.13, с кадастровым номером № самовольной; обязать ответчика, произвести снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, с/т «Труд и Отдых», уч.13, с кадастровым номером №, за счет собственника; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 35 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: она- истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с\т «Труд и Отдых», уч.14, с кадастровым номером 50:16:0603019:106, на котором находится одноэтажное строение и несколько хозяйственных построек из дерева: колодец, хозяйственный блок, баня. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с\т «Труд и Отдых», уч.13, с кадастровым номером № ответчик возвел самовольную постройку, строительство которой в настоящее время не закончено. Строение возведено в непосредственной близости к бане истца, что нарушает правила пожарной безопасности. Строение, возведенное ответчиком, - двухэтажное и выше, в связи с чем затеняет участок истца, что нарушает ее права и охраняемые законом интересы, кроме того в процессе строительства жилого дома на земельном участке ответчика был снят плодородный слой земли, после чего механически повредился (покосился) забор, также существует риск повреждения хозяйственных построек, расположенных на земельном участке истца. Неоднократные устные обращения истца к ответчику с просьбой устранить повреждения, провести мероприятия, которые могли бы восстановить эти повреждения, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Кононыхину А.С. ООО «Мегалэнд».

Истец Митюрева Н.Е. в суд не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца Митюревой Н.Е. - Прокопенко К.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить, указала, что ответчиком при строительстве спорного объекта были нарушены противопожарные нормы и правила, это может создать опасность для третьих лиц, и нарушает права и законные интересы истца.

Ответчик Лебедева Т.В. в суд не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Лебедевой Т.В.- Кострыкин В.Л. возражал против удовлетворения иска по письменным возражениям (л.д<данные изъяты>

Суд счел возможным, с учетом мнения представителей сторон, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, суд приходит к следующему.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истцу Митюревой Н.Е. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), принадлежит земельный участок площадью 853 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Труд и Отдых», уч.14 (<данные изъяты> границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из искового заявления, объяснений истца, заключения судебной землеустроительной экспертизы судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу Митюревой Н.Е. на праве собственности, расположены: двухэтажный садовый дом площадью 110 кв.м., баня площадью 12 кв.м., что подтверждается представленными истцом выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, также на земельном участке истца по фактической границе с земельным участком ответчика расположено нежилое строение – гараж. Сведения о зарегистрированных правах на садовый дом, баню, гараж, расположенные на земельном участке истца, в ЕГРН отсутствуют.

Собственником земельного участка площадью 790 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Труд и Отдых», уч.13, является ответчик Лебедева Т.В., что подтверждается выписками из ЕГРН (л<данные изъяты>). Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки с кадастровыми номерами № имеют общую границу.

Из искового заявления, объяснений представителя истца усматривается, что ответчик Лебедева Т.В. на принадлежащем ей земельном участке возводит строение, которое истец просит признать самовольным и снести.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы судом установлено, что граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика по сведениям ЕГРН не соответствует фактически установленной на месте границе (забору).

Согласно экспертному заключению, на земельном участке ответчика Лебедевой Т.В. на момент осмотра имеется двухэтажное здание, площадь застройки- 134,6 кв.м., площадь жилого дома -190 кв.м. (в соответствии с рабочей документацией), высота этажей – 1 этаж - 3 м., второй этаж – 3 метра, фундамент здания – монолитная ж/б плита с ребрами жесткости; стены – газосиликатные блоки, тол. 300мм, утеплитель тол. 100мм., штукатурка по сетке; перекрытие 1-го этажа – мнопустотные ж/б плиты перекрытия; перекрытие второго этажа – балочное, по деревянным балкам с утеплителем, крыша – деревянные стропила, обрешетка - доска, кровля – битумная черепица. Исследуемый объект не завершен строительством, принятые конструктивные решения соответствуют рабочей документации. Несущие и ограждающие конструкции обследуемого объекта на момент осмотра находятся по определению СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» в исправном состоянии.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что санитарно-бытовое расстояние от свеса кровли спорного объекта- незаконченного строительством здания на земельном участке ответчика до границы смежного земельного участка № (по сведениям ЕГРН) составляет 2,5 метра, санитарно-бытовое расстояние до фактической границы смежного земельного участка № составляет 3.2 метра.

Санитарно-бытовое расстояние от спорного объекта- незаконченного строительством здания на земельном участке ответчика до бани, расположенной на земельном участке истца, составляет фактически 4,5 метра.

Санитарно-бытовое расстояние от исследуемого строения от границы смежного земельного участка № (по сведениям ЕГРН) и по фактическому пользования до стен террасы исследуемого строения соответствует действующим нормативам.

Противопожарное расстояние от спорного строения на земельном участке ответчика до жилого дома, расположенного на земельном участке истца, составляет 12,9 кв.м., что соответствует п.6.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (норматив 12 м).

Противопожарное расстояние от спорного строения до жилого дома, расположенного на земельном участке № с/т, «Труд и Отдых» составляет 10 кв.м., что не соответствует п.6.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (норматив 12 м).

Согласно экспертному заключению, техническое состояние и объемно-планировочное решение обследуемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Труд и Отдых», уч.13, соответствует следующим строительно- техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории РФ: архитектурно- планировочным (по размеру, площади, этажности, планировке); санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции помещений); конструктивным (по конструкции стен, перекрытия и кровли). Не соответствует противопожарным нормам (по противопожарным расстояниям); градостроительным (по санитарно-бытовому расстоянию до границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН и по санитарно-бытовому расстоянию от исследуемого жилого строения до бани, расположенной на смежном земельном участке.

В связи с возведением двухэтажного строения, расположенного на земельном участке ответчика, отсутствуют нарушения инсоляции земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>, с/т «Труд и Отдых», уч.14.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Кононыхин А.С., подтвердил ранее данное заключение, дополнительно указал, что в экспертное заключение надлежит внести поправку относительно противопожарного расстояния между баней, расположенной на участке истца, и спорным незаконченным строительством зданием, расположенным на земельном участке ответчика. В соответствии со степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности, расстояние между данными зданиями должно быть не менее 12 м., фактическое расстояние оставляет 4,5 м., что является нарушением противопожарных норм.

Исходя из заявленных требований, истец Митюрева Н.Е. просила суд признать возведенное ответчиком незаконченное строительством здание самовольно возведенным и снести его.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч.1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом установлено, что спорное строение- незаконченное строительством жилое здание, возводится ответчиком на земельном участке площадью 790 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Труд и Отдых», уч.13, принадлежащем ответчику Лебедевой Т.В. на праве собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В силу подп. 3, 4 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

3) самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием;

4) осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Согласно п. 6.4 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

Из анализа исследованных по делу доказательств следует, что собственник земельного участка с видом разрешенного использования для садоводства, в силу норм действующего законодательства, имеет право на строительство на принадлежащем ему земельном участке жилого строения (жилого дома), что подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан».

Таким образом, судом установлено, что ответчик Лебедева Т.В. возводит спорное жилое строение на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта, а потому доводы стороны истца в исковом заявлении о несоответствии возводимого ответчиком строения виду разрешенного использования земельного участка является основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 6.7. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

В соответствии с п. 6.8. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной – 8м.; от колодца до уборной и компостного устройства – 8м.. Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.

Судом из заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что санитарно-бытовое расстояние от свеса кровли спорного объекта- незаконченного строительством здания на земельном участке ответчика до границы смежного земельного участка № (по сведениям ЕГРН) составляет 2,5 метра, что не соответствует СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (норматив 3 м). Санитарно-бытовое расстояние до фактической границы смежного земельного участка № составляет 3.2 метра, что соответствует СП 53.13330.2011.

Санитарно-бытовое расстояние от спорного объекта- незаконченного строительством здания на земельном участке ответчика до бани, расположенной на земельном участке истца, составляет фактически 4,5 метра, что не соответствует п.6.8. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которому минимальное расстояние от жилого дома до душа (бани) должно составлять 8 м.

Санитарно-бытовое расстояние от исследуемого строения от границы смежного земельного участка № (по сведениям ЕГРН) и по фактическому пользования до стен террасы исследуемого строения соответствует действующим нормативам.

Согласно п. 6.5. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» минимальные противопожарные расстояния между жилыми строениями на смежных земельных участках должны быть в зависимости от материала несущих конструкций от 6 до 15 м.

Судом из заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорное возводимое ответчиком жилое строение расположено на расстоянии 12,9 м. до жилого строения, расположенного на земельном участке истца, что соответствует противопожарным нормам.

СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» противопожарные расстояния между хозяйственными постройками и жилыми строения, расположенными на соседних земельных участках не нормируются.

Согласно своду правил: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, усматривается, что в соответствии со степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности, расстояние между незаконченным строительством зданием на земельном участке истца и баней на земельном участке ответчика должно быть не менее 12 м., фактическое расстояние оставляет 4,5 м, что является нарушением противопожарных норм.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства, не соглашается с выводом эксперта о том, что минимальное расстоние между баней на земельном участке истца и возводимым жилым строением на земельном участке ответчика должно составлять 12 м., поскольку экспертом не были учтены требования подраздела 5.3 СП 4.13130, согласно которому противопожарные расстояния между зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2. По данным данной таблицы расстояние должно составлять от 6 до 8 метров.

Таким образом, судом установлено, что при строительстве жилого строения на земельном участке ответчика, ответчиком допущены нарушения градостроительных норм: по санитарно-бытовому расстоянию до границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН и по санитарно-бытовому расстоянию от спорного незавершенного строительством жилого строения до бани, расположенной на земельном участке истца. Также ответчиком нарушены противопожарные расстояния от строящегося здания на земельном участке ответчика до жилого строения на земельном участке № и до хозяйственной постройки (бани) на земельном участке истца.

Истец, предъявляя настоящий иск, связывает самовольный характер осуществляемого ответчиком строительства с существенным нарушением последним градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности.

При оценке значительности допущенных нарушений должны приниматься во внимание, в том числе, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком при строительстве спорного жилого строения нарушения градостроительных норм и правил, норм противопожарной безопасности не являются существенными.

Судом установлено, что минимальные противопожарные расстояния между жилым домом истца и строящимся жилым домом ответчика соблюдены.

Расположение спорного строения на земельном участке ответчика на расстояние 10 метров до жилого строения, расположенного на земельном участке № с/т «Труд и Отдых», при минимальном расстоянии 12 м., суд не может принять в качестве существенного нарушения противопожарных норм и правил, поскольку нормами действующего законодательства допускается группировать и блокировать жилые строения на двух соседних участках, и при этом противопожарные расстояния между жилыми строения в каждой группе не будут нормироваться, доказательства тому, что собственник земельного участка № возражал относительно расположения ответчиком жилого строения суду не представлены.

Суд критически относится к доводу стороны истца о существенном нарушении ответчиком противопожарного расстояния между баней на земельном участке истца и спорным жилым зданием на земельном участке ответчика. Судом установлено, что с учетом требования подраздела 5.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние между баней истца и строящимся жилым зданием на участке ответчика должно составлять 8 метров, фактическое расстояние - 4.5 м. Данным сводом правил предусмотрено, что при оснащении зданий дополнительными противопожарными системами противопожарные расстояния могут сокращаться до 50%. Судом учитывается, что строительство жилого строения на земельном участке ответчика не закончено, обустройство его противопожарными системами ответчиком не завершено. Доказательства отсутствия возможности устранения допущенных нарушений посредством выполнения каких-либо противопожарных мероприятий (установки противопожарных преград, пропитки огнестойкими составами, организации наружного противопожарного водопровода и иное) истцом суду не представлено.

Нарушение при строительстве жилого строения на земельном участке ответчика санитарно-бытового расстояния до границы смежного земельного участка № по сведениям ЕГРН, санитарно-бытового расстояния до бани, расположенной на земельном участке истца, суд также не может принять в качестве существенного нарушения градостроительных норм и правил, при которых двухэтажное строение ответчика подлежит сносу.

Из заключения эксперта усматривается, что нарушение градостроительных норм относительно соблюдения санитарно-бытовых расстояний от спорного объекта до границы земельного участка истца могут быть устранены без сноса строения ответчика, путем уменьшения свеса крыши жилого строения вдаль смежной границы на 15 см, уменьшения свеса козырька крыльца на 40 см.

Доказательства тому, что нарушения санитарно-бытового расстояния от строящегося дома ответчика до бани истца создает угрозу жизни и здоровью истца и третьим лицам, истцом не представлены, а потому не могут быть учтены судом в качестве существенных нарушением норм и правил, и являться основанием для сноса ответчиком незаконченного строительством жилого дома.

При этом судом учитывается, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что она является собственником бани, расположенной на принадлежащем ей земельном участке, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное строение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что само по себе несоблюдение ответчиком при возведении спорной постройки- двухэтажного жилого строения санитарно- бытового расстояния, противопожарного расстояния до бани истца, не может служить основанием для сноса спорной постройки, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данной постройки, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, либо препятствует истцу в использовании своего земельного участка по назначению, при рассмотрении дела, представлено не было.

Не представлены истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и доказательства тому, что расположенное на земельном участке ответчика незаконченное строительством здание нарушает права истца по пользованию принадлежащим истцу земельным участком, создавая затенение на земельном участке, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с возведением двухэтажного строения на земельном участке по адресу: <адрес>, с\т «Труд и Отдых», уч.13, отсутствует нарушение инсоляции земельного участка и садового дома истца по адресу: <адрес>, с/т «Труд и Отдых», уч.14.

Так же истцом не представлены доказательства тому, что на земельном участке ответчика был снят плодородный слой земли, после чего механически повредился (покосился) забор, и существует риск повреждения хозяйственных построек, расположенных на земельном участке истца.

Поскольку истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком градостроительный и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности при возведении спорного двухэтажного строения, доказательства тому, что спорное строение нарушает права истца как собственника и владельца смежного земельного участка и расположенных на нем строений, суд приходит к выводу, что требования истца о признании строения ответчика самовольным и подлежащим сносу удовлетворению не подлежат, при этом судом учитывается, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Те нарушения, на которые указывает истец в ходе судебного разбирательства, существенными, неустранимыми без сноса спорного объекта строительства, признаны быть не могут и сами по себе не влекут безусловное применение санкции, предусмотренной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от требований о признания строения на земельном участке самовольным и о сносе строения, поскольку в их удовлетворении отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Митюревой Н. Е. к Лебедевой Т. В. о признании постройки самовольной, обязании снести самовольно возведенное строение – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Белякова Е.Е.