Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2016 от 20.02.2016

Дело №12-112/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.** 2016 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Постобаев В.В.,

с участием заявителя Андреева В.В., защитника заявителя – Денисова Д.Л., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев жалобу Андреева В.В.на постановление мирового судьи судебного участка №30 города Пскова №5-3/30/2016 от **.**.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 города Пскова от **.**.2016 по делу об административном правонарушении, водитель Андреев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, Андреев В.В. обратился в вышестоящий суд с жалобой, где указал, что он не управлял транспортным средством, а транспортировал неисправный скутер из ремонтной мастерской в сторону дома. Судом на основании видеозаписи с видеорегистратора автомашины ДПС сделан вывод о том, что он управлял транспортным средством, однако им и его защитником при просмотре видеозаписи, неоднократно делались заявления об отсутствии на ней информации о движении скутера, поскольку видеозапись сделана с движущегося транспортного средства при совершении последним маневра поворота, соответственно, произошло смещение угла обзора, что искажает объективную информацию. Свидетель Т.С. утверждал, что скутер Андреева В.В. не мог ехать, из акта выполненных работ и справки от **.**.2015 следует, что скутер был технически неисправен. Кроме того, Андреев В.В. заявлял о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Андреев В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как доказательств факта управления им транспортным средством в тот день, по его мнению, не имеется.

Представитель заявителя Андреева В.В. – Денисов Д.Л., поддержал доводы жалобы своего доверителя, указал, что доказательств того, что Андреев В.В. управлял в тот день скутером, в материалах административного дела не имеется, видеозапись имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении данный факт не подтверждает, кроме того, Андрееву В.В. не были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области И.Н. в отношении Андреева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому **.**.2015 в 19 часов 20 минут в г.Пскове, на ул.Советской армии у д.56, Андреев В.В. управлял мопедом марки «G» без государственного регистрационного знака, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы водителя Андреева В.В., оспаривающего факт управления скутером и соответственно его вины в инкриминируемом административном правонарушении, были проверены и оценены мировым судьей в совокупности исследованных доказательств, в том числе и показаний допрошенных свидетелей.

Инспектора ДПС И.Н. и Е.Н.., в суде первой инстанции пояснили, что двигались на служебном автомобиле, и являлись непосредственными очевидцами управления Андреевым В.В. скутером по тротуару при помощи двигателя, а не при использовании водителем своих ног, который проехал порядка 100 метров, двигаясь им на встречу, ими была предпринята попытка остановить скутер. Мужчина на скутере остановился. В ходе общения с Андреевым В.В. было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя. Андрееву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем последний согласился. В результате освидетельствования на состояние опьянения в отношении Андреева В.В. было установлено состояние опьянения, составлен материал. Кроме того, инспектор ДПС И.Н. разъяснял водителю Андрееву В.В. права, в том числе и предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал достоверными относительно обстоятельств совершенного правонарушения, вышеуказанные показания инспекторов ДПС.

Доводы жалобы Андреева В.В. о том, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Т.С. о том, что в конце * 2015 года Андреев В.В. пригнал скутер в нерабочем состоянии, у скутера не работал двигатель, а также акту выполненных работ и справки от **.**.2015, суд находит несостоятельными. Оценивая показания свидетеля Т.С.. и вышеуказанные документы, мировой судья правильно расценил их как противоречащим объективному доказательству в виде видеозаписи представленной в материалы дела.

Просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью, помимо показаний инспекторов ДПС, объективно подтверждается факт управления Андреевым В.В. скутером, кроме того, как указал суд первой инстанции, на данной видеозаписи Андреев В.В. не пояснял инспекторам ДПС о неисправности скутера, а также о проведении ремонтных работ, либо о посещении ремонтной мастерской.

Соответственно доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств управления в день совершения административного правонарушения Андреевым В.В. скутером, не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС мировым судьей не установлено, при этом позицию Андреева В.В. мировой судья расценил как попытку последнего уйти от административной ответственности.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Андреев В.В. добровольно согласился. О проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД составлен акт, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, копия акта была вручена Андрееву В.В., в акте стоит собственноручная запись Андреева В.В. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он «согласен» и подпись от его имени.

По результату проведения освидетельствования Андреева В.В. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,42 mg/L.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и результаты освидетельствования, проведенного на месте в присутствии двух понятых, Андреевым В.В. не оспаривались, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей, установлено, что водитель Андреев В.В.управлял **.**.2015 в 19 часов 20 минут в г.Пскове, на ул.Советской армии у д.56, мопедом марки «G» без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина водителя Андреева В.В.в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от **.**.2015, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения /л.д.3/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным талоном прибора от **.**.2015, из которых видно, что основанием для освидетельствования Андреева В.В. явилось наличие запаха алкоголя изо рта, в выдыхаемом Андреевым В.В. воздухе, обнаружены пары этанола в количестве 0,42 mg/L /л.д.4,5/; протоколом об отстранении Андреева В.В. от управления транспортным средством /л.д.6/, пояснениями должностных лиц ГИБДД И.Н. и Е.Н.., записью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Андрееву В.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Андреев В.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, не указал, такой возможности лишен не был, собственноручно подписал процессуальные документы.

Данные документы составлены надлежащим образом, с участием понятых, на них имеются подписи Андреева В.В., копии документов были выданы ему на руки, возражений по составлению данных документов от него не поступило.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам. Нарушений процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, не выявлено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Ссылки в жалобе Андреева В.В. на то, что при составлении административного материала нарушено его право на защиту, необоснованны.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Андрееву В.В. разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться помощью защитника, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола, а также установленным судом первой инстанции фактом вручения Андрееву В.В. копии протокола об административном правонарушении, на обороте которого имеется текст ст.25.1 КоАП РФ.

Предоставленные законом права при производстве по делу Андреев В.В. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей принимал участие в судебных заседаниях, также воспользовался юридической помощью защитника Денисова Д.Л., действовавшего на основании доверенности.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту Андреева В.В., не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Андреева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, постановление о привлечении Андреева В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, его общественную опасность. Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 города Пскова Пивоварова С.Е. от **.**.2016 по делу об административном правонарушении №5-3/30/2016, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Андреева В.В., которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,оставить без изменения,жалобу поданную в интересах лица привлеченного к административной ответственности Андреева В.В.,без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В.В. Постобаев