Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2018 от 22.10.2018

И.о. мирового судьи судебного участка № 53

Советского судебного района г.о. Самара-

Мировой судья судебного участка № 54

Советского судебного района г. Самары

Самарской области Хамадеева Н.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года     г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Саменкова С.Е.,

при секретаре судебного заседания Челаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Техкомпания Хавэй» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области Хамадеевой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Никулина И.В. к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Никулина И.В, к ООО «Техкомпания Хуавэй» защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшета «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «ДНС-Волга» и Никулиным И.В..

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу Никулина И.В. стоимость планшета «<данные изъяты>» в размере 8 999 руб., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества размере 14653 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по договору поручения № от <данные изъяты>. в размере 1000 руб., штраф в размере 12 326 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу Никулина И.В, неустойку в размере 1% от стоимости товара - 8999 руб. (89 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обязать Никулина И.В. вернуть ООО «Техкомпания Хуавэй» планшет «<данные изъяты>» в полной комплектации в срок не более 7 дней дня исполнения настоящее решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1209 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» пользу ООО «АльфаЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Никулин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Техкомпания Хуавэй" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с продавцом ДНС-Волга в соответствии со ст. 492-505 ЕК РФ договор розничной купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты> стоимостью 8999 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ. в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституции Российской Федерации, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Им был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым оплачено 5800 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией по адресу заключения договора купли-продажи, указанного в кассовом чеке, с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков по договору поручения. Ответ на данную претензию не поступил, его требования до настоящего момента не удовлетворены. Для установления обоснованности и законности его требований, он, через своего представителя по доверенности обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта им оплачено 6000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений данных в ходе судебного разбирательства, просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть, уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 8999 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14653 руб. 70 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14653 руб. 70 коп., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 89,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на представителя в размере 10 000 руб., затраты по договору поручения в размере 5 800 руб., штраф, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель по доверенности ответчика ООО "Техкомпания Хуавэй" Векуа Г.З. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области Хамадеевой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу, считая решение суда незаконным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Харченко Д.С., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что истец согласен с решением мирового судьи, просит решение оставить в без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности - Векуа Г.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель третьего лица ООО «ДНС-Ритейл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ил изменения решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, либо по истечении указанного срока, при обнаружении существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с ООО "ДНС-Волга" договор купли-продажи планшета «<данные изъяты>», стоимостью 8999 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При эксплуатации в планшете выявлен дефект - не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, что подтверждено описью вложения и почтовой квитанцией, в которой истец потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 8999 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возместить расходы по договору поручения в размере 5800 руб., по компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Ответчиком представлен в материалы дела ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция о почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу предлагалось передать товар в сервисный центр. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое отправление было выслано обратно отправителю, однако отправителем также получено не было. Суду конверт не представлен.

Вместе с тем, истец, не получив ответ на претензию, обратился в экспертное учреждение ООО «Товароведческая Экспертиза» для определения причин неисправности планшета.

Согласно акту экспертизы ООО «Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в планшете имеется производственный недостаток - не включается. Выявленный недостаток является следствием скрытого производственного дефекта.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, по заявленному ответчиком ходатайству была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "АльфаЭкспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ, в планшете имеется дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается; причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены; для полного восстановления работоспособности планшетного компьютера <данные изъяты>, IMEI-1: №; серийный №, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованным сервисным центром «<данные изъяты>» (<адрес> установлено, что системной платы с учетом замены составляет 5100 рублей. Данный дефект устраняется в предусмотренный законом срок не более 45 календарных дней.

У суда не было оснований не доверять экспертному заключению, имеющему экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение стороной ответчика опровергнуто не было.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, мировой судья верно установил, что в указанном товаре проявился производственный недостаток, что явилось нарушением норм ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" и делало невозможным его использование по назначению. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи планшета, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, и суд верно счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму размере 8999 руб.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Установив вину в продаже истцу планшета ненадлежащего качества, суд обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер компенсации соответствует обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.

    Из материалов дела усматривается, что истец обратился с претензией к ответчику до обращения в суд, следовательно, ООО «Техкомпания Хуавэй» до момента обращения в суд, не было лишено возможности произвести выплату стоимости некачественного товара в добровольном порядке.

Однако ответчиком, не представлено суду подтверждение действий, по своему содержанию исчерпывающих все предусмотренные законом возможности, исполнения требования потребителя в добровольном порядке, в том числе в ходе судебного процесса, после получения результатов судебной товароведческой экспертизы.

Указанные обстоятельства судом приняты во внимание и дана оценка ответу импортера и доказательствам представленным суду в подтверждение исполнения обязанности импортером.

Истцом предпринимались достаточные действия по возврату товара, а именно была направлена претензия в адрес ответчика, в рамках судебного разбирательства не чинились препятствия к осмотру планшетного компьютера имеющего недостатки.

С учетом того, ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки и оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не имелось, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки размере 14653 руб. 70 коп. и в дальнейшем по день фактического исполнения решения в размере 89 руб. 99 коп. начиная с 05.09.2018г.

Кроме того, судом верно сделан вывод об отказе в требованиях истца о взыскании неустойки в размере 1% за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку доводы что истца основываются на неверном толковании норм права.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Ответчиком не представлено суду подтверждение действий, по своему содержанию исчерпывающих все предусмотренные законом возможности, исполнения требования потребителя в добровольном порядке, в том числе в ходе судебного процесса (перечисление денежных средств на депозит суда или нотариуса) после получения результатов судебной товароведческой экспертизы.

Мировым судьей верно рассчитана сумма взыскиваемого с ответчика штрафа 12 326,35 руб., обоснованно не установлено оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств обязан по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками. Следовательно, в ходе рассмотрения спора судом в случае удовлетворения требований потребителя на него должна быть возложена обязанность возвратить товар.

В связи с чем, мировой судья верно возложил на истца обязанность возвратить приобретенный товар ответчику.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату за услуг представителя в сумме 10 000 рублей и затраты по договору поручения в размере 5800 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, требования разумности, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и расходы по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу истца расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 6000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и являются убытками, понесенными истцом в связи с приобретением у ответчика некачественного планшета.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 1209,58 руб. в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о частичном удовлетворении иска Никулина И.В, к ООО «Техкомпания Хуавэй» защите прав потребителей является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат, однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым не изменяя решения мирового судьи по существу, изложить резолютивную часть решения в иной редакции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области Хамадеевой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Никулина И.В. к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техкомпания Хуавэй» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья С.Е. Саменкова