Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20715/2018 от 01.07.2018

Судья Жукова О.В. Дело № 33-20715/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Воронко В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года апелляционную жалобу Травничек А.М. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу по иску Травничек А.М. к ООО «Мейджор Холдинг» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Травничек А.М. обратился в суд с иском к ООО «Мэйджор Холдинг» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, пени, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 13.11.2016г. между ООО «Мейджор Холдинг» и Заремук А.М. заключен договор №193587. В соответствии с условиями договора ООО «Мейджор Холдинг» продает Заремук А.М. пластиковую карту, дающую покупателю право на устранение за счет ответчика неисправностей в автомобиле марки Jeep в течение 12 месяцев.

В силу п.5 договора стоимость карты составляет 9990 рублей. Данную сумму Заремук А.М. оплатил в день заключения договора 13.11.2016г.

В соответствии с п. 16 договора при изменении собственника автомобиля обязательства ответчика сохраняют свою силу.

Истец приобрел указанный автомобиль у ООО «ААА Независимость Премьер Авто» 17.02.2017г., вместе с автомобилем был передан указанный договор.

После планового технического обслуживания на сервисной станции ответчика истец обнаружил неисправность системы кондиционирования автомобиля.

Истец обратился к ответчику 15.05.2017г. с требованием ремонта машины, на что 26.05.2017г. был получен отказ со ссылкой на нарушение условий договора.

Истцом за свой счет проведена экспертиза поломки системы кондиционирования. В соответствии с экспертным заключением от 17.09.2017г. установлено, что транспортное средство Jeep имеет недостаток в работе кондиционирования, обусловленный развитием трещины в левой части радиатора кондиционера в области примыкания трубки кондиционера. Развитие трещины трубки радиатора кондиционера может быть обусловлено только наличием производственного дефекта, обусловленного качеством применяемых материалов либо качеством сборки, не позволяющим обеспечить срок службы радиатора кондиционера, соответствующий сроку службы транспортного средства. Стоимость экспертизы составила 10000 руб.

Стоимость ремонта составила 56650,34 рубля.

Таким образом, истец полагал, что размер его убытков составил:

- 3230 руб. за проведение диагностики,

- 43500 руб. расходы за оказанную юридическую помощь,

- 10000 руб. расходы на проведение экспертизы,

- 56650 руб. расходы на проведение ремонта,

- 50000 руб. расходы за оказанную юридическую помощь ИП «Филатов П.К.», и всего 163380 руб.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 10.05.2017г. по 04.12.2017г. (208 дней) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12198 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Травничек А.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2017 г. Травничек А.М. приобрел у ООО «ААА Независимость Премьер Авто» автомобиль марки Jeep Grand Cherokee с пробегом 78000 км. (л.д.13-15).

Истцу с автомобилем передан договор №193587 от 13.11.2016г., заключенный с ООО «Мейджор Холдинг» (л.д.11-12).

В соответствии с условиями данного договора правопредшественник истца приобрел у ответчика пластиковую карту стоимостью 9900 руб. Со своей стороны ответчик принял на себя обязательства устранять неисправности (поломки), возникшие в период его действия и влекущих за собой необходимость ремонта механических, электрических или электронных компонентов автомобиля, составляющих его неотъемлемую часть, в тех случаях, когда неисправность (поломка) является результатом причин и обстоятельств, не связанных с нормальным износом Автомобиля, ДТП или любым другим внешним воздействием, установкой на автомобиле оборудования, не рекомендованного производителем автомобиля, а также нарушением покупателем правил эксплуатации автомобиля. Настоящий договор не является продлением заводской гарантией автопроизводителя, продавца автомобиля или компании, и в рамках настоящего договора не осуществляется возмещение средств, потраченных конечным потребителем на ремонт автомобиля (пункт 2 договора).

Обязательство компании по договору вступает в силу с момента истечения заводской гарантии на автомобиль и действует в течение следующих 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега по одометру, равному 150000 км., в зависимости от того, что наступит раньше (пункт 3 договора). В соответствии с п.16 договора при изменении собственника обязательства сохраняются.

Из материалов дела усматривается, что за ремонтом автомобиля истец обратился в течение срока действия договора: заказ-наряд оформлен 30.04.2017г., пробег автомобиля на день обращения составлял 87114 км. (л.д.19).

В соответствии с пунктами 6 и 8 договора ремонт системы кондиционирования производится бесплатно при соблюдении автовладельцем графика планового технического обслуживания в соответствии с рекомендациями изготовителя автомобиля и в объеме, указанном в сервисной (гарантийной) книжке и обслуживании автомобиля исключительно на сервисных станциях, аккредитованных компанией.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что график прохождения технического обслуживания им был нарушен, а также не отрицал, что дополнительное оборудование (фаркоп) на автомобиль был установлен в сторонней организации.

Как верно установил суд первой инстанции, обязательным условием договора является соблюдение графика проведения технического обслуживания, а также проведение любых работ с автомобилем в аккредитованных организациях.

В соответствии с пунктом 7 договора неисполнение владельцем автомобиля любого из условий, предусмотренных в п.6 договора, а также иных условий настоящего договора, равно как и неисполнение любых других требований и предписаний руководства по эксплуатации, сервисной и гарантийных книжек на автомобиль, лишает владельца права требовать от Компании устранения неисправностей (поломок) по договору, и действие договора прекращается без направления дополнительного уведомления.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения заявленных истцом требований – не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для признания этих выводов ошибочными судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Травничек А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи