Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2018 (2-5017/2017;) ~ М-4537/2017 от 10.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Андриановой О.Н.,

при секретаре          Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/18 по иску Поликарпова М.С. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом», приобрел сотовый телефон <данные изъяты> (красный) (серийный №), стоимостью <данные изъяты> рубля. В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию на юридический адрес ответчика ПАО «ВымпелКом» с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар. На претензию истца ответчик ПАО «ВымпелКом» не предоставил письменный ответ, таким образом, отказал удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. В результате бездействия ответчика ПАО «ВымпелКом» истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику, ходить по инстанциям. Из-за отказа ответчика ПАО «ВымпелКом» решить вопрос в добровольном порядке, истец обратился к Хаметовой З.И. за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, и заключил договор на оказания юридических услуг. Вследствие нарушения прав истца, моральный вред должен быть взыскан с ответчика, в соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик ПАО «ВымпелКом» нарушил права истца, продав ей товар ненадлежащего качества. Просит суд принять отказ от договора купли-продажи телефона <данные изъяты> (красный)(серийный №) между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в его пользу уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рубля за телефон <данные изъяты> (красный)(серийный №), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору на оказание юридических услуг, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки с перерасчетом на день вынесения решения судом, штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Хаметова З.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в его пользу уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рубля за телефон <данные изъяты> (красный)(серийный №), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору на оказание юридических услуг, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек, согласно расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 162 дня. 53 <данные изъяты> рублей 86 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на заявленные требования, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb (красный) (серийный №), стоимостью <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор купли-продажи истец выполнил полностью.

В период гарантийной эксплуатации, в товаре проявились недостатки: сотовый телефон <данные изъяты> (красный) (серийный №), перестал включаться, что делает невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением.

ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика направлена претензия, в которой предъявлено требование о возврате денежных средств и указано, что в случае принятия решения о проведении проверки качества, просит провести в его присутствии. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец обратился в суд с требованием о защите прав потребителя.

По определению Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АНО «Самараэкспертиза» ФИО5, в предъявленном к экспертизе телефоне <данные изъяты>: №, сер. № №, производства Китай, выявлен заявленный дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (<адрес>); 000 «НБ Сервис» (<адрес> установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть дефект является неустранимым.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающими специальными познаниями, экспертиза проведена в помещении сервисного центра. Ответчиком результаты экспертизы в судебном заседании не оспаривались.

Судом также установлено, что до момента рассмотрения дела в суде, требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в сотовом телефоне, приобретенном истцом, имеется существенный недостаток, который не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в телефоне, имеет скрытый производственный дефект, возникший в процессе срока службы. Нарушений правил эксплуатации аппарата истцом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Поликарпова М.С. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимость телефона <данные изъяты>, IMEI: №, сер. № № в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика об уклонении истца от предоставления товара для проведения проверки качества товара, суд полагает несостоятельными, так как доказательств подтверждающих предложение ответчика истцу представить товар для проверки качества и уклонение истца от данной проверки, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом, при расчете неустойки, заявлена стоимость телефона в размере 53 703 рубля. Стороной ответчика данная стоимость не оспорена, доказательств, подтверждающих иную стоимость телефона, суду не представлено.

Представителем истца представлен расчет неустойки, исходя из стоимости телефона на день покупки <данные изъяты> рубля. Указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день судебного заседания. Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей (стоимость товара) * 1% * 162 дня (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей 86 копеек.

Суд полагает расчет неустойки арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа исходя из взысканной судом суммы составляет <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда) : 2).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа с применением ст.333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, данный размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и Хаметовой З.И. заключен договор возмездного оказания юридических услуг на совершение юридических действий. Вознаграждение составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумме <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения судом принято и заложено в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного АНО «Самараэкспертиза», на основании которого требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, суд считает целесообразным возмещение расходов по производству экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца, поскольку истец понес данные расходы.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поликарпова М.С. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Поликарпова М.С. стоимость телефона <данные изъяты>, IMEI: №, сер. № № в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в местный бюджет г.о.Самара государственную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек.

В остальной части иска Поликарпова М.С. отказать.

Обязать Поликарпова М.С. возвратить телефон <данные изъяты>, IMEI: №, сер. № № в магазин ПАО «ВымпелКом» по месту совершения покупки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         О.Н. Андрианова