Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-623/2015 ~ М-558/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-623/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года город Сосногорск

Сосногорский городской Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием Неретина Ю.А., представителя Неретина Ю.А. - Климова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неретина ЮА к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Неретин Ю.А., обратившись в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ОАО «СОГАЗ», с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать страховую выплату в размере <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба - <скрытые данные> рублей, на оплату юридических услуг на досудебный претензионный порядок разрешения спора – <скрытые данные> рублей, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей; кроме того, истец просил взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по вине БАВ, управлявшего автомобилем <скрытые данные> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <скрытые данные>, получил механические повреждения. <дата обезличена> ОАО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков произвело истцу страховую выплату в сумме <скрытые данные> рублей. Выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние. Размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, определенный независимым экспертом-техником, с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <скрытые данные> рублей. Истец был вынужден нести расходы на оценку размера причиненного ущерба в сумме <скрытые данные>. Убытки истца в размере расходов на оплату юридических услуг по досудебному претензионному разрешению возникших разногласий, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, составили <скрытые данные> рублей. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред..

<дата обезличена> наименование ОАО «СОГАЗ» приведено в соответствие с нормами гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации - АО «СОГАЗ».

Неретин Ю.А., представитель истца – Климов А.О. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

АО «СОГАЗ» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилось, просило об уменьшении размера штрафа.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Неретиным Ю.А. заявлены требования о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков, расходов на оплату юридических услуг в связи с досудебным претензионным порядком разрешения спора; компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 11.40 часов у <адрес обезличен> Республики Коми БВА, управляя автомобилем <скрытые данные>, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения в начале движения со стоянки не убедился в безопасности маневра, в отсутствии помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с движущемся автомобилем <скрытые данные>, принадлежащим Неретину Ю.А., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от <дата обезличена> инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> БВА по указанному факту нарушения правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине БВА

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрытые данные> на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору, заключенному <дата обезличена>.

Ответственность потерпевшего – Неретина Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО «СОГАЗ» по договору от <дата обезличена>.

<дата обезличена> Неретин Ю.А. в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и страховой выплате.

<дата обезличена> ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения материального вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Неретину Ю.А. произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> рублей.

Основанием производства указанной выплаты явился отчет № С14529 от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные>, подготовленный оценщиком ООО «Мониторинг Групп» ОАС

<дата обезличена> в связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты истцом в адрес ответчика представлена претензия с приложенным к ней в обоснование требований заключением от <дата обезличена> <номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа – <скрытые данные>) указанного автомобиля, подготовленным экспертом-техником КДА

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили <скрытые данные>, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> <номер обезличен>.

<дата обезличена> ответчиком истцу по результатам рассмотрения претензии отказано в производстве страховой выплаты в большем размере с указанием, на несоответствие представленного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим 21.10.2014 дорожно-транспортным происшествием, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, то к данным правоотношениям суд применяет положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действующей до 01.09.2014, а так же Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Как определено ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (подп. «в» ст. 7).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01.10.2014, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 ).

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Единая методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.6.5, 3.7.1, 3.7.2, 3.8.1). Справочники, содержащие указанную информацию, зарегистрированы в качестве баз данных и размещены для использования в общем доступе.

Однако, при составлении заключения от <дата обезличена> <номер обезличен> и отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оценщиками указанные базы данных не использовались, определение стоимости проводилось методом статистического наблюдения, проведенного среди хозяйствующих субъектов. Кроме того, при составлении отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> оценщиком ООО «Мониторинг Групп» необоснованно процент износа с расчетного уменьшен до 50%.

В этой связи представленные истцом и ответчиком заключения не в полной мере соответствуют требованиям Единой методики.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена экспертиза.

Из заключения от <дата обезличена> <номер обезличен>-СЗД эксперта ТЕИ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, автомобиля <скрытые данные>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), составляет <скрытые данные> рублей.

Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении материалов дела, экспертиза проведена имеющим соответствующую квалификацию и образование экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает заключение от <дата обезличена> <номер обезличен>-СЗД.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в части возмещения расходов на восстановительный ремонт (<скрытые данные> <скрытые данные>) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной экспертом (<скрытые данные>) превышает 10%, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в подлежит взысканию страховая выплата в размере <скрытые данные> = <скрытые данные> - <скрытые данные> рублей.

Оснований для включения расходов истца в сумме <скрытые данные> на проведение независимым экспертом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в состав расходов, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <скрытые данные> = <скрытые данные> х 50%.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что размер штрафа не свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера штрафа не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при обращении с заявлением о страховой выплате ответчиком необоснованно в установленный срок страховое возмещение в полном размере истцу не произведено, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию <скрытые данные> рублей.

Интересы Неретина Ю.А. представлял Климов А.О., действовавший на основании доверенности, который принял участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, представителем подготовлены претензия, исковое заявление. За оказание юридических услуг, истцом оплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается расписками от <дата обезличена> и <дата обезличена>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу Неретина Ю.А. согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом ТЕИ проведена судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя ответчика, расходы на проведение которой возложены на АО «СОГАЗ».

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату производства экспертизы, представлено не было, ТЕИ обратилась с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы, представив счет на сумму <скрытые данные> за проведенную экспертизу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ТЕИ в счет возмещения расходов на проведение экспертизы <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 98, 100, 103, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Неретина ЮА к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении убытков, компенсации морального вреда частично.

Взыскать в пользу Неретина ЮА с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховую выплату в размере <скрытые данные> рублей, в счет компенсации морального вреда - <скрытые данные> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные> рублей, всего – <скрытые данные> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей.

Взыскать в пользу ТЕИ с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» за составление экспертного заключения <скрытые данные> рублей.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.10.2015.

Судья                                   В.Б. Краснов