Решение по делу № 33-3741/2019 от 25.09.2019

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сарафанова Е.В. Дело 1 инстанции №2-3988/2019

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-3741/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Долговой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Кошеляевым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «ГК «ДеКа-строй» на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 25 июля 2019 года ( с учетом определения суда об исправлении описки от 19.08.2019года), которым постановлено:

«Взыскать с Нечаева Андрея Ивановича в пользу ООО «ГК «ДеКа - Строй» денежные средства в сумме 316 388 рублей 58 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ГК «ДеКа-Строй» обратился в суд с иском к Нечаеву А.И. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 22.03.2018 года между ООО «ТД «ДеКа-Строй» (правопреемником которого является истец) и ООО «Альбит» заключен Договор поставки №86/18, в соответствии с которым ООО «Альбит» согласно спецификаций принял от ООО ТД «ДеКа-Строй» товар (металлопродукцию) на общую сумму 628 527 руб. 78 коп. В соответствии с условиями Договора поставки ООО «Альбит» произвел предоплату за товар в размере 80 000 руб. Окончательный расчет покупатель должен был произвести не позднее 22.06.2018 года, однако свои обязательства не выполнил. По состоянию на 23.06.2018 года задолженность по оплате за отгруженный товар составила 548 527 руб. В ноябре и декабря 2018 года ООО «Альбит» произвел частичное погашение долга и размер задолженности составил 310 087 руб. 70 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки 26.04.2018 года между ООО «ТД «ДеКа-Строй» и Нечаевым А.И. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение покупателем ООО «Альбит» всех обязательств по договору поставки перед поставщиком, в том числе по уплате процентов.

18.04.2019 года между ООО «ТД «ДеКа-Строй» и ООО «ГК «ДеКа-Строй» заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования по договору поставки №86/18от 22.03.2018 года, заключенному между ООО «ТД «ДеКа-Строй» и ООО «Альбит».

Истцом в адрес руководителя ООО «Альбит» Нечаева А.И. была направлена 13.05.2019 года претензия об уплате в течение 3-х рабочих дней с момента получения требования задолженности по договору в сумме 310 087 руб. 78 коп. и пени в размере 496 156 руб. 32 коп., предусмотренной п. 11.2 Договора поставки, начисленной за период с 23.06.2018 года по 12.05.2019 года. Однако, требование исполнено не было. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной продукции в размере 310 087 руб. 78 коп. и пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 310087 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Разбирин А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «ГК «ДеКа-строй» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильную оценку представленных доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (ч.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (ч. 2).

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела судом установлено, что 22.03.2018 года между ООО «ТД «ДеКа-Строй» и ООО «Альбит» в лице генерального директора Нечаева А.И. заключен договор поставки №86/18, согласно которому поставщик ООО «ТД «ДеКа-Строй» обязался в течение срока действия договора передать в собственность покупателя металлопродукцию в ассортименте в соответствии со «Спецификацией», а покупать обязался принимать и оплачивать Товар.

Согласно п.11.2 договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты товара, установленных в заказе (кроме сумм, оплачиваемых предоплатой), покупатель по требованию поставщика уплачивает в пользу последнего за каждый календарный день просрочки оплаты пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы.

В период с 28.04.2018 года по 23.05.2018 года ООО «ТД «ДеКа-Строй» поставил ООО «Альбит» товар на общую сумму 628 527 руб. 78 коп., а покупатель ООО «Альбит» в счет оплаты данного товара перечислил 27.04.2018 года 80 000 руб.

В последствии ООО «Альбит» произвел платежи в исполнение своих обязательств по оплате товара: 08.1.2018 года в сумме 85 119 руб. 88 коп.; 19.11.2018 года - 38 077 руб. 95 коп.; 29.11.2018 года - 11 880 руб.; 28.12.2018 года - 103 362 руб. 25 коп.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что ООО «Альбит» не исполнил свои обязательства по договору об осуществлении окончательного расчета за полученный товар в срок не позднее 22.06.2018 года, задолженность по оплате товара составила 310 087 руб. 70 коп.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы суда, в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что обязательства ООО «Альбит» по договору поставки обеспечены поручительством физического лица Нечаева А.И., с которым 26.04.2018 года заключен договор поручительства, в силу которого ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Альбит» всех обязательств по договору поставки №86/18от 22.03.2018 года, заключенному между ООО «ДеКа-Строй» и ООО «Альбит», включая уплату процентов ( п.1.1, 2.1. договора поручительства).

Пунктом 2.3. Договора поручительства установлено право Поставщика, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, потребовать, по своему выбору исполнения обязательств у Покупателя или у Поручителя.

Поручитель обязуется исполнить обязательства по оплате задолженности Покупателя в течение 10 календарных дней с момента получения от Поставщика требования об исполнении обязательств. (п.2.4 Договора).

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 323, 361,363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поставщик товара вправе обратиться к ответчику как поручителю с требованиями о взыскании задолженности по оплате за отгруженный ООО «Альбит» товар и пени.

18.04.2019 года между поставщиком ООО «ТД «ДеКа-Строй» и истцом ООО «ГК «ДеКа-Строй» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования по договору поставки №86/18от 22.03.2018 года, заключенному между ООО «ТД «ДеКа-Строй» и ООО «Альбит».

Согласно п.1.3 договора уступки права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требования). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору 310087 руб.70 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является правопреемником ООО «ТД «ДеКа-Строй» по договору поставки от 2.03.2018 года, заключенному с ООО «Альбит», а поскольку обязательства покупателя ООО «Альбит» по оплате товара не исполнены надлежащим образом имеются правовые основания для взыскания с ответчика Нечаева А.И., как поручителя, в пользу истца задолженности по оплате поставленного товара.

В выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ГК «ДеКа-Строй» в части взыскания с ответчика пени в размере 310 087 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Спецификации к договору поставки товара содержат противоречивые сведения; кроме того, в нарушение положений ст. ст. 55-57 ГПК РФ, истец не представил суду надлежащих доказательств, направления ответчику Нечаеву А.И. соответствующего требования, которое давало бы право на взыскание пени.

Однако, судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах, установленных по делу, и не соответствует условиям заключенных договоров.

Как следует из содержания договора уступки права (требования) от 18.04.2019года к истцу перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требования), в том числе и право на неуплаченные проценты. Таким образом, истец вправе заявлять требования к ответчику о взыскании пени, начисленных в соответствии с условиями п. 11.2 договора поставки, по состоянию на 18.04.2019года, что составляет 657286 руб.99 коп.

В соответствии с договором поручительства ответчик обязался нести солидарную с покупателем ответственность как по возврату основного долга, таки и уплате штрафных санкций. При этом условия данного договора, так и действующее гражданское законодательство не предусматривают как необходимое условие для взыскания пени направление соответствующего требования ответчику.

При этом пункты 2.3 и 2.4 договора поручительства определяют способы исполнения должником обязательств в случае просрочки исполнения и не содержат оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени с ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени в заявленном истцом размере 310987 руб. 70 коп., а поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит довзысканию сумма оплаченной государственной пошлины 3101 руб.12 коп.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 25 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО «ГК «ДеКа - Строй» к Нечаеву Андрею Ивановичу о взыскании пени, постановить новое решение, которым

Взыскать с Нечаева Андрея Ивановича в пользу ООО «ГК «ДеКа - Строй» денежные средства в сумме 313 188 руб. 82 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: