Приговор по делу № 1-273/2012 от 17.07.2012

Уголовное дело № 1-273/12 “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 31 июля 2012 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Стребковой Я.Ю.

подсудимого Ануфриева В.В.

защитника Комиссарова С.Е. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Мишиной Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АНУФРИЕВА В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. “б”, ст.158 ч.2 п. “б”, ст.166 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Ануфриев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Ануфриев В.В., с целью хищения чужого имущества, выставив стекло в окне, незаконно проник в производственный корпус <данные изъяты>”, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, вынеся за несколько раз изделия из алюминия (чушки) общим весом 600 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих <данные изъяты>”, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив <данные изъяты>” ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, Ануфриев В.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. “б” УК РФ.

Он же, Ануфриев В.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов. Ануфриев В.В., с целью хищения чужого имущества, выставив стекло в окне, незаконно проник в производственный корпус <данные изъяты>”, расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитил, вынеся за несколько раз, перфоратор, стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 шлифовальные машинки, стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих <данные изъяты>”, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив <данные изъяты>” ущерб на указанную сумму. Таким образом, Ануфриев В.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. “б” УК РФ.

Он же, Ануфриев В.В., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Ануфриев В.В.. находясь в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №, который находился у <адрес>, принадлежащем ФИО5, увидев ключи в замке зажигания и воспользовавшись тем. что ФИО5 после совместного распития спиртных напитков уснул на заднем сиденье автомобиля, умышленно, с целью незаконного завладения автомобилем, без цели хищения, в присутствии ФИО6, при помощи ключей, произвел запуск двигателя, тем самым завладел вышеуказанным автомобилем, стоимостью <данные изъяты> рублей, и поехал в <адрес>, а затем в <адрес>, где около 20 часов того же дня, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на столб уличного освещения, повредив автомобиль, где был задержан сотрудниками ГИБДД. Таким образом, Ануфриев В.В. совершил преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ.

Подсудимый Ануфриев В.В. в предъявленном ему обвинении в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. “б” и ст.166 ч.1 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом Комиссаровым С.Е. и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Стребкова Я.Ю., защитник Комиссаров С.Е., потерпевшие ФИО1 против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении в отношении Ануфриева В.В. уголовного дела без его участия, указав в нем, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Ануфриева В.В. и квалифицирует их по двум преступлениям по ст. 158 ч.2 п. “б” УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по ст.166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В связи с принятием Федеральных законов Российской Федерации от 27.12.2009 года №377-ФЗ, 7.03.2011 года №26-ФЗ и 7 декабря 2011 года №420-ФЗ были внесены изменения в ч. 2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ, учитывая, что изменения в ч.2 ст.158 УК РФ внесенные Федеральными законами от 27.12.2009 года №377-ФЗ и от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ ухудшают положение подсудимого, а изменения внесенные в ч.2 ст.158 Федеральным законом от 7.03.2011 года №26-ФЗ и в ч.1 ст.166 УК РФ Федеральными законами от 7.03.2011 года №26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ улучшают его положение, руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ, суд считает, что действия Ануфриева В.В. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 УК РФ в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года, а по ст.166 ч.1 УК РФ в редакции Федеральных законов от 7.03.2011 года №26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания Ануфриеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ануфриева В.В. согласно п.“и” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной ( т.1 л.д.31), а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенных Ануфриевым В.В. преступлений, а так же обстоятельства их совершения, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличия в действиях Ануфриева В.В. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его состояние здоровья и материальное положение, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, суд считает возможным назначение Ануфриеву В.В. наказание в виде штрафа который подлежит реальному исполнению.

Учитывая, что преступления по ст.158 ч.2 п. “б” УК РФ за которые Ануфриев В.В. привлекается к уголовной ответственности, были совершены им до осуждения его <данные изъяты>, а преступление предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ является преступлением средней тяжести, суд руководствуясь положением ст.74 УК РФ, считает, что приговоры Егорьевского горсуда от 1.06.2006 года и от 27.03.2007 года подлежат самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.314-316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать АНУФРИЕВА В.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. “б” (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года) и преступления предусмотренного ст.166 ч.1 (в редакции федеральных законов №26-ФЗ от 7.03.2011 года и №420-ФЗ от 7.12.2011 года) УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. “б” УК РФ, по эпизоду от 03.04.2006 года, в виде ШТРАФА в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

- по ст. 158 ч.2 п. “б” УК РФ, по эпизоду от 04.04.2006 года, в виде ШТРАФА в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

- по ст.166 ч.1 УК РФ в виде в виде в виде ШТРАФА в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить АНУФРИЕВУ В.В. наказание в виде в виде ШТРАФА в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет <данные изъяты>

Разъяснить осужденному, что в случае его злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен судом на иное наказание.

Меру пресечения в отношении Ануфриева В.В. заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговоры Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный аппарат “Москва” – возвращенный потерпевшему ФИО1, автомобиль <данные изъяты> возвращенный потерпевшему ФИО5, оставить у потерпевших по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.