Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35120/2022 от 29.08.2022

Судья: Михайлова Е.С.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1486/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-35120/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Юнитистрой» по доверенности Кирсановой А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Толпарова Алана Черменовича к ООО «Юнитистрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнитистрой» в пользу Толпарова Алана Черменовича неустойку в размере 61 677,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 338,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Толпарова Алана Черменовича к ООО «Юнитистрой» отказать.

Взыскать с ООО «Юнитистрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 050,34 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Юнитистрой» к Толпарову Алану Черменовичу о признании договора незаключенным отказать,

установила:

Толпаров А.Ч. обратился в суд с иском к ООО «Юнитистрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ...* года между Толпаровым А.Ч. (заказчик) и ООО «Юнитистрой» (подрядчик) заключен договор подряда № ...*, стоимость договора составила 62 301 руб. Им была оплачена часть стоимости в размере 18 690 руб. Срок выполнения работ был установлен до 20.08.2021 года. Однако ООО «Юнитистрой» даже не приступило к выполнению работ. В ходе судебного разбирательства истец указал, что после подачи им иска ООО «Юнитистрой» возвратило ему уплаченные денежные средства в размере 18 690 руб.

Основываясь на изложенном, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Юнитистрой» неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 61 677,99 руб., убытки, связанные с обращением за юридической помощью в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере                10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ООО «Юнитистрой» обратился к Толпарову А.Ч. со встречным иском о признании договора незаключенным, ссылаясь на отсутствие проектной сметы при согласовании договора подряда, следовательно существенные условия согласованы не были, а договор является незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Толпаров А.Ч. и его представитель по доверенности Пирайнен Т.М. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ООО «Юнитистрой» по доверенности Кирсанову А.А. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Юнитистрой» по доверенности Кирсанова А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Толпарова А.Ч., представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Юнитистрой» по доверенности Кирсанову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ...* года между Толпаровым А.Ч. (заказчик) и ООО «Юнитистрой» (подрядчик) заключен договор подряда № ...*, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика произвести кровельные работы по адресу: адрес и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Содержание, объем, детализация стоимости, а также этапы производства работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (Приложение 1).

В соответствии с п. 3.1 договора подряда № ...* от ...* года, за выполненные работы, указанные в пункте 1 договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику вознаграждение в размере 62 301 руб.

Согласно п. 6.1 договора подряда № ...* от ...* года, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 17.08.2021 года, окончание работ - 20.08.2021 года.

...* года Толпаров А.Ч. уплатил ООО «Юнитистрой» по договору подряда № ...* от ...* года денежные средства в размере 18 690 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

20.10.2021 года ООО «Юнитистрой» возвратило Толпарову А.Ч. уплаченные им по договору денежные средства в размере 18 690 руб. (истец обратился в суд 20.10.2021 года).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 432, 708, 730, 740, 743, 746 ГК РФ, и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора подряда, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Юнитистрой» в пользу Толпарова А.Ч. неустойки в размере 61 677,99 руб.

Установив факт нарушения ООО «Юнитистрой» прав потребителя Толпарова А.Ч. суд первой инстанции признал также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 33 338,99 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Юнитистрой», суд первой инстанции принимая во внимание отсутствие обоснованных доказательств свидетельствующих о направлении сметы в адрес истца, также как и отказ от ее подписания со стороны заказчика, пришел к выводу о необоснованности позиции ООО «Юнитистрой» о незаключенности договора подряда, поскольку указанное опровергается письменными материалами дела, а именно договором подряда № ...* от ...* года, оплатой денежных средств по договору в сумме 18 690 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения, ее разработка является обязанностью подрядчика.

Таким образом, неисполнение стороной договорного обязательства не может явиться основанием для признания договора незаключенным.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ООО «Юнитистрой», которыми были обоснованы их встречные исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Юнитистрой» по доверенности Кирсановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: