Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-10/2022 от 18.01.2022

                                               Дело № 12-10/2022

24MS0044-01-2021-001414-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 марта 2022 года                                                                                              пгт. Козулька

Судья Козульского районного суда Красноярского края Чижикова Ольга Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Петрова Сергея Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Петрова С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от ДД.ММ.ГГГГ. Петров С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двукратной суммы неуплаченного штрафа в размере 60000 рублей.

Петров С.И. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В обоснование ходатайства указал, что обжалуемое постановление получил лишь 12.01.2022г.

Петров С.И. в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен своевременно, конверт вернулся без вручения, в связи, с чем ходатайство подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п.29.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечение десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Петрова С.И. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Копия постановления мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена Петрову С.И. заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес>

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, возвращено почтовым отделением связи мировому судье в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока хранения.

Доводы заявителя о том, что постановление получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ., суд отклоняет.

Учитывая, что копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства Петрова С.И. была возвращена судье ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток, после даты возвращения в суд копии данного постановления, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи подана Петровым С.И. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, таких причин пропуска срока обжалования по данному делу судом не установлено.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в названном ходатайстве заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать указанное постановление мирового судьи в установленном законом порядке, а также жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые указывают на уважительные причины пропуска процессуального срока, кроме того, суд полагает, что Петров С.И. поступление почтовой корреспонденции не контролировал, ее получение не обеспечил, соответственно негативные последствия, связанные с неполучением оспариваемого постановления, он несет сам как адресат, в связи, с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░