Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2022 от 21.01.2022

Дело № 1-19/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Вад                                                                                        08 февраля 2022 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Клычевой В.В., с участием государственного обвинителя - и.о. заместителя Перевозского межрайонного прокурора Канагина Р.Ю., подсудимого Воробьева А.Н., защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района Каравайкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Воробьёва А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, не женатого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Воробьёв А. Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел поездки и стремление использовать транспортное средство в своих личных интересах, без цели хищения, взял со стола ключи от автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, после чего проследовал с ними к автомобилю <данные изъяты>, регистрационный №, припаркованному перед указанным домом, имеющимся у него ключом отпер водительскую дверь и проник в салон автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, собственником которого является М.П.С,, после чего реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный противоправный характер своего деяния, не имея разрешения на управление указанным автомобилем, используя ключ зажигания запустил двигатель автомобиля, с целью совершения поездки, неправомерно, вопреки воле собственника, завладел указанным автомобилем, привёл его в движение и самостоятельно управляя им, совершил поездку до <адрес>, где оставил автомобиль в связи с тем, что закончился бензин.

При ознакомлении обвиняемого Воробьёва А.Н. и его защитника с материалами уголовного дела, от обвиняемого поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимый Воробьёв А.Н. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Воробьёва А.Н. - адвокат Каравайкина Ю.М. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Канагин Р.Ю. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший М.П.С, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против удовлетворения судом ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый Воробьёв А.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Подсудимый Воробьёв А.Н. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Воробьёв А.Н. обосновано и подтверждается доказательствами, которые суд признает допустимыми, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Суд, основываясь на изложенном описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого Воробьёва А.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ -неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Воробьёвым А.Н. совершено умышленное преступление средней тяжести. Воробьёв А.Н. удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 63, 161, 169, 170), не военнообязанный (л.д. 162), под наблюдением врача нарколога не состоит (л.д.158), состоит на учете у врача психиатра (л.д. 158), имеет психическое расстройство (л.д. 143-144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Воробьёва А.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьёва А.Н., в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и существа обвинения изложенного в обвинительном заключении с которым согласился подсудимый, а так же личности виновного, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя, пояснив в судебном заседании, что нахождение его в момент совершения преступлений именно в состоянии опьянения, и послужило основной причиной совершения преступлений, так как из-за этого состояния им был утерян контроль за своим поведением.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, в связи с тем, что при назначении наказания Воробьёва А.Н. суд учел отягчающие наказание обстоятельства.

В связи с ходатайством подсудимого, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым Воробьёва А.Н. преступления, обстоятельств и способа его совершения, состояние здоровья подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить подсудимому Воробьёву А.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд считает, что исправление Воробьёва А.Н. возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, установив для подсудимого испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Воробьёва А.Н. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с тем, что ему назначается наказание не связанное с изоляцией от общества.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения Воробьёва А.Н. от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый Воробьёв А.Н. обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства исключающего вменяемость, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Оснований для рассмотрения вопроса о замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии и со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьёва А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Воробьёва А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Воробьёву А.Н. отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

До вступления приговора в законную силу, избрать Воробьёву А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий судья                                                              Д.Ю. Карюк