Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22493/2017 от 19.07.2017

Судья: Трощило А.Е.                                                       Дело № 33-22493/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2017 года частную жалобу Литвишко Нины Николаевны на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 13 марта 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

                                         у с т а н о в и л а:

Литвишко Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе Литвишко Н.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что местонахождением всех ответчиков является <данные изъяты>.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом, поскольку из искового заявления усматривается, что истицей заявлены требования о взыскании денежных средств по договору, заключенному с КПК «Сберегательный кредитный союз», имеющему фактический адрес в <данные изъяты>. Данное лицо также указано в качестве ответчика в одном из заявлений, имеющихся в материалах дела, и истица не лишена права на уточнение исковых требований при выполнении судьей действий при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 29 ГПК РФ, судьей сделан преждевременный вывод о возврате искового заявления.

Кроме того, возврат искового заявления по мотивам неподсудности без указания подсудности спора незаконен, так как ограничивает конституционно гарантированное право на доступ истца к правосудию.

Таким образом, судья неправомерно возвратил исковое заявление, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материала дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи