Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20440/2016 от 12.07.2016

Судья Вихор П.Н. Дело № 33-20440/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Шакитько Р.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чинчиковской Н.А. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чинчиковская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гефест-МСК» об истребовании документов. Просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по делу заемщика Чинчиковской Н.А., а именно: договор займа № 9086867667-2, приложение к нему и график платежей.

Определением Ейского районного суда от 11 апреля 2016 года Чинчиковской Н.А. отказано в принятии искового заявления на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Чинчиковская Н.А. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Чинчиковская Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чинчиковская Н.А. обратилась в суд с иском об истребовании у ООО «Гефест-МСК» документов, приложив копию претензии, направленной в адрес ответчика с требованием предоставить приложение к договору микрозайма с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи, расторгнуть договор займа.

Суд первой инстанции установив, что Чинчиковской Н.А. не представлено доказательств нарушения ее прав, сведений о том, что она является потребителем услуг ООО «Гефест-МСК», а так же получения ответчиком вышеуказанной претензии, пришел к выводу об отказе в принятии заявления, поскольку требования Чинчиковской Н.А. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В исковом заявлении Чинчиковская Н.А. указывает, что ответчик нарушил ее права как потребителя банковской услуги, не предоставив испрашиваемую информацию о состоянии ее лицевого счета.

В соответствии с действующим законодательством иски о нарушении права на получение информации, предусмотренного статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, пункт 1 статьи 134 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, при этом не предоставление документов в подтверждение заявленных требований не является основанием для отказа в принятии искового заявления к производству.

Так, согласно положениям пункта 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления Чинчиковской Н.А.

В силу пункта 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, необоснованный отказ в принятии искового заявления ограничил право Чинчиковской Н.А. на судебную защиту,

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления, отменить, а материалы возвратить на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Чинчиковской Н.А. - удовлетворить.

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года – отменить, материал направить в районный суд для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий:

Судьи: