Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4148/2017 ~ М-1442/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-4148/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца Владимировой С.В. Романенко Л.А., представителя ответчика ОАО «ДСК» Абашкина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова С.В. к ОАО «ДСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Владимирова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «ДСК», мотивируя требования тем, что 20 ноября 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 53-И/1, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: Х, общей площадью 87,74 кв.м. По акту приема-передачи квартира передана 05 февраля 2014 года. В ходе эксплуатации ею выявлен ряд недостатков строительно-монтажных работ. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 января 2017 года с ответчика в пользу истца в связи с нарушением ее прав взыскана неустойка за неисполнение требования потребителя за период с 24 апреля по 03 мая 2016 года в размер 90456 рублей 30 коп.. Просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 03 мая по 20 июля 2016 года в размере 200000 рублей.

В судебное заседание истец Владимирова С.В. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказанным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, уполномочила представлять её интересы Романенко Л.А.

Представитель истца Романенко Л.А., действуя на основании доверенности реестр. № 4-750 от 21 апреля 2016 года, исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «ДСК» Абашкин Р.А. исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в возражениях, согласно которым, представленная суду претензия, полученная застройщиком 13 апреля 2016 года, указывает лишь на то, что сметная стоимость строительных работ составляет 206536 рублей 75 коп. и содержит требование о перечислении такой суммы на счет истицы. Таким образом, досудебная претензия истца, как и последующее исковое заявление, не позволяет определить тот способ защиты права, которым Владимирова С.В. воспользовалась, как и не позволяет выявить соответствующее статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование. В этом случае, применение ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение претензии является необоснованным. Действующее законодательство предусматривает ответственность за неисполнение именно требования потребителя, а не за несвоевременное рассмотрение его претензии. Также просят о снижении суммы взыскиваемой неустойки и штрафа, поскольку последние, в случае их полного присуждения, игнорируя статью 333 Гражданского кодекса РФ, будут явно несоразмерны нарушению застройщиком своих обязательств. Ранее судом по делу установлено, что спорная квартира была приобретена истцом по цене 3 070 900 рублей, решением суда от 24 января 2017 года в пользу Владимировой С.В., уже были присуждены в качестве возмещения расходов 301 521 рублей, 90456 рублей 30 коп. неустойки, штраф в размере 200988 рублей 65 коп., всего, без учета взыскания судебных расходов на сумму 602 965 рублей 95 коп.. Таким образом, в пользу потребителя уже были взысканы денежные средства на устранение недостатков и в качестве меры ответственности в объеме 20% от цены договора. В случае удовлетворения требования Владимировой С.В., заявленного по настоящему делу, в полном объеме, истец фактически возвратит в свою пользу третью часть от стоимости приобретенной квартиры, что в полной мере, с учетом выявленных дефектов, не будет отвечать принципу соразмерности и баланса применяемой меры ответственности и действительному размеру ущерба потребителя. Истцом не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие несение затрат по устранению выявленных недостатков, в том числе за счет ранее полученных от застройщика средств.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом, за нарушение условий договора участия в долевом строительстве № 53-И/1 от 20 ноября 2013 года, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 января 2017 года с ОАО «ДСК» в пользу Владимировой С.В. взысканы убытки в размере 301521 рубль, неустойка за период с 24 апреля 2016 года по 03 мая 2016 года в размере 90456 рублей 30 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 16 000 рублей, штраф в размере 200 988 рублей 65 коп. (л.д. 5-11).

Также судом установлено, что 13 апреля 2016 года истец вручила ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовала возместить расходы на устранение недостатков, представив досудебное исследование, однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были (л.д. 4).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования потребителя Владимировой С.В. в части взыскания неустойки за период с 04 мая 2016 года по 20 июля 2016 года являются обоснованными, факт нарушения установленного законом срока для возврата денежной суммы нашел свое подтверждение, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

Расчет размера неустойки, выполненный истцом, в сумме 705559 рублей 14 коп., по формуле 301521/100*3%*78= 705559,14, где 301521 – сумма убытков, 78 – количество дней просрочки возврата с 04 мая 2016 года по 20 июля 2016 года (не заявленный при вынесении решения суда от 24 января 2017 года), 3% - размер законной неустойки, суд находит основанным на законе и арифметически верным. Истцом самостоятельно неустойка снижена до 200000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из указанного, с учетом возражений стороны ответчика о размере неустойки заявленной истцом – 200000 рублей, исчисленная за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещение расходов по устранению недостатков, при том, что решение суда от 24 января 2017 года фактически исполнено, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение отдельного требования потребителя до 10 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, поскольку решением суда от 24 января 2017 года с ответчика ОАО «ДСК» в пользу Владимировой С.В. был взыскан штраф за нарушение прав потребителя по указанному нарушению прав потребителя, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований 10000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ДСК» в пользу Владимирова С.В. неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко