Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2012 ~ М-479/2012 от 20.02.2012

Дело № 2–735/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 г.                                г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре Нейман Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к Михайлушкину Р.В., Салко М.М., Шарапову И.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Кредитный потребительский кооператив граждан «Росгражданкредит» (далее по тексту КПКГ «Росгражданкредит») обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно в свою пользу с Михайлушкина Р.М., Салко М.М., Шарапова И.С. сумму долга по договору займа пайщика кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование суммой <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца КПКГ «Росгражданкредит» Зверкова Е.С., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в результате чего просит взыскать солидарно с Михайлушкина Р.В., Салко М.М., Шарапова И.С. в пользу КПКГ «Росгражданкредит» сумму долга по договору займа пайщика кооператива <данные изъяты>

    Ответчик Михайлушкин Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что обязательства по договору займа исполнил в полном объеме еще <данные изъяты>, доказательства истца носят сфальсифицированный характер, подписи везде стоят не его, <данные изъяты>

    Ответчик Салко М.М. в судебном заседании просила в исковых требованиях истца отказать в полном объеме, в связи с тем, что обязательства по договору займа Михайлушкиным Р.В. с его слов, исполнены в полном объеме, ей ничего не известно о том, что займа не погашен.

    Ответчик Шарапов И.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель ответчика Михайлушина Р.В.- Маширов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку заемщик Михайлушин Р.В. вносил в кассу кооператива денежные средства, обязательства перед КПКГ «Росгражданкредит» им в полном объеме погашены. Подписи его доверитель везде отрицает, никаких дополнительных платежей <данные изъяты> он не вносил. Касса представленная стороной истца подложная.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Михайлушкина Р.В., ответчика Салко М.М., представителя ответчика Маширова А.П., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования КПКГ «Росгражданкредит» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Росгражданкредит» (займодавец) и Михайлушиным Р.В. (заемщик), заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под № в месяц, до дня возврата суммы займа. Проценты по данному договору займа начисляются в соответствии с графиком платежей (л.д.7-8,11).

КПКГ «Росгражданкредит» со своей стороны исполнил обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, предоставил Михайлушину Р.В. заем в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Ответчик Михайлушин Р.В. не исполнял надлежащим образом обязанности по указанному договору займа, проценты и сумму долга в установленные соглашением сторон сроки не погашал.

В соответствии с п.п. 3.1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при не внесении суммы займа или процентов за пользование суммой займа в кассу займодавца в срок, определенный в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере № от невыплаченной суммы займа или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня ее внесения займодавцу.

Согласно расчету задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, сумма задолженности Михайлушина Р.В. составляет <данные изъяты>

Представленный расчет суд находит верным и принимает его к расчету указанных сумм.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом учитываются те обстоятельства, что сумма задолженности Михайлушкина Р.В. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика Михайлушкина Р.В. в пользу истца по вышеназванному договору займа денежных средств составляет <данные изъяты>

В той связи, исковые требования КПКГ «Росгражданкредит» к Михайлушкину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что <данные изъяты>

Между тем, суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку представленная стороной истца кассовая книга прошита, пронумерована, скреплена печатью, сформирована в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности данного доказательства.

В той связи, при рассмотрении ходатайства представителя истца о признании доказательств, а именно приходно - кассовых ордеров и кассовой книги неотносимыми и недопустимыми, а также исключении их из числа доказательств по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Более того, ответчик Михайлушкин Р.В. и его представитель отказались от назначения подчерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей Михайлушкина Р.В. и Усинова П.А., что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, где бремя доказывания лежит на каждой из сторон, при их ссылке на какие-либо доказательства, в данном случае оспаривание подписей.

Таким образом, кроме своих пояснений с опровержениями подписей ответчик Михайлушкин Р.В. не воспользовался предложенным ему судом правом использовать специальные познания в доказывании своей позиции путем назначения экспертизы.

Также, судом не могут быть приняты во внимание те обстоятельства, что <данные изъяты> Михайлушкин Р.В. не оплачивал никакие суммы, поскольку данная касса сфабрикована для того чтобы продлить срок к предъявлению требований.

Действительно, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно представленной прошитой и пронумерованной кассовой книге к от Михайлушкина Р.В. по приходно - кассовым ордерам принято:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Михайлушкиным Р.В. в нарушении графика с определенной периодичностью производились платежи согласно условий Договора займа, в связи с чем действия Михайлушкина Р.В. расцениваются судом как признание долга, более того в судебном заседании ответчиком Михайлушкиным Р.В. и его представителем не заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку сторона ответчика полагает,что обязательства Михайлишкина Р.В. были погашены <данные изъяты>, а представленная кассовая книга сфальсифицирована, чтобы была возможность обращаться с такими требованиями к бывшим займополучателям.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что в подтверждение фальсификации кассовой книги является то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлена кассовая книга.

Между тем, согласно письма ГУ МВД РФ по Волгоградской области, бухгалтерские документы КПКГ «Росгражданкредит» были изъяты в ходе предварительного следствия по уголовному делу и частично возвращаются по назначению. ( л.д. )

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Росгражданкредит» и Михайлушкиным Р.В., были заключены договоры поручительства с Салко М.М. и Шараповым И.С.: <данные изъяты> соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение займа, процентов, в том числе просроченных и издержек по его взысканию (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом, исходя из положений ст. 361, 399 ГК РФ, действующее законодательство предусматривает для кредитора возможность требования от поручителя исполнения обязательств в случае если обязательство не исполнено основным должником (заемщиком).

    В силу 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение Михайлушкиным Р.В. его обязательств по договору займа пайщику кооператива № № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как видно из договора займа срок наступления исполнения обязательства установлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поручительство Салко М.М. и Шарапова И.С. является прекратившим свое действие, так как иск кредитором заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в договоре займа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе КПКГ «Росгражданкредит» в удовлетворении исковых требований к поручителям Салко М.М. и Шарапову И.С. в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Михайлушкина Р.В. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михайлушкина Р.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты, за пользование займом в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований КПКГ «Росгражданкредит» к Михайлушкину Р.В. о взыскании неустойки – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований КПКГ «Росгражданкредит» к Салко М.М., Шарапову И.С. о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке – отказать в полном объеме.

Взыскать с Михайлушкина Р.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 мая 2012 года.

Председательствующий