Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5715/2021 ~ М-4894/2021 от 06.07.2021

№ 2-5715/2021

10RS0011-01-2021-012746-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., Рафеев И.А. об отмене решения финансового уполномоченного и по встречному исковому заявлению Рафеев И.А. к САО «ВСК», Павлов И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований, которые направил Рафеев И.А. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 24438,02 руб. Потерпевший не согласен с сумой произведенной САО «ВСК» страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года вреда транспортному средству. Финансовым уполномоченным взыскана доплата страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 24438,02 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82700 руб., без учета износа 108411,24 руб. Сумма страхового возмещения заявителю составила 84973,22 руб. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования заявителя, исходил из положений п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Истец полагает, что данное обоснование и выводы являются ошибочными, в связи с этим просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 09.06.2021 года.

Определением от 19.08.2021 года к производству суда принято встречное исковое заявление Рафеева И.А. к САО «ВСК», Павлову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 22.08.2019 примерно в 09 ч. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джили МК-Кросс», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Павлова И.В., который в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения, не сумел остановиться и совершил наезд на стоящий автомобиль «Рено», под управлением истца Рафеева И.А., государственный регистрационный знак №, который от удара продвинуло вперед на автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горина А.В. Виновником ДТП признан водитель Павлов И.В. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 84973 руб. Истец указывает на то, что согласно заключению ООО «Автотекс» № 330-23 от 27.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, составила 103207 руб. с учетом износа, 130141 руб. – без учета износа. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел страховую выплату в размере 84973 руб. 22 коп. только 11.10.2019 года. 30.04.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, 09.06.2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. На основании изложенного, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу материальный ущерб в размере 24438 руб. 02 коп., сумму по оплате экспертизы в размере 3500 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения с 26.09.2019 года до вынесения решения суда в размере 24438 руб. 02 коп., штраф за невыплаченную сумму ущерба в размере 50% от присужденной суммы – 26188 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика Павлова И.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 26934 руб., государственную пошлину в размере 1008 руб. 02 коп.; взыскать в ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Определением судьи от 06.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Горин А.А., АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование».

Истец по первоначальному иску в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений относительно встречного искового заявления не представил.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по первоначальному иску в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения относительно первоначальных исковых требований, возражений относительно встречных исковых требований не представил.

Ответчик Рафеев И.А. по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2019 примерно в 09 ч. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джили МК-Кросс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павлова И.В., который в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения, не сумел остановиться и совершил наезд на стоящий автомобиль «Рено», под управлением Рафеева И.А., государственный регистрационный знак №, который от удара продвинуло вперед на автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Горина А.В. Виновником ДТП признан водитель Павлов И.В. В результате ДТП транспортному средству Рафеева И.А. был причинен вред.

Ответственность Рафеева И.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

30.08.2019 Рафеев И.А. предоставил на осмотр в САО «ВСК» транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №№

02.09.2019 Рафеев И.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «ВСК» признало случай страховым 06.09.20219 направило в адрес Рафеева И.А. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ООО «АвтотехцентрА».

Согласно акту СТО ООО «АвтотехцентрА» от 09.09.2019 осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не представляется возможным.

02.10.2019 САО «ВСК» получено заявление (претензия) Рафеева И.А. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 103207 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб. (согласно заключению ООО «Атотекс» №№ от 27.08.2019).

11.10.2019 Рафееву И.А. на основании заключения №№ от 27.08.2019 ООО «Автотекс» было выплачено страховое возмещение в размере 84973 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №№

30.04.2021 года Рафеев И.А. обратился к финансовому уполномоченному, 09.06.2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Рафеева И.А. с САО «ВСК» в пользу Рафеева И.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 24438 руб. 02 коп (108411 руб. 24 коп. (согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 25.05.2021 №№) - 84973 руб. 22 коп.), о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб. отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение о частичном удовлетворении требований Рафеева И.А. принято финансовым уполномоченным 09.06.2021, принимая во внимание дату вступления указанного решения в силу, с учетом даты подачи искового заявления в суд 05.07.2021, суд полагает, что срок обращения САО «ВСК» с иском в суд не пропущен.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Так пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Перечень является закрытым.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что отказ в проведении ремонта транспортного средства обусловлен превышением лимита ответственности страховщика, а потерпевший отказался произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, то требование Рафеева И.А. о выплате ему страхового возмещения в денежной форме является обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у финансового уполномоченного имелись правовые основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу Рафеева И.А. страхового возмещения в денежной форме.

Сумма, подлежащая взысканию с САО «ВСК» была определена согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 25.05.2021 №№

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в указанном ДТП, определена согласно заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 25.05.2021 №№ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Таким образом, доводы САО «ВСК» о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено, а реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 09.06.2021 года, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования Рафеева И.А. о взыскании с ответчика САО «ВСК» материального ущерба в размере 24438 руб. 02 коп., суммы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос о взыскании данных сумм по существу рассмотрен решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 09.06.2021 года, которое признано судом законным и обоснованным, оснований для повторного взыскания данных сумм суд не усматривает.

Разрешая требования Рафеева И.А. о взыскании неустойки в порядке п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО суд исходит из следующего.

Согласно пункту 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Поскольку со стороны истца имело место соответствующее обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в части требований о страховой выплате, суд полагает, что с учетом разъяснений п.98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.09.2019 до момента вынесения решения суда, но поскольку сумма неустойки не может превышать суммы выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать неустойку в размере 24438 руб. 02 коп.

Суд исходит из того, что имел место страховой случай и Рафеев И.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» 02.09.2019, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания САО «ВСК» должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 22.09.2019, при этом выданное 05.09.2019 направление на ремонт не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком данной обязанности ввиду невозможности проведения ремонта.

11.10.2019 Рафееву И.А. на основании заключения №№ от 27.08.2019 ООО «Автотекс» было выплачено страховое возмещение в размере 84973 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №№

Следовательно, с учетом изложенных правовых норм САО «ВСК» нарушен срок выплаты страхового возмещения, поэтому подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Рафеева И.А. неустойка в размере 24438 руб. 02 коп., не превышающем выплаченное страховое возмещение с учетом положений п.4 ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

В силу положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

САО «ВСК» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 09.06.2021.

При этом, доказательств направления в адрес финансового уполномоченного ходатайства о приостановлении исполнения решения от 09.06.2021, и что данное ходатайство было удовлетворено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Рафеева И.А. подлежит взысканию штраф в размере 12219 руб. 01 коп. (24438 руб. 02 коп./2).

Основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не имеется, поскольку в удовлетворении требований Рафеева И.А. в части взыскания страхового возмещения было отказано, поскольку данные требования удовлетворены финансовым уполномоченным, решение которого признано законным и обоснованным.

Требования Рафеева И.А. в части взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Рафеева И.А.

Заявленные Рафеевым И.А. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов в заявленном размере.

Разрешая требования Рафеева И.А. к Павлову И.В. о взыскании материального ущерба в размере 26934 руб. (130141 руб. -103207 руб.) суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.).

При этом согласно подпункту «б» пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С учетом указанных положений гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у Рафеева И.А. возникло право требования от причинителя вреда Павлова И.В. полного возмещения ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 84973 руб. 22 коп.

Таким образом, суд, разрешая требования в пределах заявленных, приходит к выводу, что с ответчика Павлова И.В. подлежит взысканию сумма в размере 26934 руб. 00 коп.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Павлова И.В. в пользу Рафеева И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1008 руб. 02 коп.

В порядке ст.103 с САО «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1966 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., Рафеев И.А. об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Встречный иск Рафеев И.А. к САО «ВСК», Павлов И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рафеев И.А. неустойку в размере 24438 руб. 02 коп., штраф в размере 12219 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с Павлов И.В. в пользу Рафеев И.А. в возмещение ущерба 26934 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1008 руб. 02 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1966 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 01.10.2021.