Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5367/2016 (2-17609/2015;) ~ М-13196/2015 от 05.11.2015

<данные изъяты>

№ 2-5367/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                                                                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.

с участием:

представителя истца Губина Р.В. – Губиной Т.Д., действующей на основании доверенности от 11.07.2015 года,

представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» - Веревка К.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Губин Р.В. к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах Губин Р.В. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Губин Р.В. заключил с АО «Сибагропромстрой» договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>строительный адрес) с передачей им по окончании строительства <адрес> общей площадью 42,4 кв.м. В процессе эксплуатации переданной Губин Р.В. квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 228 889 рублей 25 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу Губин Р.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 228 889 рублей 25 копеек, неустойку в размере 30 466 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Кроме того просит в пользу КРОО «Центр защиты потребителей» расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу общественной организации.

Уточнив исковые требования, истец Губин Р.В. просил взыскать с ответчика сумму возмещения расходов на устранение недостатков, на основании судебной экспертизы просит взыскать 139 430 рублей, 30 466 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы и оплаты услуг КРОО в размере 38 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Губин Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 9).

Представитель истца Губина Р.В. Губина Т.Д. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, суду пояснила, что договор между Губиным Р.В. и КРОО «Центр защиты потребителей» расторгнут, а потому просила штраф взыскать только в пользу истца Губина Р.В.

Представитель ответчика ООО «Сибагропромстрой» - Веревка К.А., в судебном заседании требования о взыскании неустойки, штрафа полагала несоразмерными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. С размером взыскания суммы компенсации морального вреда также не согласилась, полагала соразмерной сумму 2 000 рублей.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибагропромстрой» (Застройщик) и Губин Р.В. (Участник) был заключен договор на долевое участие в строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 40,2 кв.м, расположенную на 6-ом этаже многоквартирного жилого <адрес> (строительный адрес). Цена договора определена сторонами в размере 2 035 200 рублей (л.д. 11 - 12).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № произведена.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибагропромстрой» передало, а Губин Р.В. принял объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью <адрес> – почтовый адрес (л.д. 13).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 58).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительные дефекты, недостатки отделочных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков договора в связи с выявленными в процессе эксплуатации квартиры недостатками заключения ООО «ЛЕГАТ» №, стоимость устранения указанных недостатков составляет 228 889 рублей 25 копеек (л.д. 15 - 52).

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании расходов на устранение недостатков были основаны на том, что работы по строительству и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и №, следует, что в <адрес> имеются дефекты (недостатки) строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе по монтажу свето-прозрачных конструкций. Данные недостатки (дефекты) являются не качественно выполненными строительно-отделочными работами, образовались в процессе строительств и не являются эксплуатационными. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов невозможна. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков определена экспертом в сумме 110 062 рубля, в оконном и балконном блоках, а так же ремонтные работы по ограждающей конструкции - 29 368 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ООО «ЛЕГАТ», заключения экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключения экспертов <данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что заключения экспертов <данные изъяты> выполнены на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.

Тогда как заключение ООО «ЛЕГАТ» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе Губин Р.В. во внесудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сибагропромстрой» в пользу Губин Р.В. в счет возмещения расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 139 430 рублей (29 368 руб. + 110 062 руб.).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истицы не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «Сибагропромстрой» в пользу Губин Р.В. подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16 731 рубль 60 копеек (139 430 руб. х 3% х 4 дня).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки 16 731 рубль 60 копеек, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 5 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истицей размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «Сибагропромстрой» в пользу Губина Р.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 715 рублей (139 430 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Сибагропромстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Губин Р.В. в размере 15 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу КРОО «Центр защиты потребителей», поскольку как следует из представленного истцом в материалы дела дополнительного соглашения № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны Губин Р.В. и КРОО «Центр защиты потребителей» пришли к соглашению о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), в связи с чем законодатель закрепил в указанном Законе РФ обязанность перечисления пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциации, союзы), которые выступили с заявлением в защиту прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об общественных объединениях" общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Как следует из п. 1 ст. 24 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ, общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

Общественные и религиозные организации (объединения) вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых они созданы.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно п. 1.1 Устава КРОО «Центр защиты потребителей» является общественной организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между своими членами.

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной и способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовать свои уставные цели.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в силу действующего законодательства общественная организация является некоммерческой организацией, во исполнение уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и оказывать правовую помощь физическим и юридическим лицам с представлением интересов истцов в судах.

То обстоятельство, что общественная организация имеет право на осуществление предпринимательской деятельности, не может служить основанием для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг Общества, поскольку правовая помощь оказывалась общественной организацией потребителю во исполнение своих основных уставных задач, а не в процессе осуществления общественной организацией предпринимательской деятельности вне сферы защиты прав потребителей.

Ввиду изложенного, поскольку КРОО «Центр защиты потребителей» не имеет правовых оснований для совмещения в одном деле функций общественной организации, представляющей интересы истца на безвозмездной основе в соответствии с Федеральным законом "Об общественных объединениях", и функций представителя истца, представляющего юридические услуги за вознаграждение по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Губин Р.В. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и оплаты услуг КРОО в размере 38 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 и ФИО6 выданы Губин Р.В. не для участия представителей в конкретном деле, а содержат общие полномочия на представление интересов истица во всех судах, а также полномочия на представление интересов истицы в иных государственных органах и организациях, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенностей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губин Р.В. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 388 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Губин Р.В. к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Губин Р.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 139 430 рублей, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 15 000 рублей, а всего 162 430 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 388 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                      Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>