Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-1646/2020;) ~ М-1470/2020 от 08.06.2020

УИД: 63RS0044-01-2020-002157-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                      г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Кулик К.А.    

при секретаре Битановой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/21 по иску ФИО12 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности и компенсации морального вреда, указав что ДД.ММ.ГГГГ на 130 км. пикета № перегона «Пискалы-Задельная» грузовым поез<адрес>, принадлежащим ОАО «РЖД» он был тяжело травмирован. С места происшествия он был доставлен в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО4» <данные изъяты>

Впоследствии истцу была установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что факт и обстоятельства травмирования ФИО1 железнодорожным транспортом подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ На момент причинения вреда он не работал, согласно записям в трудовой книжке ранее он работал электросварщиком 5 разряда и был уволен по собственному желанию.

Ссылается на то, что травмирование причинило ему моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. <данные изъяты>

После полученной травмы истец 4 месяца провел прикованным к кровати, ему нельзя было вставать, двигаться, все это время истец не мог себя обслуживать, за ним круглосуточно ухаживала жена.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена еще одна операция: был <данные изъяты>.

Истцу необходимо дальнейшее физиолечение и ЛФК, однако, реабилитационные процедуры пока не приносят облегчения, <данные изъяты>

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ОАО «Российский железные дороги» ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, взыскать с ОАО «Российский железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1 170 руб.

Впоследствии представитель истца Григорова Н.А. уточнила заявленные исковые требования в части указания размера ежемесячных платежей подлежащих взысканию в размере 20486,59 руб, задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 677 081,78 руб.

Представитель истца Григорова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Лактионов С.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Клушина А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав стороны, пояснения экспертов Мирсаянова И.Р. и Сафроновой О.В., подтвердивших выводы выполненной ими экспертизы, указав, что с учетом неизменности состояния здоровья 40 % утраты профессиональной трудоспособности возможно установить бессрочно, заключение помощника Куйбышевского транспортного прокурора Кулик К.А., полагавшего уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на 130 км. пикета № перегона «Пискалы-Задельная», грузовым поез<адрес> под управлением машиниста ФИО10, был травмирован гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11, том 1). Согласно выписки из медицинской <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО4» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно акту №.22.63/2019 освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-97).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1 судом не установлено, при этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Установлено, что истцу железнодорожным транспортом причинена травма - травматическая ампутация правой стопы, открытый чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости левой голени со смещением обломков.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы в <адрес>».

Согласно заключению экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы в <адрес>», комиссия экспертов пришла к следующим выводам: процент степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по профессии «электрорадиотехник», «монтажник стальных и железобетонных конструкций», «электросварщик ручной сварки», «электросварщик 5 разряда», «электрогазосварщик 5 разряда», в результате железнодорожной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ на 130 км., пикета № перегона «Пискалы-Задельная» с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения травмы) установлен 90% до ДД.ММ.ГГГГ, установлен 70% - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установлен 40% с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Причинно-следственная связь между утратой профессиональной трудоспособности и последствиями травмы, полученной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате бытовой (железнодорожной)травмы ДД.ММ.ГГГГ имеется. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения нуждался в бытовом уходе с момента травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на шесть месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает во внимание заключение экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы в Республике Башкортостан», а также пояснения экспертов Мирсаянова И.Р. и Сафроновой О.В., данных в судебном заседании о том что с учетом неизменности состояния здоровья 40 % утраты профессиональной трудоспособности возможно установить бессрочно, поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на момент травмы не работал, но согласно записям в трудовой книжке ранее работал электрогазосварщиком 5 разряда. Имеет аттестат №, выданный ПТУ № о среднем профессиональном образовании, диплом по специальности «монтажник стальных и железобетонных конструкций электросварщик ручной сварки» и диплом по специальности «монтаж радиоэлектрооборудования самолетов» (л.д. 98-104, том 1).

Исходя из смыла содержащегося в разъяснениях п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку ФИО1 на момент травмирования имел диплом по специальности «монтажник стальных и железобетонных конструкций электросварщик ручной сварки», суд полагает, что расчет ежемесячных платежей следует исчислять исходя из средней заработной платы по указанной профессии, которая согласно ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Самарастат) от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

С учетом выше приведенных требований закона и степени утраты профессиональной трудоспособности, суд находит арифметически верным представленный истцом расчет неполученного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере № № 59 коп. (№ (ВПМ на д/н за 1-3 квартал 2020 года).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акту служебного расследования транспортного происшествия № причинами транспортного происшествия стало нахождение пострадавшего в зоне повышенной опасности. Нарушены п. 6 п. 7 и п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Минтранса России.

При таких обстоятельствах, виновные действия истца в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая грубую неосторожность самого истца в случившемся, суд приходит к выводу о снижении суммы причитающегося истцу утраченного заработка до 25 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка 12 804 руб. 12 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Единовременному взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Суд находит установленным, что моральный вред ФИО1. обусловлен тем, что вследствие травматической ампутации верхней правой трети правой голени, истец с момента травмирования лишился возможности полноценной жизни, на протяжении длительного времени страдает от болей, длительное время находился в лежачем состоянии, перенес несколько операций, в следствие чего ему установлена 1 группа инвалидности, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание неосторожность самого потерпевшего, не соблюдавшего правила нахождения на железнодорожных путях и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и нотариальном заверением медицинских документов в размере 1170 рублей, которые истцом документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8398,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраты профессиональной трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на нотариальные услуги в размере 1170 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8398 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья     п/п     Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья