Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2023 (2-683/2022; 2-6433/2021;) ~ М-3317/2021 от 10.06.2021

копия

24RS0041-01-2021-004619-39

Дело №2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Елены Петровны к АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО МФК «МигКредит», ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Веритас», ООО МФК «Мани мен», ООО «Региональная служба взыскания» о признании недействительными договоров, исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Мартыновой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Мартынова Е.П. обратилась в суд с требованиями к АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО МФК «МигКредит», ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Веритас», ОООМФК «Мани мен» о признании договора потребительского кредита У от 00.00.0000 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», договора о выпуске и обслуживании кредитной карты У от 13.12.2019 г., заключенного с ПАО «Сбербанк России», договора о выпуске и обслуживании кредитной карты с тарифным планом «ТП 7.68», заключенного с АО «Тинькофф Банк», договора потребительского займа У от 07.02.2021 г., заключенного с ООО МКФ «ЭйрЛоанс», договора займа от 31.01.2021 г. У, заключенного с ООО МФК «МигКредит», договора потребительского займа (микрозайма) У от 12.04.2021г. с ООО МФК «Веритас», договора потребительского займа У от 15.04.2021г. с ООО МФК «Мани Мен» недействительными, применении последствий недействительности договоров.

Требования мотивирует тем, что с 2015г. состоит на учете в КГБУЗ «У с диагнозом «У», а также является инвалидом У

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Региональная служба взыскания».

В судебном заседании истец Мартынова Е.П. поддержала заявленные требования просила их удовлетворить. Со встречным иском частично согласилась, указав, что не отрицает, что должна вернуть непосредственно сумму самого займа.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Трусова Е.П., полномочия проверены, поддержала встречное исковое заявление, возражала против заявленных Мартыновой Е.П. исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва, поскольку Мартынова Е.П. У решением суда не признавалась, заключение эксперта лишь свидетельствует о наличии заболеваний, препятствующих возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Мартынова Е.П. подписала кредитные договоры без разногласий, получила денежные средства, основания недействительности сделок ей были известны на момент подписания договоров. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными кредитных договоров от 13.12.2019г., 21.07.2020г..

Представитель ООО МФК «ЭйрЛоанс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, ранее предоставлял письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав свою позицию следующим. ООО МФК «ЭйрЛоанс» осуществило выдачу займа на основании заявки истца от 07.02.2021г.. На момент заключения договора у истца отсутствовало решение о признании его У. При заполнении заявки Мартынова Е.П. самостоятельно определила индивидуальные условия для получения займа, истцом неоднократно производились платежи, что не указывает на наличие у нее У, которое лишило бы ее полностью возможности осознавать характер своих действий и руководить ими. На момент составления отзыва задолженность не погашена. Тот факт, что истец состоит на учете и имеет инвалидность сам по себе не является основанием для освобождения истца от ответственности за неисполнение долговых обязательств.

Представитель ООО МФК «Мани мен» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, ранее предоставлял письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав свою позицию следующим. Договор займа между сторонами заключен 15.04.2021г., займа перечислена 15.04.2021г. на банковскую карту заемщика. 17.08.2021г. заем уступлен в пользу ООО «Региональная служба Взыскания» На текущий момент Мартынова Е.П. У не признана, зная о У с 2015г. вопрос о своей У поставлен Мартыновой Е.П. в судебном порядке только в 2021 году – после того, как истец оформила множество займов в различных организациях, что является злоупотребление правом.

Представитель ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, ранее предоставлял письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав свою позицию следующим. Договор потребительского кредита между истцом и ответчиком заключен 12.04.2021г., в тот же день денежные средства перечислены заемщику. Договор заключен в надлежащем порядке Истец, ссылаясь на неспособность понимать значение своих действий и руководить ими не представляет доказательств признания его недееспособным или ограничено дееспособным, наличия опекуна.

Представители АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «МигКредит», ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно,

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено п.п.1, 3 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу второго и третьего абзаца п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что 21.07.2020 г. между Мартыновой Е.П. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита У (т.2 л.д.20, т.3 л.д.39-47), согласно которого Заемщику предоставлен кредит в размере 51710 руб. на срок 11 мес. с условием оплаты 19,9% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 12 данного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5181 руб. 46 коп..

Факт подписания заявления-анкеты, индивидуальных условий, заявления на участие в программе добровольного страхования, поручения, ознакомления с условиями и памяткой, а также получения денежных средств в указанном объеме заемщиком Мартыновой Е.П. не отрицается.

13.12.2019г. между Мартыновой Е.П. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (т.1 л.д.15-27, т.2 л.д.23-29) посредством выдачи кредитной карты У, эмиссионный контракт У. Согласно индивидуальных условий лимит по карте составляет 53000 рублей, под 23,9% годовых (ПСК 24,050% годовых).

В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9). Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%.

Факт подписания заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий, ознакомления с общими условиями, тарифами и памяткой, а также предоставления денежных средств заемщиком Мартыновой Е.П. не отрицается.

07.02.2021г. между Мартыновой Е.П. и ООО МКФ «ЭйрЛоанс» заключен договор потребительского займа У (т.2 л.д.31-37, 88-96), согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 8000 руб. на срок 180 дней с условием оплаты 365% годовых. П.6 индивидуальных условий определено, что оплата должна производиться равными ежемесячными платежами от 1475 руб. 85 коп..

Факт подачи заявления, подписания в электронном виде индивидуальных условий, ознакомления с общими условиями договора, а также предоставления денежных средств заемщиком Мартыновой Е.П. не отрицается.

31.01.2021 г. между Мартыновой Е.П. и ООО МФК «МигКредит» заключен договор займа У (т.2 л.д.38-41, 70-84), согласно которому Заемщику предоставлен займ в размере 33502 руб. на срок до 19.07.2021г. с условием оплаты: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 363,408%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 362,212%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 338,772%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 318,105%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 299,814%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 283,512%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 268,892%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом255,705%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 243,752%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 222,912%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 213,773% годовых.

Факт подписания простой электронной подписью анкеты клиента, заявления о предоставлении потребительского займа, индивидуальных условий, графика платежей, ознакомления с общими условиями договора займа, а также предоставления денежных средств заемщиком Мартыновой Е.П. не отрицается.

12.04.2021г. между Мартыновой Е.П. и ООО МФК «Веритас» заключен договор потребительского займа (микрозайма) У (т.2 л.д.42-48, 159-189), согласно которого Заемщику предоставлен микрозайм в размере 2000 руб. на срок 17.05.2021г. с обязательством уплаты 365,000% годовых.

Факт подписания в электронном виде анкеты, заявления на предоставление займа, согласия на обработку персональных данных, индивидуальных условий, графика платежей, ознакомления с правилами предоставления потребительских микрозаймов, общими условиями договора. а также предоставления денежных средств заемщиком Мартыновой Е.П. не отрицается.

15.04.2021г. между Мартыновой Е.П. и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа У (т.2 л.д.49-61, 104-137), согласно которого Мартыновой Е.П. предоставлен потребительский займ в размере 14000 руб. на срок 21 день с обязательством оплаты 365,00% годовых.

Факт заполнения в электронном виде анкеты физического лица, подписания в электронном виде индивидуальных условий, согласия на обработку персональных данных, ознакомления с общими условиями договора потребительского займа, а также предоставления денежных средств заемщиком Мартыновой Е.П. не отрицается.

17.08.2021г. право требования по данному договору потребительского займа уступлено займодавцем Цессионарию ООО «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается договором №У возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021г., реестром должников, уведомлением о состоявшейся уступке прав требования (т.2 л.д.103, 113-123, 137).

14.07.2020г. между Мартыновой Е.П. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты У (т.2 л.д.143-144, 203-204) с тарифным планом «ТП 7.68».

Факт подписания заявки и заявления-анкеты заемщиком Мартыновой Е.П. не отрицается, при этом истцом указывается на то, что иных документов по данному договору у неё не имеется. Стороной банка кредитное досье суду не предоставлено.

Как следует из ответа У от 09.08.2021г. на судебный запрос (т.2 л.д.98), Мартынова Е.П. находится под У наблюдением с 2016г., диагноз: У.

Судом в целях установления, могла ли Мартынова Е.П. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент подписания договоров, по ходатайству стороны истца судом назначена судебная У экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов У/д от 31.03.2022г., составленного экспертами У (т.2 л.д.210-214), У

Судом в целях установления, могла ли Мартынова Е.П. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент подписания договоров, по ходатайству стороны истца судом назначена У экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов У от 14.09.2022г., составленного экспертами У У (т.3 л.д.1-6), комиссия приходит к выводу, что у Мартыновой Елены Петровны обнаруживается У.

Каких-либо оснований не доверять заключению У экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего состояние Мартыновой Е.П. на момент подписания оспариваемых договоров, поскольку заключение экспертизы не вызывает у суда сомнений в его правильности или обоснованности, дано экспертами в пределах своей квалификации, эксперты обладают достаточным опытом, предупреждены судом об уголовной ответственности, исследование произведено на основании предоставленных судом материалов, какой-либо личной заинтересованности, либо халатности в действиях эксперта не установлено, заключение логично и обосновано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Мартынова Е.П. в момент подписания оспариваемых договоров находилась в таком состоянии, когда не могла понимать (осознавать) значение (фактический характер) своих действий и руководить ими, в силу ст.177 ГК РФ требования истца о признании недействительными оспариваемых договоров подлежат удовлетворению.

Довод представителя ПАО «Сбербанк России», о том, что в рассматриваемом споре по требованиям Мартыновой Е.П. подлежит применению срок исковой давности суд считает необходимым отклонить на основании следующего.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из заключения судебной экспертизы Мартынова Е.П. уже с 2015 года и по настоящее время включительно не способна в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, следовательно учитывая её состояние, а также тот факт, что у неё отсутствует какой-либо законный представитель, на которого в силу закона возложена обязанность осуществлять защиту прав Мартыновой Е.П., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не может быть исчислен с момента заключения оспариваемых договоров, должен исчисляться с того момента, когда истец с учетом состояния своего У здоровья смогла осознать характер своих действий, приведших к заключению договоров, в степени достаточной, чтобы подать иск об оспаривании договоров, то есть в момент подписания заявления на получение информации от банка в целях подачи иска, т.е. 09.04.2021г. (т.2 л.д.14). Таким образом срок исковой давности с учетом конкретных обстоятельств дела не может читаться пропущенным, следовательно не подлежит применению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются недействительными, не подлежит удовлетворению требование ПАО Сбербанк России о взыскании с Мартыновой Е.П. просроченных процентов, неустойки по заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 13.12.2019г., а также вытекающее из этих требований требование о взыскании компенсации государственной пошлины.

Одновременно с этим, поскольку по сделке, признанной судом недействительной на основании ст.177 ГК РФ, стороны имеют право требовать возврата всего переданного по сделке, требование ПАО Сбербанк России о возврате суммы займа подлежит удовлетворению, в связи с чем с Мартыновой Е.П. в пользу ПАО Сбербанк России подлежат взысканию денежные средства в размере 52991 руб. 40 коп. – сумма займа, полученная заемщиком и не возвращенная кредитору.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчики АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО МФК «МигКредит», ООО МФК «Веритас», ООО «Региональная служба взыскания» не лишены возможности обратиться в суд с исками к Мартыновой Е.П. о взыскании с неё сумм займа, в размере, не возвращенном заемщиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой Елены Петровны к АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО МФК «МигКредит», ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Веритас», ООО МФК «Мани мен», ООО «Региональная служба взыскания» о признании недействительными договоров удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита У от 21.07.2020г., заключенный с ПАО «Сбербанк России»,

Признать недействительным договор о выпуске и обслуживании кредитной карты У от 13.12.2019 г., заключенный с ПАО «Сбербанк России»,

Признать недействительным договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с тарифным планом «ТП 7.68», заключенный с АО «Тинькофф Банк»,

Признать недействительным договор потребительского займа У от 07.02.2021 г., заключенный с ООО МКФ «ЭйрЛоанс»,

Признать недействительным договор займа от 31.01.2021 г. У, заключенный с ООО МФК «МигКредит»,

Признать недействительным договор потребительского займа (микрозайма) У от 12.04.2021г. заключенный с ООО МФК «Веритас»,

Признать недействительным договор потребительского займа У от 15.04.2021г. заключённый с ООО МФК «Мани Мен».

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мартыновой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой Елены Петровны в пользу ПАО «Сбербанк России» 10057 рублей 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Мартыновой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-12/2023