Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2023 ~ М-4265/2022 от 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года     г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о демонтаже незаконно размещенного холодильного оборудования и рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о демонтаже незаконно размещенного холодильного оборудования и рекламной конструкции, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По указанному адресу собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, площадью 73,2 кв.м, является ФИО11

С ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение арендует ответчик под магазин «Рыба». В помещении магазина круглосуточно функционируют 8 морозильных витрин и одна холодильная витрина. На фасаде дома со стороны двора ответчик установила внешний блок кондиционера <данные изъяты> с круглосуточным режимом работы.

Собрания собственников дома по <адрес> не проводилось и не давалось разрешение индивидуальному предпринимателю ФИО2 на установку на фасаде дома кондиционера <данные изъяты>

Внешний блок кондиционера <данные изъяты> изменяет архитектурные облик фасада здания, установлен незаконно, без получения соответствующего согласования.

Ответчик разместила на фасаде здания со стороны входной двери в магазин «Рыба» рекламную вывеску размером примерно 5х6 метров рекламирующую компанию «Доброфлот», загородив оконные проемы указанного нежилого помещения. Указанная вывеска не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе сведения о режиме работы и организационной форме. Допустимо размещение так называемой «нерекламной» вывески с информацией для потребителя, которые должны располагаться у входа или на входных дверях в здание, помещение, а их допустимый размер составляет не более 60 см на 40 см. Реклама размещена незаконно, в отсутствие согласия собственников и заключения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО4 просит суд признать незаконным размещение индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице ФИО2 на фасаде <адрес> холодильного оборудования марки Север MGS 103 S и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице ФИО2 демонтировать незаконно установленное холодильное оборудование марки <данные изъяты> в течение 15 суток с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика сумму в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки. Признать незаконным размещение индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице ФИО2 на фасаде <адрес> рекламной вывески и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице ФИО2 демонтировать рекламную вывеску в течение 15 суток с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика сумму в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-Коммунальное Управление «Легион» ФИО8 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара предоставлен письменный отзыв.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Жилищно-Коммунальное Управление «Легион» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании протокола № по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора аренду нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО11, арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж, площадью 73,2 кв.м, в том числе торговый зал площадью 20 кв.м, для использования в качестве магазина по продаже рыбы, которое принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №. Договор аренды заключен на срок 11 месяцев, с дальнейшим продлением, если ни одна из сторон договора за месяц до прекращения срока действия договора не уведомит другую сторону о своем желании прекратить договор.

Согласно предоставленной ООО «Жилищно-Коммунальное Управление «Легион» справке № от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет на оплату услуг № открыт на имя ФИО11, также предоставлен акт сверки.

Управляющей компанией ООО «Жилищно-Коммунальное Управление «Легион» составлены акт общего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружена установка на фасаде <адрес>, промышленного кондиционера, установка которого не обсуждалась на общем собрании, уведомление об установке кондиционера в управляющую компанию не направлялось, а также составлен акт осмотра (обследования) электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что подключен кондиционер магазина «Рыба».

Также в материалы дела предоставлена жалоба, подписанная жильцами <адрес> в <адрес> об установке в том числе магазином «Рыба» на фасаде дома со стороны подъездов под балконами жильцов не бытовых примышленных кондиционеров без согласования с жильцами дома при том, что фасад дома является общим имуществом. <адрес> года постройки.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судами был установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165 по делу А45-13856/2015, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 34-КГ19-9.

Установка наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме, не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям по их применению.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика не отрицался факт установки холодильного оборудования марки Север MGS 103 S.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Вместе с тем, доказательств того, что установка кондиционера по спорному адресу произведена с согласия собственников помещений многоквартирного дома ответчиками не представлено.

По факту установки ответчиком системы кондиционера истец неоднократно обращался к ответчику, управляющей компании, в контролирующие органы.

Также ООО «Жилищно-Коммунальное Управление «Легион» предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которому по вопросу установки на фасаде <адрес> в <адрес> со стороны дворовой территории моноблока холодильной установки за период с начала деятельности управляющей компании по обслуживанию дома собрания не проводилось.

Свидетель ФИО9, опрошенный судом, пояснил суду, что она работает начальником участка в управляющей компании ООО «Жилищно-Коммунальное Управление «Легион», имеет техническое образование инженера по специальности «Автономные информационные и управляющие системы», окончил ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет». Также пояснил, что кондиционер установлен с нарушением на двух плитах, межпанельный шов нарушен, о чем составлен акт в сентябре 2022 года.

Также представителем ответчика ФИО7 не оспаривалось, что разрешения на установку кондиционера не получали.

Наличие холодильного оборудования в магазине «Рыба» и установка внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома также подтверждается фотографиями, представленными в материалах дела.

Также в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Жилищно-Коммунальное Управление «Легион» заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения допустимо ли размещение холодильного оборудования на фасаде многоквартирного дома. Впоследствии указанное ходатайство представителем третьего лица не поддержано.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным размещение индивидуальным предпринимателем ФИО2 на фасаде <адрес> холодильного оборудования марки Север MGS 103 S и возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности демонтировать незаконно установленное холодильное оборудование марки Север MGS 103 S в течение 15 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Также истцом заявлено требование о признании незаконным и демонтаже с фасада многоквартирного дома рекламной вывески, расположенной при входе в магазин «Рыба».

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Частью 5.8 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Пунктом 6 статьи 16 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444, предусмотрено, что закрывать окна и витрины полностью или частично информационными конструкциями (баннерами, световыми коробами, медиапанелями) не допускается.

Суд полагает, что размещенная индивидуальным предпринимателем ФИО2 вывеска на окнах арендуемого ею помещения по адресу: <адрес>, с надписью «Доброфлот продается здесь», перед входом в магазин «Рыба», занимающимся реализацией рыбной продукции, является размещением наружной рекламы и не является вывеской магазина, что усматривается из предоставленной суду фотографии фасада многоквартирного дома и фотографий помещения магазина внутри. Содержащаяся на ней информация создает осведомленность о реализуемых магазином товарах, привлекает внимание неопределенного круга лиц и формирует их интерес к магазину, товару определенного бренда, а информация, которая обязательна к размещению в силу закона, на конструкции отсутствует.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО7 индивидуальный предприниматель ФИО2 реализует в магазине «Рыба» продукцию фирмы «Доброфлот».

По сведениям Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара индивидуальный предприниматель ФИО2 не обращалась за оказанием муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что вывеска не является рекламой, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер конструкции и содержание надписи не отвечают признакам информации, необходимой потребителю, в частности отсутствуют какие-либо сведения о наименовании, месте нахождения и режиме работы магазина (ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Напротив, внешний вид данной конструкции свидетельствует о том, что она была предназначена для привлечения внимания неопределенного круга лиц, формирования и поддержания интереса к объекту рекламирования – магазину и реализуемому товару.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным размещение индивидуальным предпринимателем ФИО2 на фасаде <адрес> рекламной вывески и обязании демонтировать рекламную вывеску в течение 15 суток с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения обязанностей по демонтажу холодильного оборудования и рекламной конструкции.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 24.03.2016 N7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал ответчика демонтировать с фасада дома незаконно установленное холодильное оборудование и рекламную вывеску, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения ответчиком указанных обязанностей в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка по 300 рублей за каждый день просрочки исполнения каждой обязанности по демонтажу со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о демонтаже незаконно размещенного холодильного оборудования и рекламной конструкции удовлетворить частично.

Признать незаконным размещение индивидуальным предпринимателем ФИО3 на фасаде <адрес> холодильного оборудования марки Север MGS 103 S и обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 631816778071, демонтировать незаконно установленное холодильное оборудование марки Север MGS 103 S в течение 15 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 631816778071, в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности.

Признать незаконным размещение индивидуальным предпринимателем ФИО3 на фасаде <адрес> рекламной вывески и обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 631816778071, демонтировать рекламную вывеску в течение 15 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 631816778071, в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Пряникова