Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4973/2016 ~ М-4174/2016 от 06.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ФИО5», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с выщеупомянытым иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Kia SLS Sportage» госномер № ******/96 под управлением ФИО9 и принадлежащей истцу и автомобиля «ВАЗ 111840» госномер № ****** 96 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца «Kia SLS Sportage» госномер № ******/96 получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «ФИО5».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia SLS Sportage» госномер № ******/96 согласно отчету ИП ФИО10 с учетом износа составляет ******, УТС – ******, стоимость подготовки заключения составляет ****** Ответчик ООО СК «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему ******Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика ООО СК «ФИО5» расходы на проведение независимой экспертизы в размере ******, неустойку в размере ******, штраф, компенсацию морального вреда, взыскать с ФИО4 непокрытую страховой компанией часть ущерба в сумме ******, расходы по уплате госпошлины в сумме ******, а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере ******

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить иск в сумме, подтвержденной заключением судебной экспертизы, как в части возмещения ущерба, так и в части утраты товарной стоимости.

Представитель ответчика ООО СК «ФИО5» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска к страховой компании отказать, поскольку расходы на проведение экспертизы включаются в страховую выплату в размере ****** В адрес ответчика за выплатой страхового возмещения истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом были представлены некорректные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, банком был осуществлен их возврат. После получения от истца ДД.ММ.ГГГГ новых банковских реквизитов страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата. Считал расходы на представителя завышенными, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО11 признал иск в части возмещения ущерба в размере ******, кроме того, просил распределить пропорционально между истцом и ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы, взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг, понесенных ответчиком.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не может превышать ******, одного потерпевшего - ******

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Kia SLS Sportage» госномер № ******/96 под управлением ФИО9 и принадлежащего истцу и автомобиля «ВАЗ 111840» госномер № ****** 96 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца «Kia SLS Sportage» госномер № ******/96 получил механические повреждения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО4, который не справился с управлением и осуществил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании. Таким образом, действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «ФИО5».

Согласно отчету № ****** НП «Экспертный совет», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Kia SLS Sportage» госномер № ******/96 с учетом износа составляет ******, утрата товарной стоимости – ******, расходы по оплате экспертизы составили ******.

Поскольку ответчик ФИО4 оспаривал представленное заключение, на основании определения суда ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № ******, № ****** ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Kia SLS Sportage» госномер № ******/96 с учетом износа составляет ******, величина УТС – ******

Заключение экспертов N № ******, 1935/08-2 ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы является полным, выводы экспертов мотивированные, эксперты предупреждены о возможной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку данное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертами обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы. Выводы экспертов основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд полагает, что представленное истцом заключение НП «Экспертный совет» не может быть принято во внимание, поскольку выводы заключения специалиста опровергаются заключением судебной экспертизы, письменными доказательствами. Специалист в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлекался, права и обязанности специалисту в соответствии со ст. 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснялись.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО5» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере ******

В оставшейся части в силу положений ст. 1072 ГК РФ ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО12 в размере ****** (****** + ****** – ******).

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО СК «ФИО5» расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не могут быть взысканы со страховой компании сверх пределов страховой суммы.

Поскольку сумма расходов по оплате услуг оценщика превышает сумму лимита ответственности страховщика, исковые требования ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме ****** удовлетворению не подлежат.

Требований о взыскании расходов на проведение оценки с ответчика ФИО4 истец не заявлял.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО СК «ФИО5» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО3 обратился в ООО СК «ФИО5» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137). Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, страховая компания осуществила выплату только ДД.ММ.ГГГГ, перечислив страховое возмещение в размере ****** на указанный истцом банковский счет (л.д.132). Однако данные денежные средства вернулись на счет страховщика для уточнения реквизитов получателя (л.д. 135). ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступили новые банковские реквизиты, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО5» выплатило ему страховое возмещение.

Таким образом, с ООО СК «ФИО5» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** (****** х 8,25%/75 х3).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, поскольку задержка выплаты страхового возмещения произошло не по вине страховой компании, а самого истца, указавшего неверные реквизиты для её перечисления.

Согласно пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

Согласно п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В силу п. 4.22 данных Правил ОСАГО, неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме, именно у потерпевшего как потребителя.

В данном случае, приложив к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты, истец выбрал форму расчета в виде безналичной формы, соответственно на страховую компанию не может быть возложена ответственность по выплате неустойки, поскольку задержка выплаты страхового возмещения произошла в связи с некорректными банковскими реквизитами, представленными истцом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из изложенного, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика на своевременную выплату страхового возмещения, а также учитывая период просрочки, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******.

Поскольку ООО СК «ФИО5» произвело выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, то оснований для взыскания с него штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ****** на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, фактически же расходы подтверждены на ******, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме ****** суд взыскивает с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований – с ООО СК «ФИО5 в размере ******, с ФИО4 – в размере ******

Расходы на составление доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не в конкретном гражданском деле, срок действий доверенности 3 года, она предоставляет представителю широкий круг полномочий, что не исключает её использование в иных правоотношениях.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в ******

Ходатайство представителя ответчика ФИО4 о распределении между истцом и ответчиком пропорционально понесенных расходов на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы и взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере ****** удовлетворению не подлежат.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Кроме того, в силу п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку настоящее решения принято в пользу истца, расходы на оказание юридических услуг, понесенные ответчиком, взысканию с истца не подлежат, как и не подлежат пропорциональному распределению расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░5», ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░5» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ******, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ******, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ******

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ******, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░