Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2019 (2-3608/2018;) ~ М-3573/2018 от 06.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года     Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

с участием адвоката Голомазова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Соколова А.Н. к Пченикину А.Ф. о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением Пченикину А.Ф. о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними заключен договор № на изготовление и монтаж лестницы в жилом доме. Указывая на то, что по условиям договора производство и поставка комплектующих элементов лестницы должны быть осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени товар в полном объеме не поставлен и в досудебном порядке требования истца ответчик Пченикин А.Ф. не исполнил, Соколов А.Н. просил взыскать с него сумму предварительной оплаты в размере 392 000 руб., а также неустойку за нарушение установленного договором срока передачи оплаченного товара в размере <данные изъяты> % от цены товара за каждый день просрочки в размере 785 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании Соколов А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор на изготовление и монтаж лестницы в жилом доме по адресу: <адрес>. За производство и поставку комплектующих элементов лестницы из массива дуба он произвел предварительную оплату в размере 392 000 руб. По условиям договора ответчик должен был завершить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик, ссылаясь на технологические условия установки лестницы (сырой бетон), указывал на необходимость отложения работ. Истец не настаивал на точных сроках, предусмотренных договором, однако до настоящего времени установка лестницы так и не произведена. ДД.ММ.ГГГГ. Пченикин А.Ф. сообщил истцу о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него материалов, необходимых для установки лестницы. После этого Пченикин А.Ф. перестал выходить на связь. С учетом изложенного Соколов А.Н. просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, размер компенсации морального вреда увеличил до 122 000 руб.

Согласно поступившему в Советский районный суд г. Самары ответу на запрос из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – Пченикин А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ., выбыл по решению суда, являлся зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Поскольку фактическое место нахождения ответчика Пченикина А.Ф. неизвестно, и суд не располагает сведениями о наличии у него представителя, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат.

     В судебном заседании адвокат Голомазов Е.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах Пченикина А.Ф., исковые требования не признал, указал, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства заключения договора истцом Соколовым А.Н. с Пченикиным А.Ф. Ответы, полученные на запросы суда, не содержат сведений об ответчике. В представленном договоре имеется пункт о том, что оплата осуществляется путем внесения денежных средств в кассу подрядчика, при этом истцом представлена расписка о передаче предоплаты Пченикину А.Ф., таким образом, нарушен предусмотренный договором порядок расчета между сторонами. Представитель ответчика указал также на то, что истец не обращался в полицию по факту неисполнения ответчиком договора и обратил внимание суда на то, что в отношении ответчика действительно могло быть совершено хищение, что не оспаривал сам истец. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Соколова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Соколовым А.Н. (заказчик) и Пченикиным А.Ф. (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает подрядчику работы по изготовлению и монтажу лестницы по приложению № «Спецификация и проект лестницы» к настоящему договору в доме по адресу: <адрес>.

Срок начала работ определен ДД.ММ.ГГГГг., срок окончания – ДД.ММ.ГГГГг.

Общая стоимость изготовления и монтажа лестницы заказчика является договорной и составляет 560 000 руб. (п. 2.1).

Аванс в размере 392 000 руб. – <данные изъяты> % от общей стоимости выплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (392 000 рублей).

Суду представлена расписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Пченикин А.Ф. взял предоплату в размере 392 000 руб. за лестницу.

Само по себе содержание условия в договоре о том, что денежные средства вносятся заказчиком в кассу подрядчика не препятствует и не исключает их передачу лично подрядчику.

Пченикин А.Ф. свою обязанность по изготовлению и монтажу лестницы не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Н. направил Пченикину А.Ф. претензию по адресу: <адрес>, указанному в договоре, в которой просил вернуть сумму предварительной оплаты в размере 392 000 руб., а также вывезти частично поставленный материал с территории по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    При установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельствах неисполнения Пченикиным А.Ф. своих обязательств по изготовлению и монтажу лестницы, предусмотренных заключенным с истцом договором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной суммы за товар в размере 392 000 руб.

    Каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанностей по данному договору подряда судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Судом обозревалось присланное ответчиком истцу постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим следователем О МВД России по <адрес> ФИО5, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в помещении столярной мастерской по адресу: <адрес> А, тайно похищено имущество ответчика. На момент разрешения настоящего спора приговор по данному уголовному делу не вынесен. Кроме того, договор между сторонами заключен в ДД.ММ.ГГГГ., подрядные работы не выполнялись Пченикиным А.Ф. на протяжении длительного времени, при том, что по условиям договора должны быть осуществлены к ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец представил расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату подачи искового заявления- ДД.ММ.ГГГГ. в размере 785 960 руб.

Руководствуясь приведенной нормой права, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 392 000 руб. О снижении неустойки представитель ответчика не просил.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая сроки нарушения ответчиком прав потребителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования Соколова А.Н. ответчиком не удовлетворены, он был вынужден обратиться в суд, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной в пользу истца суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 412 000 руб. Об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ представитель ответчика не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с Пченикина А.Ф. в доход местного бюджета подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 040 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова А.Н. к Пченикину А.Ф. о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пченикина А.Ф. в пользу Соколова А.Н. сумму предварительной оплаты товара в размере 392 000 руб., неустойку в размере 392 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 412 000 рублей, всего 1 236 000 рублей.

Взыскать с Пченикина Александра Федоровича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2019г.

Судья Е.И. Селезнева