Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2014 (2-7816/2013;) ~ М-8065/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-755/14 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием истцов Ларионова И.В., Максимовой В.Н., Мельника В.В. и их представителя Шатерникова А.М.,

истцов Данько Б.М., Руделевой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по искам Ларионова И.В., Леонтьевой М.В., Маженковой Л.С., Макарова Г.В., Максимовой В.Н., Мельника В.В., Михайлова О.С., Руделевой С.В., Данько Б.М., ФИО5, Мордвинконой С.К. и Петровой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исками к ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее по тексту - ООО «МП ЖКХ НЖКС», ответчик) о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период их работы у ответчика до момента увольнения, работодателем заработная плата начислялась и выплачивалась им исходя из пониженной базовой месячной тарифной ставки, которая не соответствовала установленной в Отраслевом тарифном соглашении в жилищно–коммунальном хозяйстве Российской Федерации на период с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года (далее - Соглашение). Применение работодателем заниженной базовой месячной тарифной ставки привело к тому, что заработная плата истцам начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, то есть не полностью. Неправомерными действиями работодателя истцам также причинен моральный вред.

Определением суда от 16 января 2014 года гражданские дела по искам истцов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и применении судом последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, которое рассматривается в предварительном судебном заседании.

Явившиеся в судебное заседание истцы и их представитель с данным ходатайством ответчика не согласились по мотивам, изложенным в иске, а также пояснив о том, что работодатель умышленно скрывал от работников информацию о том, что на них распространяются нормы ОТС, с коллективным договором на предприятии истцов также никто не знакомил. Кроме того, без наличия специальных бухгалтерских познаний невозможно разобраться в правильности начисления заработной платы, исходя из размеров тарифных ставок. Данную информацию работники узнали только в сентябре 2013 года на официальном сайте Прокуратуры Новгородской области. Заявленный в рамках настоящего дела иск является коллективным трудовым спором, поэтому действие положений ст.392 ТК РФ на него не распространяется. В случае применения судом данной нормы, срок на обращение в суд подлежит восстановлению в связи с наличием у истцов объективных препятствий к своевременной подаче иска.

Остальные истцы в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы в различные периоды времени являлись работниками ООО «МП ЖКХ НЖКС», уволены 31 мая 2013 года, за исключением Максимовой В.Н., которая была уволена 02 августа 2013 года.

Истцы считают, что в период их работы у ответчика последний незаконно начислял им заработную плату исходя из заниженной базовой тарифной ставки, которая не соответствовала Соглашению.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из содержания ст. 392 ТК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных норм применительно к настоящему делу следует, что начальный момент течения срока обращения в суд за разрешением трудового спора является день, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, в данном случае о невыплате им заработной платы.

Статьями 136, 140 ТК РФ предусмотрена выплата заработной платы не реже чем каждые полмесяца, а выплата расчета в день увольнения.

Из объяснений истцов и материалов дела установлено, что истцы в спорный период ежемесячно получали заработную плату согласно представленным ими расчетным листкам, не оспаривали факт получения расчета в день увольнения 31 мая 2013 года, для Максимовой В.Н. – 02 августа 2013 года.

Из чего следует, что течение срока для обращения в суд о взыскании ежемесячной заработной платы необходимо исчислять для всех истцов, начиная с 01 июня 2013 года, а для Максимовой В.Н. с 03 августа 2013 года.

Однако все истцы обратились в суд за защитой нарушенных прав лишь в декабря 2013 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Между тем каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцам, своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока истцами в суд не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.10.2012 N 1877-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом.

К тому же рассматриваемая норма, по мнению суда, направлена и на пресечение положения, позволяющего работнику злоупотреблять своим правом и безосновательно затягивать рассмотрение возникших между работодателем и работником споров, в том числе при которых работник вправе претендовать на выплату ему процентов за задержку выплаты заработной платы.

Вышеизложенные доводы стороны истца в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения признаются судом необоснованными по следующим мотивам.

В данном случае суд учитывает, что Соглашение было официально опубликовано в средствах массовой информации и являлось общедоступным. Кроме того, истцы, являясь сотрудниками предприятия, осуществляющего свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при должной предусмотрительности могли и должны были знать действующие нормативные акты, регламентирующие вопросы оплаты труда работников данной сферы деятельности.

В трудовых договорах истцов определено, что их заработная плата состоит из должностного оклада, тарифной ставки и иных выплат стимулирующего характера, предусмотренных коллективным договором.

Из самого Коллективного договора на Предприятии, а именно из его п.7.1. следует, что на момент его заключения действует Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ РФ, заключённое на период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года включительно, между Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения. Настоящее Соглашение продлено на период с 2011 по 2013 годы и взято за основу организации заработной платы, формирования фонда оплаты труда.

Таким образом, истцы, являясь сотрудниками ООО «МП ЖКХ НЖКС», должны были знать о том, что на их Предприятие распространяется действие Соглашения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 398 ТК РФ, под коллективным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях.

Из смысла приведенной нормы следует, что коллективный трудовой спор характеризуется коллективным характером и особым предметом разногласий.

Коллективные споры направлены на защиту тех прав работников, которые связаны с их участием в правовом регулировании трудовых отношений и осуществлением норм, установленных в порядке коллективно-договорного регулирования. Неурегулированные же разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), в силу ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В рассматриваемом деле истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права и взыскании неначисленных и недополученных выплат в отношении каждого из них. Объединение в одном заявлении однородных исковых требований нескольких истцов к одному ответчику не является основанием для признания заявленного трудового спора коллективным, а представляет собой, в силу ст.40 ГПК РФ, процессуальное соучастие на стороне истцов, при котором каждый из истцов по отношению к ответчику выступает в процессе самостоятельно.

Таким образом, статья 392 ТК РФ является надлежащей нормой, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку истцами в судебное заседание не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, то их требования о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Также, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истцов со стороны работодателя, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░.