Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2018 ~ М-834/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-847/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего         Порохнюк Е.Н.,

при секретаре             Гаршиной Д.И.,

с участием представителя истца Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска – Виденко М.А., ответчика Горшкова С.В., его представителя Атамонова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Горшкову СВ о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в Кировский районный суд г.Томска с иском к Горшкову С.В., в котором с учетом последующего уточнения просит признать самовольной постройкой нежилое здание, расположенное по адресу: /________/, кадастровый /________/, возложить на ответчика обязанность в срок, не позднее одного календарного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные согласно координатам, указанным в топографической съемке от 24.07.2017, выполненной МБУ «Архитектурно-планировочное управление», путем сноса находящегося на них указанного объекта капитального строительства. В случае неисполнения решения в срок, предоставить Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что актом обследования от 12.10.2016 установлено, что на земельном участке по указанному адресу располагается кирпичное знание площадью около 234 кв.м Данный земельный участок относится к землям с неразграниченной государственной собственностью, распоряжение которым осуществляет орган местного самоуправления. По сведениям Управления Росреестра по Томской области по адресу: /________/ значится нежилое здание, зарегистрированные права отсутствуют. Данное здание имеет признаки самовольной постройки. Разрешительная документация на строительство отсутствует. Строение возведено на земельном участке с нарушение градостроительных норм. Объект располагается в территориальной зоне градостроительного зонирования Р-2, которая в качестве основных видов разрешенного использования предусматривает городские лесопарки, зоны отдыха, пляжи. Кроме того, объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке Он расположен на несформированном земельном участке, границы которого, как и сведения в отношении самого участка на государственный кадастровый учет не поставлены и в Едином государственном реестра не числятся.

В судебном заседании представитель истца Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Виденко М.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что данное спорное имущество принадлежало Топкинской дистанции защитных лесонасаждений и входило в состав Кемеровской железной дороги в качестве предприятия, имеющего статус юридического лица. По договору от 11.03.1993 данное спорное имущество было продано ответчику. Ответчик полагает, что право собственности возникло у него на законных основания, а именно на основании договора от 11.03.1993. Однако, из альбома зданий и сооружений следует, что спорное имущество входило в состав имущества, принадлежащего Топкинской дистанции защитных лесонасаждений, в документе приводятся параметры склада, план спорного сооружения, однако, указывается, что спорное сооружение было сделано из дерева. Из справки /________/ от 15.03.1993 следует, что ответчик приобрел не деревянное сооружение, а кирпичное. Актом обследования здания установлено, что спорное сооружение является не деревянным, а кирпичным, а также двухэтажным. Таким образом, скорее всего деревянное здание было разобрано и на его месте было построено кирпичное здание. Следовательно, отождествить объекты, а именно: сведения о котором внесены в альбом зданий и сооружений Томской дистанции и которое фактически в настоящее время расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничены, не представляется возможным. Это самостоятельные и разные объекты. В техническом паспорте на спорный объект имеется отметка о том, что здание является самовольной постройкой, т.к. отсутствовало разрешение на строительство. Точный год строения определить не возможно. До Градостроительного кодекса РФ был закон, посвященный архитектурной деятельности, а также законодательство РСФСР, согласно которому также необходимо было получать разрешение на строительство.

В письменных дополнительных пояснениях указано, что общая площадь указана в размере 254,3 кв.м, что не соответствует сведениям об объекте, приобретенном ответчиком, в отношении которого представлена справка от 15.03.1993 /________/. Справкой подтверждается, что объектом покупки был склад площадью 133 кв.м. Между тем, по состоянию на 2007 год (момент составления технического паспорта) здание имеет площадь 254,3 кв.м. Из справки о присвоении адреса объекту следует, что адресация проведена 01.04.2005. Факт постановки спорного объекта недвижимости на технический учет и на государственный кадастровый учет сам по себе также не свидетельствует о возведении этих зданий силами и средствами ОАО «РЖД», Топкинской дистанцией защитных лесонасаждений или иным правопредшественником данного юридического лица в указанный период времени. Кроме того, сам факт возведения самовольной постройки в указанный период не свидетельствовал бы о том, что данная постройка возведена ответчиком или ее правопредшественником на законных основаниях. технический паспорт, составленный по состоянию на 02.02.2007, не содержит сведений о собственниках объектов недвижимости. Согласно сведениям ЕГРН право собственности на спорный объект никогда зарегистрировано не было. В техническом паспорте, помимо прочего, содержится отметка о самовольном характере спорного строения. Доказательств того, что у продавца объекта (который, к том же, имел иные характеристики, в отличии от спорного, существующего в настоящее время) возникло до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировалось какое-либо право в отношении объекта, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Право собственности на спорный объект ни за продавцом, ни за покупателем никогда не регистрировалось. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы о праве собственности указанных лиц отсутствуют. Не доказан и факт наличия у ответчика вещного права на земельный участок на котором расположены спорные объекты.

К заключению кадастрового инженера ФИО9 от 09.07.2018 с приложением схемы следует отнестись критически. На прилагаемой схеме обозначен контур не только земельного участка площадью 62,37 га, но и контуры (границы) всех земельных участков, которые поставлены в настоящее время на государственный кадастровый учет. Сам по себе факт постановки на государственный кадастровый учет земельных участков говорит о том, что участок площадью 62,37 га, как минимум, претерпел изменения площади и конфигурации, а как максимум - не существует вообще. Кадастровый инженер ФИО9 проходил в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО10, ФИО11 по факту хищения последними земельного участка с кадастровым номером /________/ по /________/. В ходе производства по уголовному делу ФИО9 давал показания, согласно которым кадастровый инженер составил межевой план указанного участка в целях уточнения его границ. Контуры границ уточняемого земельного участка, указанные в предоставленных ему документах, были нечеткие, что, однако, не смутило кадастрового инженера, позволило изготовить межевой план. В настоящем деле этот же кадастровый инженер, не имея документации о предоставлении земельного участка, руководствуясь проектом отвода, сведения об утверждении которого у него отсутствовали, не имея документов, которые бы содержали четкое закрепление границ участка, «рисует» очередную схему, которая не имеет никакого отношения к фактическим обстоятельствам отвода земель на данной территории.

Постановлением Президиума Томского Горсовета /________/ от 27.11.1933 утвержден протокол Земельной комиссии /________/ от 14.11.1933, согласно п. 3 которого за Управлением Томской железной дороги закреплен под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции участок земли площадью 13,24 га.. земельный участок площадью 13,24 га никому, в том числе учреждениям железной дороги, и никогда не отводился. Постановление /________/ от 27.11.1933 и /________/р от 01.06.1989 не являются правовыми основаниями для возникновения у ОАО «РЖД» права собственности на земельный участок. В уставный капитал ОАО «РЖД» данный земельный участок не передавался. Постановление /________/ от 27.11.1933 реализовано не было, поэтому земельный участок на его основании не образовывался.

На основании Проекта оформления права пользования земельным участком лесопитомника при ст. Томск-1 Томской конторы Живой Снегозащиты пути Томской железной дороги от 22.08.1944, представленный ответчиком, не содержит сведений о: 1) его утверждении уполномоченным органом; 2) о назначении земельного участка и допустимости возведения на нем спорного строения.

Решением Томского городского совета народных депутатов /________/ от 13.05.1983 в связи со строительством межвузовского строительного комплекса был изъят земельный участок площадью 7,5 га по /________/ дивизии у Томского питомника Топкинской дистанции защитных лесонасаждений Кемеровской железной дороги, вследствие чего ее руководитель ходатайствовал об определении границ лесопитомника и оставлении в пользовании 1,2 га земли.

Решением Томского городского совета народных депутатов /________/ от /________/ и государственным актом от /________/ гидрометеорологической станции «Томск» отведен земельный участок 720 кв. м в полосе отвода железной дороги по /________/.

Решением Томского городского совета народных депутатов /________/ от 01.06.1989 «Об отводе Топкинской дистанции защитных лесонасаждений Кемеровской железной дороги земельного участка в районе /________/, занятого производственными площадями лесопитомника, для их эксплуатации» Топкинской дистанции защитных лесонасаждений отведен земельный участок площадью 23 га в районе 19 Гвардейской дивизии в границах, согласно прилагаемой выкопировке, занятый производственными площадями лесопитомника, для их эксплуатации.

Постановлением главы администрации Города Томска /________/з от 18.02.1994 Западно-Сибирскому территориальному управлению по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в бессрочное пользование в границах, согласно выкопировкам, для эксплуатации зданий и сооружений Томского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды предоставлены: земельный участок площадью 1476 кв. м пло /________/ и земельный участок площадью 1500 кв.м по /________/.

Указанные обстоятельства установлены приговором от 10.11.2017 по уголовному делу № 1-3/2017.

Что касаемо позиции ответчика о том, что понятие самовольной постройки не распространяется на объекты нежилого назначения, созданные до введения в действие части первой ГК РФ (до 1 января 1995 года), то для ее применения необходимо устанавливать время создания спорного объекта, характер его использования, а также выяснять, претерпел ли объект изменения после ввода его в эксплуатацию, насколько существенны такие изменения, идентичен ли объект, существующий на момент рассмотрения спора, изначально возведенному объекту или он представляет собой новый объект со всеми вытекающими отсюда последствиями, чего в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Поскольку ответчик, заявивший о применении срока давности, доказательств соответствия спорной постройки строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам и нормам не представил, срок исковой давности применению не подлежит.

Учитывая, что требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена, соответственно подлежат применению положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

Ответчик Горшков С.В. исковые требования не признал, пояснив, что указанный объект он приобрел у Топкинской дистанции защитных лесонасождений Западно-Сибирской железной дороги 11.03.1993. В альбоме зданий и сооружений Томской дистанции указан год постройки спорного сооружения 1959 год, а также в данном документе стоит отметка о том, что сооружение деревянное и требует ремонта. Данное сооружение в связи с необходимостью проведения ремонта могли перестроить, в результате чего вместо деревянного одноэтажного здания появилось кирпичное одноэтажно здание. Он самостоятельно надстроил мансардный этаж. Им были предоставлены документы о том, что склад изначально входил в состав в Топкинской дистанции защитных лесонасаждений, а также документы, подтверждающие факт приобретения склада в 1993 году. Он неоднократно обращался в администрацию г. Томска с просьбой выдать документы на землю. В администрации г. Томска ему пояснили, что земля находилась в аренде у Кемеровской железной дороги, и поэтому МО «Город Томск» не имеет никакого отношения к данным земельным участкам, однако документов об этом в администрации города нет. Его никто не беспокоил на протяжении 20 лет относительно земельного участка и расположенного на нем склада.

Представитель ответчика Горшкова С.В. Атаманов Е.П. исковые требования не признал, поддержал позицию доверителя, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, так как 05.02.2013 было проведено департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска обследование земельного участка по адресу: /________/, в связи с чем срок исковой давности истек 05.02.2016. Объект капитального строительства является нежилым зданием. Здания, сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Спорный объект был возведен до сентября 1993 года Топкинской дистанцией защитных лесонасождений. Назначение его – склад. Отвод земельного участка подтверждается постановлением Президиума Томского горсовета /________/ от 27.11.1933, проектом оформления права пользования земельным участком лесопитомника при станции Томск-1 Томской конторы живой снегозащиты пути Томской железной дороги от 28.08.2014, решением Томского городского совета народных депутатов /________/ от 01.06.1989. По заключению кадастрового инженера объект расположен в границах указанного земельного участка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 вышеназванной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств признать право собственности на самовольную постройку, в том числе в случае, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, к которым в частности относятся проектная документация и разрешение на строительство.

Пунктами 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

12.10.2016 заместитель начальника отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ «ТГЦИ», проведя обследование земельного участка по адресу: /________/, установила наличие на нем двухэтажного (второй этаж мансардный) кирпичное здание площадью 234 кв.м. На момент обследования объект был закрыт.

Указанный объект располагается в зоне Р-2 (л.д.31).

Согласно выписке из Единого Адресного Реестра от 23.11.2016 /________/ элементу улично-дорожной сети 01.04.2005 присвоен адрес /________/.

Ранее сложившийся адрес был: /________/, что следует из выписки из Единого Адресного Реестра от 01.02.2012 /________/.

Зарегистрированные права на спорный объект – нежилое здание по данному адресу отсутствуют, что следует из уведомления от 31.01.2017 /________/, а также от 18.04.2018 /________/.

В результате проведения работы по выявлению владельца данного объекта недвижимости было установлено, что им является Горшков С.В. (л.д.41).

Из ответа филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога от 30.02.2018 /________/ следует, что Топкинская дистанция защитных лесонасождений, расположенная на /________/, входила в состав Кемеровской железной дороги в качестве предприятия, имеющего статус юридического лица. В 1997 году данное предприятие вошло в состав Западно-Сибирской железной дороги со статусом юридического лица. В 1998 году Топкинская дистанция защитных лесонасождений входила в состав Западно-Сибирской железной дороги в качестве обособленного подразделения, не имеющего статус юридического лица. В уставной капитал имущество по адресу: /________/ не вносилось.

Согласно договору от 11.03.1993 Горшков С.В. приобрел у Топкинской дистанции защитных лесонасождений Западно-Сибирской железной дороги МПС склад, находящийся по адресу: /________/. 133 кв.м, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него 85 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

По акту приема-передачи от 15.03.1993 указанный объект передан Горшкову С.В., претензий у сторон не имеется.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 15.03.1993 Топкинской дистанцией защитных лесонасождений принята от Горшкова С.В. оплата за склад по адресу: /________/ в размере 85 000 руб.

Согласно справке от 15.03.1993 /________/, выданной начальником Топкинской дистанции защитных лесонасождений, Горшкову С.В. продано сооружение (склад), расположенный по указанному адресу общей площадью 133 кв.м. из красного кирпича по остаточной стоимости 85 000 руб.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Тем более нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.

Из справки начальника Топкинской дистанции защитных лесонасождений от 03.03.1998, следует, что в состав Топкинской дистанции защитных лесонасождений Западно-Сибирской железной дороги входят пять производственных участков, в том числе Томский, база которого находится по адресу/________/ и обслуживает участки железнодорожного пути: Тайга – Томск – Асино – Белый яр.

Согласно протоколу /________/ от 14.11.1933 Земельная комиссия при Горкомхозе при рассмотрении вопросов по отводу земельных участков под строительство и других надобностей постановила закрепить за Управлением Томской железной дороги на основании существующих законоположений под питомник живой защиты, устройство метеорологической станции участок земли площадью 13,24 га смежно с полосой железной дороги отвода под водонапорную линию на ст.Томск-1 согласно представленному плану при условии недопущения на участке навозных удобрений. В случае, если при составлении проекта планировки в г.Томске отводимая площадь потребуется для капитального городского строительства, то вопрос с возвращением этого участка городу разрешить в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Представлен проект отвода земельного участка Лесопитомника при ст.Томск-1 Томской конторы живой снегозащиты Пути Томской железной дороги. Имеется отметка о том, что участок I – это участок Лесопитомника, отведенный в пользование Томской ж.д.согласно постановлению Томского Горсовета от 08.08.1936 /________/ площадью 47,46. Утвержден данный проект 28.08.1944.

В соответствии с решением Томского Городского Совета народных депутатов от 13.05.1983 /________/ исполнительный комитет решил отвести политехническому институту земельный участок, площадью 7,5 га по /________/ в границах, согласно прилагаемой выкопировке, под строительство межвузовского спортивного комплекса. Для образования земельного участка изъять земельный участок Томского питомника Топкинской дистанции защитных лесонасаждений Кемеровской железной дороги площадью 7,5 га.

Таким образом, этот участок был отведен ранее Топкинской дистанции защитных лесонасаждений Кемеровской железной дороги.

Кроме того, из заявления Топкинской дистанции защитных лесонасаждений Кемеровской железной дороги от 20.09.1988 /________/ следует, что Топкинская дистанция защитных лесонасаждений Кемеровской железной дороги имеет в Томске производственный участок и лесопитомник, который более 40 лет используется для защитного лесоразведения на железно-дорожном транспорте и обеспечения города лесопосадочным материалом. В результате развития городских строений, особенно строительства стадиона, производственные площади лесопитомника уменьшились, перепланировались, разобщились в плане, что ухудшило его эксплуатацию. Для нормального ведения хозяйства защитных лесонасаждений, развития плодового сада, обеспечения города древесно-кустарниковыми сажанцами с учетом перехода на хозяйственный расчет необходимо повысить эффективность производственных площадей лесопитомника и усилить его развитие. С этой целью дистанция просит узаконить сложившиеся границы лесопитомника актом землепользования согласно прилагаемому плану. Одновременно просят оставить в пользовании дистанции участок земли 1,2 га, отведенный рядом с площадкой метеостанции для ТПИ решением /________/ от 13.05.1983 под строительство малых спортивных сооружений, так как эти сооружения в будущем окончательно разобщат лесопосадочные площади, закроют проезд механизмов к посевным участкам в другой квартал, взамен предлагают изъять однозначный участок рядом со стадионом с юго-восточной его стороны.

В соответствии с решением Городского Совета народных депутатов от 01.06.21989 /________/ в связи с утратой государственного акта на землепользование исполнительный комитет решил отвести Топкинской дистанции защитных лесонасаждений земельный участок площадью 23 га в районе /________/ в границах, согласно прилагаемой выкопировке, занятый производственными площадями лесопитомника, для их эксплуатации.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добыть иной документации, содержащий сведения об отводе земельного участка ни суду, ни сторонам в ходе рассмотрения дела не удалось.

Вместе с тем, суд считает, что утверждать о том, что спорный объект строился на не отведенном земельном участке, нельзя.

Само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не может свидетельствовать об отсутствии прав в отношении объекта недвижимости.

Кроме того, нарушение уполномоченными лицами возможного порядка оформления документов, выдачи, хранения и тому подобное не должно создавать препятствия для осуществления прав иных лиц. В настоящем же случае, учитывая давность возведения спорного строения и период возникновения правоотношений, ответчик в результате утраты и отсутствия возможности восстановления документов претерпевает негативные правовые последствия.

В совокупности проанализировав указанное выше, суд приходит к выводу о том, что земельный участок по адресу: /________/ отводился Топкинской дистанции защитных лесонасаждений Кемеровской железной дороги.

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что на территории этого участка как видно из представленных документов уже образованы иные участки, а потому первоначально отведенный участок утратился.

Суд согласиться с таким утверждением не может, так как согласно ч. 1 ст.11.1 ЗК Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, приведение в порядок территории и выделение в ней отдельных земельных участков не может свидетельствовать об утрате внешних границ первоначального земельного участка.

Что касаемо строительства этого объекта, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

Как прослеживается из изложенных выше документов Топкинская дистанция защитных лесонасаждений имела производственные площади лесопитомника, которые на момент 1988 года уже более 40 лет использовались для защитного лесоразведения на железно-дорожном транспорте и обеспечения города лесопосадочным материалом, велось хозяйство защитных лесонасаждений, развивался плодовый сад, обеспечивался город древесно-кустарниковыми саженцами.

Ответчиком суду представлен альбом зданий и сооружений Томской дистанции защитных лесонасаждений на 01.01.1962 (л.д.106-107).

Спорный объект именуется как материальный склад. План составлен 24.12.1959 (л.д.108). Данный объект имел производственную площадь 48 кв.м, материал – дерево, имеется отметка о том, что требуется капитальный ремонт.

Несмотря на то, что Правила по охране труда при производстве работ в защитных лесонасаждениях железных дорог ПОТ РЖД-4100612-ЦП-077-2015 утверждены и введены в действие с 01.02.2016, они содержат в примечании к п.5.1.1 разъяснение о том, что под территорией дистанции понимается участок лесонасаждений, лесовозная дорога, площади складов, гаражей, мастерских, где выполняются основные и другие работы.

Таким образом, наличие склада имеет место быть.

В период строительства указанного склада Топкинской дистанцией защитных лесонасаждений обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

В данном случае, как указано выше, уполномоченные органы отвели Топкинской дистанции защитных лесонасаждений земельный участок, в том числе, и под строительство складов.

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку таких документов нет, не исключено, что Топкинская дистанция защитных лесонасаждений строила объекты хозяйственным способом на собственные средства.

Таким образом, ставить под сомнение строительство склада именно Топкинской дистанцией защитных лесонасаждений оснований не имеется.

Поскольку объект (склад) возведен для Топкинской дистанции защитных лесонасаждений на отведенном ей земельном участке с соблюдением необходимых в тот период разрешений, то постройка не может быть отнесена к самовольным.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 /________/ "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, у соответствующего правопредшественника - Топкинской дистанции защитных лесонасаждений возникло право собственности на построенный ею хозяйственным способом объект недвижимости - склад, которое в впоследствии перешло к Горшкову С.В.

Утверждение о том, что этот объект не соответствует тому, который был построен ранее, суд отклоняет.

Так, из альбома зданий и сооружений Томской дистанции защитных лесонасаждений на 01.01.1962 следует, что склад имел производственную площадь 48 кв.м, материал – дерево, имеется отметка о том, что требуется капитальный ремонт.

Иные документы в отношении данного склада отсутствуют, соответственно установить какой был произведен ремонт невозможно.

Однако, в договоре от 11.03.1993 указано, что склад, находящийся по адресу: /________/ имеет площадь 133 кв.м, а в справке указано, что он из красного кирпича.

Согласно техническому паспорту в отношении спорного нежилого здания по состоянию на 02.02.2007 общая площадь объекта 254,3 кв.м. Площадь по 1-му этажу – 132,2 кв.м., по мансарде – 122,1 кв.м. Наружные стены кирпичные.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с внешними стенами склада он ничего не делал, а лишь утеплил крышу и надстроил мансарду, в связи с чем увеличилась площадь.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что в июне 1993 года он устроился мастером Томского производственного участка Топкинской дистанции защитных лесонасаждений. В его должностные обязанности входил прием объектов на баланс. На момент его трудоустройства ему пояснили, что склад был продан ответчику. До продажи спорного склада ответчику, он находился на балансе предприятия Топкинской дистанции защитных лесонасаждений, которая входила в состав предприятия Кемеровская железная дорога. Раньше /________/ называлась /________/. Сам земельный участок, на котором был расположен склад, имел адрес /________/. По состоянию на 1993 год спорный склад представлял собой кирпичное сооружение. Сейчас это по прежнему кирпичное сооружение. В 1980 году по периметру Топкинской дистанции защитных лесонасаждений существовал забор, из-за которого было видно, что спорный склад являлся объектом Топкинской дистанция защитных лесонасаждений. В 1993 году забора уже не было, он был разрушен. Территория Топкинской дистанция защитных лесонасаждений была полостью огорожена по периметру до 1990 года. В 1990 году забор был частично убран, забор остался только на въезде на предприятие и около конторы.

Таким образом, в совокупности оценив все представленные документы и объяснения ответчика, а также показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрел объект уже после капитального ремонта (учитывая давность его постройки), а потому утверждать, что этот объект является иным оснований не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, то суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором возведено спорное строение, в связи с чем в данном случае необходимо применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

Однако, несмотря на возможность истца обратиться в любое время с заявленными требованиями, суд считает необходимым обратить внимание на то, что на протяжении длительного времени объект существовал, так как на всех планах и картах он отражен и визуализируется. В пределах отведенного участка были сформированы самостоятельные участки, и не зафиксировать наличие такого объекта при определении границ иных участков невозможно было.

Тем не менее на протяжении всего этого времени (даже с момента его приобретения ответчиком – 1993 год прошло более 25 лет) истец не предъявлял ни к ответчику, ни к его правопредшественнику требований об освобождении земельного участка, никаким образом не пытался привести в соответствие порядок пользования им, хотя ответчик неоднократно обращался за разрешением данного вопроса. Более того, отодвигая на столь дальний срок обращение с заявленными требованиями, в итоге сложилась ситуация, которая привела к невозможности в силу утраты за давностью многих документов, установить реальную историю создания, изменения, функционирования и т.д. спорного объекта.

Кроме того, как следует из приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 10.11.2017 на земельном участке площадью 13,24 га был образован кедровый парк по распоряжению мэра г.Томска /________/ от 18.10.2004, который занял половину земельного участка (л.д.7 приговора)

И даже установив наличие его на участке 05.02.2013, о чем свидетельствует акт обследования земельного участка, истец тем не менее пять лет никаких действий не предпринимает.

Учитывая, что обязанности собственника связаны не только с финансовыми расходами в отношении земельного участка, но и с осуществлением хозяйственного контроля над своим объектом, сложившаяся ситуация свидетельствует о явном безразличии к судьбе данного участка и об отсутствии необходимости в его освоении.

В силу п. 1 и 5 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая изложенное, суд расценивает обращение с заявленными требованиями как злоупотребление правом.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводам о том, что спорный объект является складом, который изначально хозспособом был возведен Топкинской дистанцией защитных лесонасаждений на отведенном ей земельном участке, в последующем был отремонтирован и продан Горшкову С.В., который никаких капитальных изменений с объектом не производил, о том, что Горшков С.В. не должен претерпевать негативные последствия в связи с утратой и невозможностью восстановить и получить иные документы в отношении земельного участка и объекта, расценив обращение с заявленными требованиями как злоупотребление правом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Горшкову СВ о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд города Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись)             Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий             Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                    Д.И.Гаршина