Решение по делу № 33-9279/2019 от 17.10.2019

Судья Стоносова О.В.                             Дело № 33-9279/2019

Дело № 2-2322/2-19

62RS0045-01-2019-002467-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Щипуновой М.В., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Коновалова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонтинент» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы», действующей в интересах Коновалова В.В., на решение Кировского районного суда города Саратова от 02 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» Новик И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» (далее МОО «Центр независимой экспертизы»), действующая в интересах Коновалова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонтинент» (далее - ООО «АвтоКонтинент») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что 31 марта 2018 года истец Коновалов В.В. приобрел у ответчика турбокомпрессор Cummins 3.8 стоимостью 28365 руб. 10 коп. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Данный товар был установлен 03 апреля 2018 года на автомобиль истца, по истечении 317 дней товар вышел из строя.

27 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи турбокомпрессора <данные изъяты> взыскать с ответчика пользу Коновалова В.В. стоимость товара - 28365 руб. 10 коп., неустойку за период с 11 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года – 10211 руб. 40 коп., неустойку – 283 руб. 65 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13 апреля 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку – 283 руб. 65 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, убытки по оплате работ по замене турбокомпрессора - 19090 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 августа 2019 года отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований МОО «Центр независимой экспертизы», заявленных в интересах Коновалова В.В., к ООО «АвтоКонтинент». С Коновалова В.В. в пользу ООО «Империал Холдинг» за производство судебной экспертизы взыскано 18 600 руб.

МОО «Центр независимой экспертизы» не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его изменить в части взыскания судебных расходов. В доводах жалобы выражает несогласие с распределением судебных расходов, указывая на рассмотрение данного искового заявления в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч.1).В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14 июня 2019 года по ходатайству ответчика с целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний, назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Империал холдинг».

Стоимость проведенной экспертизы составила 18 600 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 08 июля 2019 года.

Оплата за проведенную судебную экспертизу сторонами не произведена.

Экспертное заключение ООО «Империал холдинг» в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований МОО «Центр независимой экспертизы», действующей в интересах Коновалова В.В., к ООО «АвтоКонтинент».

Принимая во внимание то, что исковые требования МОО «Центр независимой экспертизы», заявленные в интересах Коновалова В.В., оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Империал холдинг» расходов на проведение экспертизы - 18 600 руб.

Взыскивая расходы по проведению судебной экспертизы с истца, суд исходил из того, что к отношениям между истцом и ответчиком положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании автомобиля «Валдай» исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на правильном применении норм права.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих использование истцом грузового автомобиля «<данные изъяты> исключительно в целях удовлетворения личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено, а потому к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи