Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2015 ~ М-893/2015 от 17.07.2015

Дело №2-851/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием истца Крылова Д.В., третьего лица, представителя ответчика Товпик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова Дмитрия Валерьевича к Трофимчику Андрею Владимировичу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Крылов Д.В. обратился в суд с иском к Трофимчику А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.02.2013 заключил с ответчиком договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Денежные средства по договору в сумме 50000 руб. были переданы представителю продавца по доверенности Товпик С.В. при подписании договора. Он уплатил государственную пошлину за регистрацию договора и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, однако ответчик от явки в регистрирующий орган уклоняется, требует выплаты дополнительных денежных сумм. Просил суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на гараж на основании заключенного договора.

В судебном заседании истец Крылов Д.В. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал, пояснив, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора, денежные средства были переданы, а потому Трофимчик А.В. незаконно уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода прав на гараж.

Ответчик Трофимчик А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика и третье лицо Товпик С.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что гаража как объекта недвижимости в натуре не существует и договор купли-продажи был предложен истцом для закрепления передачи предоплаты за земельный участок, находящийся в аренде у ответчика. Указала, что при заключении договора полномочий на заключение каких-либо сделок от имени Трофимчика А.В. она не имела, полученные от истца денежные средства в размере 50000 руб. были возвращены ею на банковскую карту Крылова Д.В.

Заслушав явившихся участников, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных правовых положений мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые с целью создания у определенных лиц, не участвующих в сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но они совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения. При мнимой сделке воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю).

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.02.2011 и декларации об объекте недвижимого имущества от 11.08.2011, ответчик Трофимчик А.В. является собственником гаража, обшей площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

28.02.2013 между истцом Крыловым Д.В. и ответчиком Трофимчиком А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупать – принять и оплатить недвижимое имущество в виде кирпичного гаража с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м., находящегося в кооперативе индивидуальных гаражей, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

По условиям договора цена определена сторонами в 50000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Крылов Д.В. указал, что ответчик, получив денежные средства по договору купли-продажи, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, чем нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем, в судебном заседании истец признал то обстоятельство, что предмет договора купли-продажи – гаражное помещение – как объект недвижимого имущества не существует. Право собственности на гаражное помещение оформлено на имя ответчика на основании подложных документов, представленных в регистрирующий орган. Обе стороны договора купли-продажи при его заключении понимали, что не имеют намерений исполнить обязанности, указанные в договоре: покупатель осознавал, что не приобретает в свою собственность гаражное помещение, равно как и продавец знал, что не обязан передать гаражное помещение, поскольку данного недвижимого имущества как объекта материального мира никогда не существовало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 28.02.2013, заключенный между Крыловым Д.В. и Трофимчиком А.В., является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу приведенных положений п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи ничтожен, законных оснований для удовлетворения исковых требований Крылова Д.В. к Трофимчику А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, основанного на ничтожной сделке, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крылова Дмитрия Валерьевича к Трофимчику Андрею Владимировичу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2015 года.