Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2012 от 23.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томшина С.Г. к Кабирову В.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Томшин С.Г. обратился с иском о взыскании с Кабирова В.В. неосновательного обогащения в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., судебных расходов в размере № руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и Кабировым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки доли на возмездной основе №% доли в уставном капитале ООО «Родник». В соответствии с п. 6 договора уступки доли от ДД.ММ.ГГГГ Томшин С.Г. принял на себя обязательство произвести оплату за принимаемую долю в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7 договора Кабиров В.В. принял на себя обязательство в 3 дневный срок с момента окончательного расчета по настоящему договору направить письменное уведомление органам управления ООО «Родник» о состоявшейся уступке прав на долю для внесения соответствующих изменений в учредительные документы.

Согласно распискам Кабиров В.В. через ФИО5 получил по распискам денежные средства в счет оплаты доли на общую сумму № руб.

После окончательного расчета по договору уступки доли Кабиров В.В. письменно уведомил ООО «Родник» о состоявшейся уступке доли размером №% уставного капитала по цене № руб.

Таким образом, разница между стоимостью уступаемой доли по договору от ДД.ММ.ГГГГ и фактически полученной Кабировым В.В. суммой составляет № руб.

Истец полагает, что ответчик узнал или должен был узнать о том, что им неосновательно получены от истца денежные средства в размере № руб. с ДД.ММ.ГГГГ

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нарыгин Е.В. на заявленных требованиях настаивает, пояснив, что Кабиров В.В. неосновательно получил денежную сумму № руб. от Томшина С.Г., поскольку цена договора была определена сторонами № руб., Томшин С.Г. передал большую сумму, чем предусмотрено договором, по настоянию Кабирова В.В., ранее Томшин С.Г. не обратился в суд с иском в виду своей занятости.

Истец Кабиров В.В., представитель истца Лунин А.Ю. с иском не согласились, пояснив, что к договору от ДД.ММ.ГГГГ имелось еще дополнительное соглашение, договором и соглашением была определена стоимость доли № руб., поэтому Кабиров В.В. получал деньги от Томшина С.Г. по распискам через ФИО5, в указанных расписках отсутствует указание на дату договора, считают, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском, просят в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Томшин С.Г. и Кабиров В.В. заключили договор уступки доли в размере №% от размера уставного капитала ООО «Родник». Согласно условиям договора Кабиров В.В. уступил, а Томшин С.Г. принял указанную долю по цене № рублей (л.д. 6).

Из представленных истцом расписок следует, что Томшин С.Г. через ФИО12 и ФИО5 передал Кабирову В.В. в счет оплаты доли: ДД.ММ.ГГГГ г. – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – № рублей; № рублей; № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (л.д. 7-11). Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

Таким образом, Томшин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что он передал Кабирову В.В. в счет оплаты стоимости доли в размере №% уставного капитала ООО «Родник» денежные средства в размере № рублей.

Полагая, что Кабиров В.В. ДД.ММ.ГГГГ. получил сумму, большую, чем указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, Томшин С.Г. в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 лет 3 месяца после последней передачи денег.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Причин для восстановления срока исковой давности, которые суд может признать уважительными, истец не называет. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

По правилам ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кабирова В.В. неосновательного обогащения в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля № копеек, судебных расходов в размере № рублей Томшину С.Г. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года.