Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2014 ~ М-2010/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-2300/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года                        г.Волгоград

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи         Матюхиной О.В.,

при секретаре                     Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представитель истца Китановой Л.Г. по доверенности – Перевалова А.А.,

представителя ответчика ООО «Пневмострой» по доверенности – Щегловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китановой <данные изъяты> к ООО «Пневмострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Китанова Л.Г. обратились в суд с иском к ООО «Пневмострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ответчик является застройщиком жилого дома <адрес>. В результате строительного недостатка, не был заварен шов в стыке труб ГВС, 29 апреля 2014 года произошла протечка воды из квартиры № в квартиру №, которая принадлежат на праве собственности истцу. Стоимость восстановительного ремонта составила 134 990 руб. Просит взыскать в с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 134 990 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 999 руб. 80 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Китанова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Китановой Л.Г. по доверенности – Перевалов А.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Пневмострой» по доверенности – Щеглова Н.В. возражала против удовлетворения иска, при этом пояснив, что заявленная сумма ущерба не ими не оспаривается.

Представитель третьего лица ООО «СтройСнаб» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Китановой Л.Г. к ООО «Пневмострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, по следующим основаниям.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частями 5 и 7 статьи 7 Федерального закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия с Китановой Л.Г., предусматривалось, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Китанова Л.Г. является собственником квартиры <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 25.02.2011 г.

    Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Пневмострой».

    29 апреля 2014 года произошло затопление квартир № 101, о чем был акт № обследования технического состояния, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «ЦентрДом» ФИО6, слесаря-сантехника ООО «ЦентрДом» ФИО7, собственника квартиры № ФИО8. собственника квартиры № ФИО9, собственника квартиры № № Китановой Л.Г.

Из указанного акта следует, что в квартире № сделан ремонт, запорная арматура закрыта. Выявлен строительный недостаток, не заварен шов в стыке труб ГВС (выполнена только прихватка). Были нарушены нормы строительства здания: строительный недостаток, не проварен сварной шов в стыке труб стояка ГВС. Таким образом причиной залива квартиры № № явилось: из-за строительного недостатка, не проварен сварной шов в стыке труб стояка ГВС, произошла протечка воды из квартиры №, что в свою очередь привело к деформации напольного покрытия жилого помещения.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления 29 апреля 2014 года квартир № <адрес> установленным.

    В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

    Согласно представленному истцом сметного расчета ОО ГК «Таун» от 27 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта после затопления однокомнатной квартиры составила 134989 руб. 64 коп.

     У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцами отчетов ОО ГК «Таун», квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

    В связи с чем, суд принимает отчет от 27 июня 2014 года, представленным истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба.

    Возлагая на ООО «Пневмострой» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, суд исходит из того, что доказательств того, что прорыв трубы стояка ГВС в период действия гарантийного срока долевого строительства произошел в результате его естественного износа не представлено.

    Ссылка ответчика на заключения договора подряда на выполнение монтажа системы отопления и договора уступки от 01.10.2013 г. с ООО «СтройСнаб» является несостоятельной поскольку гражданско-правовые отношения у Китановой Л.Г. возникли с ООО «Пневмострой» на основании договора долевого участия в строительства. Данные основания могут только указывать на право ответчика обратиться с регрессными требованиями к подрядной организации.

    Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

    Однако, представителем ответчика ООО «Пневмострой» не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Пневмострой» в пользу Китановой Л.Г. в счет возмещения ущерба 134 990 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

    С учетом требований ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Пневмострой» в пользу Китановой Л.Г. 5000 руб. – расходы по оценке ущерба.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Китановой Л.Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела интересы Китановой Л.Г. представлял Перевалов А.А.

Из материалов дела усматривается, что Китанова Л.Г. понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3999 руб. 80 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составления нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Сумма судебных расходов является разумной, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной ответчиком своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

    Поскольку требования о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Пневмострой» в полном объеме.

    В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

    Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Пневмострой» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы в пользу потребителя, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (144 990:2) 72 495 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Китановой <данные изъяты> к ООО «Пневмострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Пневмострой» в пользу Китановой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 134 990 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 990 руб. 80 коп., по оплате экспертизы 5 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб..

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья        подпись