Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3569/2011 ~ М-1594/2011 от 24.02.2011

Дело № 2-3569/11

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 12 » апреля 2011 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

с участием помощника прокурора г.Вологды Пальваль А.В.

при секретаре Подольской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т.С. к МУЗ «Детская городская поликлиника № 1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к МУЗ «Детская городская поликлиника № 1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что работала по трудовому договору № в МУЗ «Детская городская поликлиника № 1» в должности медицинской сестры, по 7 разряду ETC, кабинет невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С середины октября истица заболела: ей стало казаться, что за ней следят, появился страх, голоса, боялась выйти из дома. В связи с этим Козлова Т.С. не вышла на работу 18 и ДД.ММ.ГГГГ. 19 октября во второй половине дня домой к истице пришла старшая медицинская, которая приказала прийти на следующий день на работу. 20 октября утром истица пришла на работу, где ей сообщили, что уволят её, говорили и что-то ещё, но она (Козлова Т.С.) не помнит, что именно. После этого, видимо, истица написала какое-то заявление, как потом оказалось, об увольнении по собственному желанию. Через два дня истица пришла на работу, где узнала, что уволена по собственному желанию. Истица просила вернуть ей заявление и оставить её на работе, но ей сообщили, что на её место уже взят работник. 25 октября тётя отвела истицу к врачу-психиатру, а из больницы её на скорой увезли в областную психиатрическую больницу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в больнице. ДД.ММ.ГГГГ вместе с тетей истица пошла на работу в МУЗ «Детская городская поликлиника № 1», чтобы сдать больничный листок. Истица просила работника отдела кадров восстановить на работе, на что получила отказ.

Козлова Т.С. указывает о том, что заявление об увольнении по собственному желанию не являлось её добровольным желанием, она написала заявление, находясь в болезненном состоянии, Считает, что заявление она написала, не отдавая себе отчёта, в связи с тем, что болела. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица вновь находилась в больнице. После выписки просила главного врача восстановить её на работе, на что получила отказ. В настоящее время истица находится на лечении в психиатрической больнице.

Просила суд восстановить Козлову Т.С. на работе в должности медсестры в МУЗ «Детская городская поликлиника № и взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 25000 рублей. В дальнейшем истица представила расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 19207 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Зуева Л.Н. исковые требования увеличила. Просила в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Пояснила о том, что о дате судебного заседания истица знает, участвовать в судебном заседании лично не желает. Представитель истицы считает, что восстановить Козлову Т.С. на работе необходимо, так как со стороны администрации оказывалось давление. Начальник отдела кадров предложила написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Кроме того, попросила исправить дату в заявлении об увольнении. Ей предложили заявление от 18 числа переписать на 20 число, что является давлением со стороны администрации. Полагает, что увольнение истицы планировалось заранее, так как на работе за ней замечали странности.

Представители ответчика по доверенностям Марина Н.И. и Капралова Т.В. в судебном заседании пояснили о том, что времени для подготовки к судебному заседанию в связи с увеличением исковых требований им не требуется. Исковые требования не признали, представили письменный отзыв, в котором указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании её добровольного волеизъявления. Она пришла в отдел кадров с собственноручным заявлением на увольнение её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. После уговоров не увольняться, так как на этот период заменить Козлову Т.С. было некем, и чтобы не увольнять истицу за прогул, ей было предложено переписать заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ года. На 18-19 октября было оформлено заявление об отпуске без содержания. Никакого давления о немедленном увольнении на Козлову Т.С. не было оказано, её упрашивали остаться, так как своим настойчивым требованием о рас­торжении трудового договора она ставила поликлинику в трудное положение. Просьба была удовлетворена, так как истица не вышла бы на работу как в преды­дущие дни, и врач на приеме осталась бы без медсестры. На дату ДД.ММ.ГГГГ года, когда Козлова Т.С. требовала восстановить её на работе, уже была приглашена на работу медсестра, в связи с отсутствием вакансий истица не могла быть принята на работу. Оснований для восстановления срока для обращения в суд у истицы не имеется, так как она могла бы обратиться в срок до 27 ноября, когда ещё не обратилась повторно в больницу. Просили отказать Козловой Т.С. в удовлетворении требований о восстановлении срока обращения в суд и исковых требований в полном объёме.

Специалист ФИО1 врач психиатр – заведующий отделением ГУЗ «ВОПБ» суду пояснил о том, что первый раз Козлова Т.С. поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ по направлению психиатра ВОПНД. Из направления следует ухудшение состояния, Козлова Т.С. стала испытывать страх, может читать чужие мысли, был плохой сон. На момент осмотра сознание истицы не помрачнено, беседовала без желания, понимала вопросы, говорила, что может видеть, что все люди думают, сказала, что не такая как все, стала называть числа. Поняла, что все врут, и уволилась. Специалист считает, что это болезнь, которая начинается не внезапно, болезни предшествуют симптомы. Данное состояние могло быть незаметным для окружающих. Не мог пояснить, когда именно у истицы начались данные симптомы. В ГУЗ «ВОПБ» истица поступила в остром состоянии. Считает, что на момент написания заявления Козлова Т.С. была в болезненном состоянии. Волеизъявление её было нарушено.

Специалист ФИО2 (руководитель бюро медико-социальной экспертизы) пояснил о том, что Козловой Т.С. определена вторая группа инвалидности. На момент проведения экспертизы прогноз был расценен как неблагоприятный. У нее было ограничение способности к самоконтролю и к деятельности. В специально созданных условиях она может работать. Может ли она работать медсестрой, рекомендаций не давали. На данный момент на должности медсестры она работать не может.

Свидетель ФИО3 (тётя истицы) пояснила о том, что Козлова Т.С. живёт одна. Она пришла ДД.ММ.ГГГГ года, сказала, что с кладбища, на работу не ходила и ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ года, потому что было страшно, что цыгане приходили, сказали, что квартиру продадут. А её с работы уволили из-за того, что она не приходила на работу. Пришла старшая медсестра и сказала, чтобы она пришла на работу. Козлова Т.С. сказала, что пришла, и её заставили написать заявления, какие она не помнит, потом выдали трудовую книжку. На следующий день истица сказала, что ходила на работу и просила взять её обратно. Но сказали, что другой человек взят на её место. ДД.ММ.ГГГГ пошли в больницу, вызвали скорую, и истицу увезли. Она пролежала в больнице около месяца. Когда её выписали, снова пошли на работу, просили принять истицу обратно. ДД.ММ.ГГГГ истица была не такая. Она говорила, что цыгане придут, квартиру продадут, другого ничего не было. Ранее истица на учёте не состояла. Окончила медицинское училище, училась в педагогическом институте. До этого у неё всё нормально было. Со слов истицы знает, что она не давала отчёт своим действиям на момент написания заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истица выглядела необычно, а всегда в другие дни выглядела нормально.

Свидетель ФИО4 пояснила о том, что истица очень исполнительная, конфликтов с врачом у неё не было. Она всегда была очень спокойная. Подруг среди коллег у неё не было. Она никогда не отказывалась подработать. Отклонений психического расстройства в середине ДД.ММ.ГГГГ за ней не наблюдали. ДД.ММ.ГГГГ врач-невролог сообщила, что истица не вышла на работу, на телефонные звонки не отвечает. ФИО4 поехала домой к истице, Козлова Т.С. была в обычном состоянии, сказала, что не хочет работать. На следующий день истица вышла на работу, но в 10 часов 30 минут встала с приема и прямо при пациентах вышла. ДД.ММ.ГГГГ истица приходила на работу, была обычная, не вызывала сомнений в адекватности поведения.

Свидетель ФИО5 пояснила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Козловой Т.С. выдали сертификат. Если бы она плохо отвечала на вопросы, то сертификат ей бы не выдали. ДД.ММ.ГГГГ пришла старшая медсестра, сказала, что Козлова Т.С. не вышла на работу. Она никого не предупредила. Когда съездили к ней домой, то вернулась и сказали, что всё у неё в порядке. К обеду сказали, что она написала заявление по собственному желанию. Истица вела себя нормально, работала более двух лет. Она спокойная, исполнительная, на просьбы подработать отвечала согласием.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, пояснения свидетелей, пояснения специалистов, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил о том, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

На основании ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил о том, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании представители ответчика заявили о пропуске истицей срока обращения в суд.

В материалах дела имеется ходатайство истицы о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она находится на лечении в областной психиатрической больнице.

Установлено, что с приказом № 163/1-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается её подписью в приказе, а исковое заявление поступило в су ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Из представленных суду документов усматривается, что истица находилась на лечении в ГУЗ «Вологодская областная психиатрическая больница» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также находится на лечении в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что истица является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

С учётом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения срока обращения в суд.

Судом установлено и подтверждено трудовой книжкой, что Козлова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУЗ «Детская городская поликлиника № <адрес>» на должность медицинской сестры, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Истица уволена по собственному желанию на основании собственноручного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), последний день работы согласно заявлению - ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства представитель истицы не оспаривала в судебном заседании.

Истица и её представитель в обоснование требований о восстановлении на работе указывают о том, что истица на момент написания заявления об увольнении не могла понимать значения своих действий, а также работодателем на неё оказывалось давление.

Доводы истицы и её представителя о том, что на момент написания заявления об увольнении не могла понимать значения своих действий, являются несостоятельными, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Суд отмечает, что представителю истцы разъяснялась возможность проведения судебно-психиатрической экспертизы. Однако представитель истицы по доверенности Зуева Л.Н. представила суду письменное заявление, в котором указала о том, что на проведение экспертизы не настаивает, считает возможным рассмотреть дело без проведения экспертизы. Просила не рассматривать ходатайство (л.д.20) о запросе в ГУЗ «Вологодская областная психиатрическая больница» заключения о том, что в момент подписания заявления (с ДД.ММ.ГГГГ) истица уже была больна и не осознавала и не могла осознавать последствий своих действий. Пояснения специалистов ФИО1 и ФИО2 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими тот факт, что именно на дату написания заявления об увольнении истица не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Доводы истицы и её представителя о том, что такое заявление было Козловой Т.С. написано под давлением работников ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Достаточных доказательств того, что на истицу оказывалось давление при написании заявления об увольнении суду не представлено. Тот факт, что истице предложили указать другую дату в заявлении об увольнении, суд не может расценить как давление и принуждение к написанию заявления об увольнении. Из показаний свидетелей следует, что у истицы отсутствовало желание работать, она высказывала намерения на увольнение.

Учитывая, что истицей было написано заявление об увольнении из МУЗ «Детская городская поликлиника № 1» по собственному желанию, ответчик законно и обоснованно уволил Козлову Т.С. в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что при увольнении истицы не было допущено нарушений действующего трудового законодательства, соблюдена процедура увольнения, что доказательств того, что в момент написания заявления об увольнении истица не понимала значения своих действий, а также доказательств оказания ответчиком на истицу давления при написании заявления об увольнении не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о восстановлении Козловой Т.С. на работе, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Козловой Т.С. к МУЗ «Детская городская поликлиника № 1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.