Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6885/2019 от 21.02.2019

Судья: Конатыгина Ю.А.                                                         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года апелляционную жалобу Черкинской И. С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Черкинской И. С. к ООО «КомфортИнвест» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Черкинская И.С. обратилась в суд с иском к ООО «КомфортИнвест» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 609 940 руб. 64 коп., компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности - 1 900 рублей, постовых расходов - 182 руб. 94 коп., а также штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность объект недвижимости, а именно <данные изъяты> проектной площадью 24,5 кв. на 6 этаже секции <данные изъяты> жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, западнее <данные изъяты>, а Черкинская И.С. обязалась оплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 2 340 225 рублей. Согласно договору, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее <данные изъяты>. Однако квартира была передана истцу с нарушением срока, в связи с чем <данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако ответа на нее не поступило.

Истец Черкинская И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КомфортИнвест» по доверенности Туркина Ю.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец Черкинская И.С. с решением суда не согласилась и просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда вышеуказанным требованиям не соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Черкинской И.С. и ООО «КомфортИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №ПР-18-5-6/257.

        Согласно п.п. 1.1 и 1.2 данного договора, ООО «КомфортИнвест» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, западнее <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <данные изъяты> проектной площадью 24,5 кв.м. на 6 этаже секции <данные изъяты>.

        Согласно п.3.1 указанного договора, цена договора составила 2 340 225 рублей. Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

        В соответствии с п.2.5 данного договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – IV квартал 2016 года.

        Судом установлено, что <данные изъяты> между Черкинской И.С. и ООО «КомфортИнвест» было подписано Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому в п.2.5 Договора внесены изменения, а именно изменен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на II квартал 2017 года, однако указанное дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует.

        Вместе с тем, согласно п.6.2 Договора Застройщик в течение 4 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод в дома эксплуатацию, обязан передать Участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания Передаточного акта.

        Суд указал, что единственным конкретным сроком передачи застройщиком квартиры истцу является срок, указанный в п.6.2. Договора. Многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, западнее <данные изъяты> введен в эксплуатацию <данные изъяты> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU<данные изъяты>.

        Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по Договору с истцом выполнил в полном объеме и в срок, установленный Договором, так как квартира подлежала передаче истцу не позднее <данные изъяты>. Фактическая передача квартиры состоялась <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Черкинской И.С.

        Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

        Как следует из п.2.5 договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между Черкинской И.С. и ООО «КомфортИнвест» ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – IV квартал 2016 года (не позднее <данные изъяты>г.)

        В соответствии с п.6.2 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение 4-х месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

        Таким образом, условиями договора стороны установили, что окончательным сроком передачи объекта долевого строительства истцу является <данные изъяты><данные изъяты> с тем, фактическая передача квартиры состоялась <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.

        Из искового заявления Черкинской И.С. следует, что уведомлений и предложений от ответчика об изменении условий Договора она не получала. В материалах настоящего дела Дополнительного соглашения к Договору между Черкинской И.С. и ООО «КомфортИнвест» от <данные изъяты> об изменение ориентировочного срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на II квартал 2017 года не имеется, ссылка суда на указанное дополнительное соглашение безосновательна, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами.

        При таких данных, решение суда первой инстанции не законно, так как не основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дается в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

         Приняв во внимание положения ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в нарушение принятых условий договора ответчик обязанность по передаче жилого помещения в установленный договором срок не исполнил, данное обстоятельство влечет за собой начисление неустойки за период с 01.01.2017г. по 14.03.2018г. При этом при определении окончательного размера неустойки с учетом заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ (л.д.41) судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

    Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что просрочка исполнения обязанности нарушила права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст.333 ГК РФ размере 50 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 182,94 руб.

            С учетом установленного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Черкинской И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомфортИнвест» в пользу Черкинской И. С. неустойку за период с 30.04.2017г. по 14.03.2018г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. почтовые расходы 182,94 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: