Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5809/2015 от 30.09.2015

№2-5809/18-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спрыжкова <данные изъяты> к ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спрыжков В.А. обратился в суд с иском к ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в котором указал, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО <адрес> было возбуждено исполнительное производство и с его счета списана сумма штрафа в размере 1500 руб. 00 коп., что, по мнению истца, является незаконным. В связи с этим истец просил взыскать с ОСП по ЦО <адрес> излишне взысканную сумму 1000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в связи с возвратом излишне взысканной суммы требования уточнил, просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда за незаконные действия судебного пристава-исполнителя в размере 10000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп..

В судебном заседании истец Спрыжков В.А. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что неоднократно обращался в ОСП по ЦО <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы, однако никакого результата не было. Сумма была возвращена уже в период рассмотрения дела. Такими действиями ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет средств казны РФ.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> истцом в установленном порядке обжалованы не были, в то время как действующим законодательством установлен сокращенный 10-дневный срок для их обжалования. О списании денежных средств истцу было известно еще в 2014 г. А потому, по мнению представителя ответчика, так как истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, отсутствуют основания для взыскания с казны РФ компенсации морального вреда. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ излишне взысканные денежные средства в размере 1000 руб. 00 коп. были возвращены на счет истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО <адрес> ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям, что и представитель УФССП России по <адрес>.

Представить Министерства финансов РФ по доверенности Ванина Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований. Также указала, что истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, имущественные права истца в настоящее время восстановлены, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Пунктом 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривается, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку согласно Положению об Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденному приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.53-61) финансирование территориальных органов осуществляется за средств, выделяемых из федерального бюджета, причиненный судебным приставом-исполнителем при исполнении служебных обязанностей ущерб подлежит возмещению за счет средств казны РФ.

В судебном заседании установлено, что Спрыжков В.А. постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО <адрес> на основании данного постановления в отношении Спрыжкова В.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – штраф ГИБДД в размере 1500 руб. 00 коп. (л.д.64-65).

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71) был наложен арест на счет Спрыжкова В.А. №, открытый в Курском отделении № (№) ОАО «Сбербанка России» и с него списано 1500 руб. 00 коп., что подтверждается информацией банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № отменены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.79) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании заявления ОСП по ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) в адрес ГИБДД УМВД России по <адрес> о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38) денежные средства в размере 1000 руб. 00 коп. были возвращены на лицевой счет ОСП по ЦО <адрес>, а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет Спрыжкова В.А., что также подтверждается распоряжениями о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41) и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).

Таким образом, имущественные права Спрыжкова В.А. на момент рассмотрения настоящего дела восстановлены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда, необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и имеющимся моральным вредом возлагается на самого истца.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> по списанию денежных средств в размере 1500 руб. 00 коп. со счета, о чем Спрыжкову В.А. было известно не позднее октября 2014 г. из информации об арестах (л.д.7), в установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок истцом обжалованы не были ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке.

Само по себе обращение с устными заявлениями о возврате излишне уплаченных средств не свидетельствует об уважительности причин пропуска вышеуказанного процессуального срока обращения в суд. Доказательств обращения с жалобой истцом не представлено, а ответчиком факты каких-либо письменных обращений Спрыжкова В.А. отрицались.

Ходатайств о восстановлении данного срока в судебном заседании от истца не поступало.

Кроме того, из буквального содержания вышеуказанных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из установленных судом обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ затрагивали имущественные права истца и не были непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> Спрыжковым В.А. не представлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ не имеется.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., о взыскании которой им заявлено в ходе рассмотрения дела.

В то же время, учитывая, что при обращении в суд с уточненным иском о компенсации морального вреда также подлежала оплате госпошлина, которая оплачена не была, и то, что в удовлетворении иска о компенсации морального вреда Спрыжкову В.А. отказано, оснований для взыскания с Министерства финансов РФ судебных расходов истца ни в порядке ст.98 ГПК РФ, ни ст.101 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Спрыжкову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: