Решение по делу № 2-884/2014 ~ М-604/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-884/2014

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе

председательствующего:

судьи Юдина А.Л.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

10 апреля 2014 года

гражданское дело по иску Семыкина С.В. к Открытому акционерному обществу СГ «МСК», Индивидуальному предпринимателю Сутулину И.И., Дюкареву О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

         Семыкин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», ИП Сутулину И.И., Дюкареву О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Cвои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, водитель Дюкарев О.В., собственник Сутулин И.И.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО1., собственник Семыкин С.В.. Согласно административного материала водитель Дюкарев О.В. нарушил п.10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность Дюкарева О.В. застрахована в ОАО СГ МСК по договору №. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты определили стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

         В связи с тем, что данных средств было недостаточно для восстановления автомобиля, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер».

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Страховой компанией должно быть выплачено максимальное страховое возмещение - в размере <данные изъяты> руб. На сегодняшний день причиненный и не возмещенный ему страховой компанией материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб., который полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК». За проведение независимой оценки затратил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые являются убытками, относятся к материальному ущербу и также должны быть взысканы с ответчика ОАО СГ «МСК». В соответствии со ст. 1072 ОС РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причинитель вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и размером ущерба. На сегодняшний день причиненный и не возмещенный истцу материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. к спорам по договору имущественного страхования применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в том числе об освобождении от уплаты госпошлины, взыскании морального вреда, об альтернативной подсудности, в связи с чем, иск предъявлен по его месту жительства. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» штраф в его пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Ответчики добровольно не возмещают истцу причиненный материальный ущерб, его законные интересы грубо нарушаются, т.к. он не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль, использовать его по назначению. Поэтому полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки. С ответчиков ИП Сутулина И.И., Дюкарева О.В. причиненный и не возмещенный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость уплаченной госпошлины пропорционально исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец Семыкин С.В. не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

В суде представитель Семыкина С.В.- Зайков В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от заявленных исковые требований в отношении ИП Сутулина И.И., Дюкарева О.В. отказался <данные изъяты>

Ответчик - ОАО «СГ «МСК», зная о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток, направленных ответчику заказными письмами, в судебное заседание не явился, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, он суду не сообщил.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ОАО «СГ «МСК».

В судебном заседании ответчик ИП Сутулин И.И. пояснил, что они с истцом заключили соглашение.

Ответчик Дюкарев О.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца Семыкина С.В.- Зайкова В.В., ответчика ИП Сутулина И.И., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Семыкин С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в районе <адрес>, в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семыкиной С.В. и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дюкарева О.В., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Дюкарев О.В. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Нарушение водителем Дюкаревым О.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истца Зайкова В.В. в судебном заседании, так и письменными доказательствами по делу: определением <адрес> ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец Семыкин С.В. в установленном законом порядке обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак №, составленного ООО «НЭО-Партнер», стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Суд, оценивая данный отчет по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, в основу решения считает возможным положить числовые показатели отчета, учитывая большую полноту заключения, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании, так и в доводах. Суд находит его полным, ясным, составленным в соответствии с законом.

Положения пунктов 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.

Действия истца Семыкина С.В., самостоятельно обратившегося за оценкой восстановительного ремонта транспортного средства и представившего отчет об этом, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству, законодательству не противоречат.

    В связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что не оспаривалось и ответчиком – ОАО «СГ «МСК», то считает необходимым удовлетворить требования истца Семыкина С.В. о взыскании с ОАО «СГ «МСК» не возмещенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

    Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Соответственно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению. Учитывая, что действия ответчика нарушили права потребителя Семыкина С.В., ему причинили нравственные и физические страдания, то суд, в соответствии со ст. 1101 п.2 ГК РФ, определят размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей.

    Также суд полагает целесообразным удовлетворить исковое заявления истца в части требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы убытков, согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также Постановлением Пленума Верховного Суда     РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Законом о защите прав потребителей применяются в части не урегулированной специальными законами.

    Учитывая, что исковые требования Семыкина С.В. о взыскании с ОАО СГ «МСК» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Семыкина С.В. штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Семыкина С.В. о взыскании с ОАО «СГ «МСК» расходов по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению иска в суд <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы на оценку <данные изъяты> рублей, за доверенность <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления, консультации, подготовку дела в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Семыкин С.В. вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере

<данные изъяты> руб., что подтверждается квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Указанные расходы Семыкина С.В. связаны с рассмотрением дела, понесены им, являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (три судебных заседания) и сложности дела, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца Семыкина С.В. о взыскании с ответчика ОАО СГ «МСК» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в разумных пределах.

    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО СГ «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с имущественного иска, <данные изъяты> рублей с неимущественного иска, всего <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семыкина С.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ «МСК» в пользу Семыкина С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате составления искового заявления, консультации, подготовке дела в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья:                            А.Л. Юдин