Решение по делу № 2-433/2020 от 03.12.2019

Дело № 2 – 433 / 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко ФИО13 к Прибылову ФИО14 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

с участием третьих лиц Петтай ФИО15, АО «АльфаСтрахование» в лице Калининградского филиала АО «АльфаСтрахование»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мищенко Е.И. обратилась в суд с иском к Прибылову А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 307000 рублей, также просит взыскать расходы по оплате телеграммы в размере 339 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6270 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ около 14 часов 30 минут водитель Прибылов А.А., управляя автомобилем марки «Мерседес» гос. номер № (далее по тексту «Мерседес»), выехав на зелёный сигнал светофора на перекрёсток <адрес >, при включении жёлтого сигнала светофора стал совершать левый поворот с <адрес >, при этом допустил столкновение со следующем во встречном направлении по <адрес > автомобилем марки «Тойота Камри», г.н. № (далее по тексту «Тойота»), под управлением водителя Петтай Ю.М. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.05.2019 года по делу № 12-305/2019 постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Корсуна Д.В. от ДД.ММ.ГГ № о привлечении Петтай Ю.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Оценки действиям водителя Прибылова А.А. со стороны сотрудников ГИБДД дано не было. Однако, считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля марки «Мерседес», г.н. № Прибылова А.А., нарушившего требования п.1.5, 8.1, 3.4 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем марки «Тойота», гос.номер №, была застрахована в ООО СК «Ангара» (полис МММ №). Приказом заместителя председателя Банка России №ОД-687 от 28.03.2019г. у ООО «Страховая компания «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем марки «Мерседес», гос. № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №). После его обращения, АО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, определило, что по правилам ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», гос.номер № с учётом износа составляет 117 400 рублей, однако в связи с тем, что не установлена чья-либо вина, выплатило ему двумя платежами половину суммы страхового возмещения 58 700 (29050 + 29650) рублей. Вместе с тем, ответственность страховщика не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, между выплатой, осуществлённой страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО и реально причинённым ущербом. Согласно акту экспертного исследования № 86-08/19 выполненному экспертом ООО «РЦСЭ», размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Тойота», гос.номер №, составляет 424400 рублей, в связи с чем, с учетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы, просит взыскать с ответчика 307000 рублей.

Истец Мищенко Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Её представитель Разумовский Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснив, как изложено выше. Кроме того, указал, что Мищенко Е.И. является собственником транспортного средства «Тойота Камри», гос.номер № ДД.ММ.ГГ водитель Петтай Ю.М. двигалась по ул. Гагарина расположенной в г. Калининграде по направлению Литовского вала. Перед стоп-линией загорелся желтый свет светофора, в связи с чем, Петтай Ю.М. не смогла остановиться не прибегая к экстренному торможению. Выехав на перекресток, её автомобилю с левой стороны уступал дорогу автомобиль марки «Ниссан Альмера» для завершения маневра, но из-за данного автомобиля неожиданно для неё выехал автомобиль «Мерседес» под управлением ответчика двигаясь по второй полосе правого ряда, с которым и произошло столкновение её автомобиля. Считает, что в данном ДТП виновен ответчик Прибылов А.А., который не убедился в безопасности своего маневра.

Ответчик Прибылов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился частично, указав, что вина в данном ДТП обоюдная, поскольку выехав на перекресток, перед ним находилось еще одно транспортное средство марки «Ниссан Альмера», в связи с чем, он не имел полного обзора дорожной ситуации. Подъезжая к перекрестку, он пропустил встречные транспортные средства и завершая маневр его автомобиль получил удар в область заднего правого колеса. Кроме того не оспаривая акта экспертного исследования, представленного истцом, указал, что не согласен с суммой ущерба, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа транспортного средства.

Третье лицо Петтай Ю.М. в судебном заседании с требованиями истца согласилась, пояснила, что у неё не было возможности остановиться не прибегая к экстренному торможению, поскольку жёлтый сигнал светофора загорелся, в тот момент когда её автомобиль находился непосредственно у стоп-линии.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представителем АО «АльфаСтрахование» представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и произвело выплату Петтай Ю.М. в размере 50% от размера ущерба, что составило 58700 рублей, поскольку по мнению АО «АльфаСтрахование» спорное ДТП явилось следствием действий водителя Петтай Ю.М., совершивший выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Заслушав пояснения сторон участвующих в деле, обозрев аудиозапись, зафиксировавшую ДТП, а также материал ДТП поступивший из УМВД России по Калининградской области, административное дело Ленинградского районного суда г. Калининграда № 12-305/2019 года, исследовав собранные по делу доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

При возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 14.30 часов Петтай Ю.М. управляя автомобилем Тойота, гос.номер №, следуя по ул. Гагарина в г. Калининграде в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехала перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес, гос.знак № под управлением водителя Прибылова А.А.

Согласно осмотра транспортных средств автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Корсуна Д.В. от ДД.ММ.ГГ № Петтай Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ дело № года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Из объяснений Петтай Ю.М. данных ей инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ следует, что в этот день она двигалась по ул. Гагарина в направлении Литовского вала. Выехав со двора дома 101 по ул. Гагарина, она набирая на своем автомобиле ход для проезда через перекресток, двигаясь по второй полосе правого ряда, на завершающий сигнал светофора выехала на перекресток, где ей слева уступала машина для совершения движения, но из-за машины выехал Мерседес № не успев затормозить она на своём автомобиле въехала в автомобиль Мерседес.

Из объяснений Прибылова А.А. данных им инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ следует, что в этот день он управлял автомобилем Мерседес № двигался по ул. Гагарина в направлении ул. Куйбышева, остановившись на середине перекрестка, пропустив встречные автомобили, совершал маневр налево на зеленый свет светофора и при пересечении перекрестка его автомобиль получил удар в область заднего правого колеса от автомобиля Тойота №

Исходя из объяснений участников ДТП, а также при исследовании материла по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, судом установлено, что и Петтай Ю.М. и Прибылов А.А. нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (Далее: ПДД).

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Так, Прибылов А.А. управляя транспортным средством Мерседес, двигаясь по ул. Гагарина в г. Калининграде в сторону ул. Куйбышеваи, намереваясь выполнить маневр поворота налево, остановил управляемый им автомобиль, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного ему направления, а после включения зеленого мигающего сигнала светофора, продолжил движение с места остановки, приступив к выполнению маневра левого поворота. При выполнении водителемПрибыловым А.А. маневра левого поворота перед ним такой же маневр совершили два автомобиля, и заканчивая маневр на включившийся желтый счет светофора получил удар в заднюю часть своего автомобиля.

В нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения водительПрибылов А.А. при повороте налево на перекрестке, не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении встречному автомобилю Тойота под управлением водителяПеттай Ю.М.

Таким образом, в действиях водителяПрибылова А.В. имеются нарушения п.13.4 Правил дорожного движения, поскольку при совершении маневра поворота налево на перекрестке он не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении встречному автомобилю Тойота под управлениемПеттай Ю.М.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в действиях водителяПеттай Ю.М.также имеются нарушения Правил дорожного движения РФ.

В обосновании своих требований Петтай Ю.М. указывает, что непосредственно перед стоп-линией загорелся желтый сигнал светофора, поскольку остановиться она уже не могла, не применяя экстренного торможения, в связи с чем продолжила движение.

Из видеофиксации ДТП (камера уличного видеонаблюдения «Безопасный город») усматривается, что светофор со стороны следования Петтай Ю.М. оборудован цифровым табло, указывающим время в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала. При подъезде Петтай Ю.М. к стоп-линии, до конца горения зеленого света оставалась 1 секунда, непосредственно перед стоп-линией фаза горения зеленого сигнала светофора закончилась, и загорелся желтый свет светофора.

Водитель Прибылов А.А. выезжает на перекресток для совершения маневра поворота налево на мигающий зеленый сигнал, а на запрещающий желтый сигнал светофора приступил уже к окончанию маневра. Автомобиль Прибылова А.А. совершает маневр поворота третьим по счету в потоке других автомобилей, которые также завершали маневр на желтый сигнал светофора.

Актом экспертного исследования № 06/13.1 от 07 мая 2019 года выполненного экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» установлено, что непосредственно перед светофором в направлении движения водителя Петтай Ю.М. дорога имеет 4 стоп-линии. На фото 4 и 5 приложенных к экспертному исследованию видно, что в момент, когда для автомобиля Тойота загорелся желтый сигнал светофора, передняя часть автомобиля проехала стоп-линию нанесённую на третьей полосе, то есть передняя часть находилась на расстоянии 12 м до линии светофора, и менее 3 м до стоп-линии нанесённой на полосе движения автомобиля.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.2 ПДД установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вместе с тем, Петтай Ю.М. подъезжая к перекрестку оборудован цифровым табло, указывающим время в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, не предприняла действий остановить транспортное средство к моменту загорания желтого сигнала светофора, напротив ускорилась, продолжив движение, что в результате привело к столкновению с транспортным средством Мерседес под управлением Прибылова А.А.

Следовательно, в действиях водителяПеттай Ю.М. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате совершенного водителемПрибыловым А.А. нарушения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, Петтай Ю.М. - п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение автомобилей, под их управлением.

Анализируя установленные обстоятельства, доказательства по делу, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, и на размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым установить степень вины водителейПеттай Ю.М. и Прибылова А.А. в соотношении 50% на 50%.

Отсутствие сведений о применении санкций за нарушение требований Правил дорожного движения РФ не является основанием для освобождения водителей от возмещения материального ущерба.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2019 года автомобиль «Тойота» под управлением Петтай Ю.М., собственником которого на момент происшествия являлась Мищенко Е.И., застрахованный в ООО СК «Ангара» (полис МММ №), в результате ДТП получил следующие технические повреждения: капот, передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, правое переднее крыло, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Автомобиль Мерседес Е 280 под управлением собственника транспортного средства Прибылова А.А., застрахованный в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), в результате ДТП получил следующие технические повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, заднее правое колесо, скрытые повреждения.

АО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа в размере 117400 рублей, но поскольку вина не была установлена, выплатила собственнику транспортного средства Мищенко Е.И. двумя платежами половину суммы страхового возмещения в размере 58700 рублей (29050 + 29650).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно акта экспертного исследования № 86-08/19 выполненного экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы», размер расходов необходимых для полного восстановления автомобиля Тойота, регистрационный номер № без учета износа, составляет 424400 рублей.

Оценивая данный акт экспертного исследования, суд полагает, что он является обоснованным, мотивированным, указанные в заключение работы по восстановительному ремонту, а также необходимые для замены в процессе ремонта детали в целом соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Данный акт стороной ответчика не оспаривался, вместе с тем ответчик полагал, что из указанного акта необходимо взять сумму с учетом износа, исходя из которой рассчитать вину каждого водителя, поскольку утверждал, что водителей является обоюдной.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанный акт экспертного исследования № 86-08/19 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку он является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Суд, оценив акт экспертного исследования составленный ООО «Региональным центром судебной экспертизы», в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, соглашается с ним, и полагает, что выводы эксперта должны быть положены в основу принятого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлено не было, и ответчик не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в опровержение размера восстановительного ремонта автомобиля, указанной истцом.

Суд считает, что расходы на ремонт автомобиля, понесенные истцом, являются реальным ущербом, причиненным транспортному средству, принадлежащему истцу, то есть это те расходы, которые истец понес для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, истец имеет право на возмещение ущерба, с учетом осуществленной страховой компанией ответчика страховой выплаты.

Так, АО «АльфаСтрахование» выплатило Прибылову А.А. сумму страхового возмещения в размере 58700 рублей.

Доводы ответчика о том, что необходимо исходить из размера ущерба, определенно с учетом износа транспортного средства, суд признает необоснованными.

Так в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений, и того, что в результате ремонта произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, стороной ответчика суду не представлены. На момент рассмотрения дела автомобиль не отремонтирован.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик, должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с учетом степени вины каждого водителя, установленного судом.

Таким образом, в пользу истца подлежит к взысканию сумму причиненного ущерба соразмерно степени вины ответчикаПрибылова А.А.в размере 153500 рублей (424400 – 58700) /2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом за акт экспертного исследования № 86-08/19 выполненный ООО «Региональный центр судебной экспертизы» оплачено 6500 рублей, что подтверждается квитанцией № 66 от 11.10.2019 года.

Расходы истца по оплате заключения эксперта признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма соразмерная удовлетворённых требований в размере 3250 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком почтовых расходов. Так за отправление телеграммы ответчику уведомления о проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» истцом было уплачено 339 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 169,50 рублей.

Также, с ответчика Прибылова А.А. в пользу истца Мищенко Е.И. подлежит взысканию сумма оплаченной истцом при подаче иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4270 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мищенко ФИО16 к Прибылову ФИО17 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Прибылова ФИО18 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу Мищенко ФИО19 ущерб в размере 153500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 169,50 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 рублей, а всего 161189 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Судья Е.Ю. Бондарева