Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при помощнике судьи Ожигановой М.А.,

с участием представителя истца Степановой И.А. по доверенности, ответчика Козловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0031-01-2021-007185-44 (производство № 2-378/2022) по иску ОАО «Волгоцеммаш» к Козловой МВ о причиненного неправомерным решением или действием (бездействием) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волгоцеммаш» обратилось в суд с иском к ответчику с учетом уточнения с требованиями о признании действий Козловой М.В. незаконными и возмещении ущерба в размере 3217 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Козлова М.В. в период с 25.02.2013г. по 21.02.2017г. работала в ОАО «Волгоцеммаш» в должности начальника железнодорожного цеха №20», в связи с чем с ней был заключен трудовой договор №54 от 25.02.2013г. на неопределенный срок. В п.2 трудового договора указано: «в случае причинения ОАО «Волгоцеммаш» в результате действий или бездействий работника, нанесение ущерба при создании аварийной ситуации, брака в работе и тому подобное он несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, в соответствии с действующим законодательством.» Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 8 от 18.04.2012 года ООО «ТольяттиТрансСервис» приобрело тепловоз ТГК-2 по цене 1 000 000,00 рублей. Договоров на хранение, охрану и эксплуатацию вышеуказанного тепловоза между ООО «ТольяттиТрансСервис» и ОАО «Волгоцеммаш» не заключалось. По инициативе Козловой М.В. на территорию ОАО «Волгоцеммаш» был привезен на трале тепловоз ТГК-2. После чего, Козлова М.В. в период с июня 2016г. по декабрь 2016 г. использовала принадлежащий ООО «ТольяттиТрансСервис» тепловоз ТГК -2 без согласования с руководством ОАО «Волгоцеммаш». В январе 2017г. выяснилось, что тепловоз имеет повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» стоимость расходов на ремонт для приведения тепловоза в исправное состояние устранения повреждения составляет 1647 000 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года по делу А55-14456/2019 исковые требования ООО «ТольяттиТрансСервис» о взыскании с ОАО «Волгоцеммаш» 3 217 000,00 рублей, в том числе: ущерб в размере 1 647 000,00 рублей, неосновательное обогащение в размере 1 570 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 085,00 рублей, удовлетворены. ОАО «Волгоцеммаш» денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года, перечислены ООО «ТольяттиТрансСервис» в полном объеме. Истец считает, что ответчик своими действиями, выраженными в незаконной и несогласованной с руководством «Волгоцеммаш» эксплуатации тепловоза превысила свои должностные полномочия, которые в последствии привели к принесенном ущербу «Волгоцеммаш» в размере 3 217 000,00 рублей, в связи с чем, просит взыскать указанные средства с работника.

Представитель истца Степанова И.А. поддержала заявленные уточненные исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Козлова М.В. судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дала пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела. Также указала, что об эксплуатации тепловоза знали как руководители ОАО «Волгоцеммаш», так и руководители ООО "ТольяттиТрансСервис". Действовала в интересах работодателя, поскольку в указанное время тепловозы организации были неисправны, в противном случае работа предприятия была бы остановлена и оно понесло убытки. Также при вынесении решения просила учесть и снизить размер взыскания ввиду ее семейного и материального положения.

Представитель третьего лица ООО "ТольяттиТрансСервис", извещался надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

25.02.2013г. между ОАО «Волгоцеммаш» и Козловой М.В. заключен трудовой договор №54, согласно которому ответчик была принята на работу в ОАО «Волгоцеммаш» в должности начальника железнодорожного цеха №20». (л.д.51-54)

В п.2 ст. 9 трудового договора указано: «в случае причинения ОАО «Волгоцеммаш» в результате действий или бездействий работника, нанесение ущерба при создании аварийной ситуации, брака в работе и тому подобное он несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, в соответствии с действующим законодательством.» (л.д.53).

В судебном заседании было установлено, что 02.09.2020г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14456/2019 были удовлетворены требования ООО «ТольяттиТрансСервис» о взыскании с ОАО «Волгоцеммаш» ущерб в размере 1647 000 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 1570000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 39085 руб. 00 коп. в сумме 6 944 199, 32 рублей 32 копейки, а так же компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего 3217000, 00 руб.(л.д.15-26)

28.01.2021 г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение по делу № А55-14456/2019 Арбитражного суда Самарской области от 02.09. 2020 оставлено без изменения. (л.д.27-36)

16.06.2021 г. постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09. 2020 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021г. по делу № А55-14456/2019 оставлены без изменений. (л.д.37-43)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 г. установлены имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего иска следующие обстоятельства:

ООО «ТольяттиТрансСервис» является собственником тепловоза марка ТКК-2 заводской № 8961 на основании договора купли-продажи транспортного средства № 8 от 18.04.2012.

... вышеуказанный тепловоз, который находился в полной комплектации, за исключением аккумуляторных батарей, был передан по акту приема- передачи ОАО «Волгоцеммаш» в цех № 27.

18.06.2012 между ООО "ТольяттиТрансСервис" и ОАО "Волгоцеммаш" был заключен договор пользования железнодорожными путями № 36/276, по условиям которого ОАО «Волгоцеммаш» предоставлял железнодорожные пути депо для временного размещения подвижного состава: вагонов и локомотива, на пути необщего пользования, принадлежащего ответчику и расположенного в Центральном районе г. Тольятти на территории завода ОАО «Волгоцеммаш».

В июне 2016 года к ООО «ТольяттиТрансСервис» обратилась начальник портного цеха ОАО «Волгоцеммаш» Козлова М.В., которая от имени ОАО «Волгоцеммаш» предложила заключить договор на эксплуатацию тепловоза с оплатой 300000 рублей в месяц и попросила для этого представить ей техническую документацию на тепловоз, которая и была ей передана.

В период с июля по декабрь 2016 года Козлова М.В. неоднократно сообщала ООО «ТольяттиТрансСервис», что заключение договора откладывается в связи со сменой руководства ОАО «Волгоцеммаш», а в январе 2017 года поставила в известность, что заключать договор ответчик не будет.

Также в январе 2017 года выяснилось, что сотрудниками ОАО «Волгоцеммаш» тепловоз, надлежащий ООО «ТольяттиТрансСервис», использовался в период с июня по декабрь 2016 года для перестановки вагонов на путях необщего пользования ОАО «Волгоцеммаш», а сам тепловоз имеет повреждения. Использование тепловоза происходило по распоряжению Козловой М.В., что она подтвердила в ходе рассмотрения дела, однако указал, что использование происходило и ведома и разрешения руководства предприятий ОАО «Волгоцеммаш» и ООО «ТольяттиТрансСервис», поскольку в указанный период времени все тепловозы ОАО «Волгоцеммаш» были неисправны.

Также необходимость в использовании ответчиком тепловоза ОАО «Волгоцеммаш» подтверждается письмом ОАО «Волгоцеммаш» исх.№ 36/11 от 21.10.2016, согласно которому в спорной период исправные тепловозы у ответчика отсутствовали.

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из должностной инструкции начальника цеха подразделение цех № 20 ДИ№200.977.2016 следует, что Козлова имеет право при решении вопроса связанных с поручением руководства предприятия, привлекать в установленном порядке к совместной работе сотрудников подразделений (пункт 3 пп.3.7)(л.д.60)

Начальник железнодорожного цеха несет ответственность:

- за выполнение приказов, распоряжений и указаний руководства предприятия, вышестоящих органов по вопросам, входящим в компетенцию цеха. (пункт 4 пп.4.5) (л.д.60)

- за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ ((пункт 4 пп 4.17) (л.д.61)

В положении о железнодорожном цехе №20 ПСП № 2000.178.2016 указано, что начальник железнодорожного цеха несет ответственность за выполнение приказов, распоряжений и указаний руководства предприятия, вышестоящих органов по вопросам, входящим в компетенцию цеха. (пункт 8 пп.8.4) (л.д.66)

Таким образом, суд считает, что ответчик своими действиями, выраженными в незаконной и несогласованной с руководством «Волгоцеммаш» эксплуатации тепловоза ТГК-2, принадлежащего ООО «ТольяттиТрансСервис» в период с июня 2016г. по декабрь 2016г., превысила свои должностные полномочия, которые в последствии привели к принесенном ущербу «Волгоцеммаш» в размере 3 217 000,00 рублей, в виду неосновательного обогащения, взысканного в пользу ООО «ТольяттиТрансСервис».

Суд считает установленным наличие прямого действительного ущерба, а также размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В п.2 ст. 9 трудового договора указано: «в случае причинения ОАО «Волгоцеммаш» в результате действий или бездействий работника, нанесение ущерба при создании аварийной ситуации, брака в работе и тому подобное он несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, в соответствии с действующим законодательством.»(л.д.53)

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ч.1 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ГК РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ОАО «Волгоцеммаш» перечислило ООО «ТольяттиТрансСервис» денежные средства взысканные по решению суда А55-14456/2019г., что подтверждается аналитической ведомостью по счету бухгалтерии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму 3217 000 рублей.

В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлена справка о среднем заработке Козловой М.В. на дату причинения материального ущерба с января 2016г. по декабрь 2016г., которая составляет 322 623,13 рублей (без учета удержаний), т.е. 26885 в месяц.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение восставлен вопрос о применении к возникшим правоотношениям положений ст.250 ТК РФ. Ответчик просила снизить размер подлежащего взысканию ущерба, так как она является пенсионером и ее материальное положение не позволить выплатить сумму заявленную ответчиком.

Учитывая, что ущерб был причинен истцу ответчиком не преступлением и не из корыстных побуждений, иного суду не доказано, то обстоятельство, что ответчик действовала в интересах работодателя, суд принимает заявленные ответчиком обстоятельства и полагает возможным с учетом семейного и материального положения ответчика, которая является пенсионером, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Волгоцеммаш» удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой МВ в пользу ОАО «Волгоцеммаш» сумму ущерба в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2022 года

Судья Н.В. Мыльникова