Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2022 ~ М-152/2022 от 20.01.2022

    2-2505/2022

    УИД 18RS0003-01-2022-000315-96

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        24 октября 2022 года                                                                 г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при помощнике судьи Гилязовой И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшуриной ФИО15 к Логиновой ФИО16, Зариповой ФИО17 о признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шамшурина ФИО18 (далее по тексту- Истец, Шамшурина ФИО19.) обратилась в суд с иском к Логиновой ФИО20 (далее по тексту- Ответчик, Логинова ФИО21.) о признании договора дарения недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что Шамшурина ФИО22, <дата> года рождения, является ФИО24, <дата> года рождения, которая 29.05.2021г. умерла. После смерти матери, истец, предполагая, что на момент смерти у ее матери в собственности имелась квартира, обратилась к нотариусу, от которого узнала, что недвижимое имущество, которое подлежит наследованию, отсутствует.

В ноябре 2016г. у матери был диагностирован <данные изъяты>, в виду своего плохого состояния здоровья и преклонного возраста, появились странности в поведении, она начала многое забывать. С указанного периода времени состояние ежемесячно ухудшалось и привело к тому, что она перестала понимать значение своих действий и руководить ими. Ввиду полученной информации от нотариуса, <дата> истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, чтобы получить сведения, относительно квартиры матери, которая должна была быть предметом наследуемого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> правообладателем ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., с <дата> является Логинова ФИО25, которая приходится ей родной сестрой.

<дата> за ответчиком было зарегистрировано право общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м. Таким образом, в настоящее время Логинова ФИО26. является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Считает, что ответчик, воспользовавшись тем, что Чудук ФИО27. не отдавала отчета своим действиям, вопреки ее воле приобрела право собственности на спорное жилое помещение, чем нарушила права истца, которая должна была унаследовать квартиру в порядке наследования по закону наряду с иными наследниками умершей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 153, 167,168, 177, 572 ГК РФ,

истец просит:

Признать договор дарения <номер> от <дата> и договор дарения <номер> от <дата> недействительными.

Прекратить право собственности Логиновой ФИО28 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после умершей ФИО2 на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, кадастровый <номер>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила фактические основания иска, указав, что в материалы дела был представлен договор дарения квартиры от <дата>, согласно которому ФИО2 подарила ФИО4 и ФИО3, по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также в материалы гражданскою дела предъявлен договор дарения доли <номер> от <дата>, согласно которому ФИО4 подарила, а ФИО3 приняла в качестве дара долю в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>. Учитывая изложенное, истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила, просила привлечь к участию в деле соответчика ФИО4, а также:

Признать договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, ФИО3, с другой стороны, недействительным.

2.    Признать договор дарения доли <адрес> АБ 1721917 от <дата>, заключенный между ФИО4, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, недействительным.

3.    Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

4.    Признать за ФИО1, ФИО3 и ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону после умершей ФИО2 по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый помер: <номер>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с матерью при жизни были хорошие отношения. При жизни мать говорила, что ни на кого дарственную на квартиру делать не будет, поэтому она была удивлена, когда узнала, что мать подарила свою квартиру сестрам. После инсульта мать все забывала, с памятью у нее были проблемы, поэтому считает, что на момент дарения мать могла себя плохо чувствовать и не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснила, что причиной дарения квартиры двум дочерям помимо ФИО1 явилось отношении ФИО5 к матери. Старшая дочь ФИО1 практически отказалась от матери, не звонила и крайне редко к ней приходила. Мама до смерти была в здравом уме и доброй памяти. Помнила всех по лицам и именам, никогда не блуждала, не терялась. В феврале 2020 года она еще вязала, занималась огородом, сама получала пенсию. Договор дарения оформлялся в МФЦ, сотрудники МФЦ маме разъясняли последствия дарения, она все это понимала и подписала договор дарения осознанно. Учитывая изложенное, просит в иске отказать.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснила, что ФИО2 приходилась ей матерью. Мама сделала дарственную в феврале 2020г., а рак у нее диагностировали в декабре 2020г. На момент написания договора дарения мама была в адекватном состоянии. В МФЦ она ездила сама, все бумаги подписывала сама, ей сотрудники МФЦ все разъясняли. В 2020 году мама еще огородом занималась, вязала и шила одеяла, подушки. Читала книги и газеты. Совсем плохо ей стало в марте 2021г., 29.05.2021г. ее не стало.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, согласно которым в момент совершения дарения ФИО2 понимала значение своих действий и могла руководить ими, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой ФИО2 по огороду с 2008 года. Они хорошо и часто общались с ФИО2 В феврале 2020 года ФИО2 жаловалась ей на память, что начала многое забывать, при этом предложения она выстраивала логично, речь была связная, иных каких-то отклонений не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, чтоФИО2 приходилась ему тещей. В феврале 2020 ФИО2 чувствовала себя нормально, занималась огородом, обслуживала себя сама, в магазин ходила сама. У тещи были увлечения, она ходила в парк, вязала. До последнего дня жизни теща была в адекватном состоянии, все помнила, все понимала.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходилась ему бабушкой. При жизни бабушку навещал раз в пару недель. В феврале 2020г. бабушка чувствовала себя нормально, психических отклонений у нее не было, обслуживала она себя самостоятельно, в магазин ходила сама, разговаривала логично, связно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой по огородуФИО2 с 1998 года. В 2020 году увиделись с ФИО2 только в мае месяце, когда начался огородный сезон. Она увлекалась огородом, ходила в парк Кирова, песни там пели они коллективом. Также увлекалась шитьем, была рукодельницей. В 2020 году чувствовала она себя нормально, никаких признаков психического расстройства не обнаруживала.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходилась ей подругой, дружили более 15 лет. Общались практически каждый день. В феврале 2020 года ФИО2 общалась нормально, все она помнила, пенсию получала сама, за продуктами ходила сама, увлекалась шитьем, вязанием и пением. Единственное что болело -ноги.

Суд, выслушав истца, доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ФИО2, <дата> года рождения, скончавшаяся 29.05.2021г.,являлась матерьюФИО1, ФИО4, ФИО3.

12.02.2020г. ФИО2 подарила ФИО4 и ФИО3 по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО2 ФИО1 стало известно о совершении ФИО2 договора дарения от 12.02.2020г. Поскольку ФИО1 является наследником первой очереди после смерти ФИО2, а заключением данного договора дарения нарушаются ее имущественные права как наследника. ФИО1 считает, что в момент совершения договора дарения в виду плохого состояния здоровья и преклонного возраста, ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 567 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ, защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 209 ГК РФ, предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

По смыслу вышеуказанных норм неспособность дарителя в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенного следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники, принявшие наследство в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у дарителя интеллектуального и (или) волевого уровня.

С учетом изложенного, истцу ФИО1 надлежало доказать, что ФИО2 в момент подписания договора дарения от 12.02.2020г. находилась в таком состоянии, когда не была способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» <номер> от 23.09.2022г. ФИО2, умершая <дата>, в момент оформления договора дарения (<дата>) по отчуждению ею квартиры в пользу ФИО4, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на её способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала. К указанному выводу комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла на основании следующих данных: отсутствие в то время у обследуемой значимых нарушений в психической деятельности; отсутствие сведений об обращении и наблюдении подэкспертной в психиатрической службе в юридически значимый период времени; отсутствие медицинских показаний для направления испытуемой на консультацию к врачу-психиатру. Свидетельские показания в гражданском деле были изучены, представленные в них сведения о поведении, жизнедеятельностиподэкспертной не отражают какого-либо психического расстройства на момент составления завещания (<дата>). Таким образом, ФИО2 в момент оформления договора дарения (<дата>) по отчуждению ею квартиры в пользуФИО4 и ФИО3 понимала суть совершаемого ей действия и могла руководить своим поведением.

Суд отмечает, что заключение экспертов БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» <номер> от 23.09.2022г. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы.

Указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной посмертной психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, принимая во внимание заключение экспертов, суд приходит к выводу, что подписывая договор дарения 12.02.2020г., по своему усмотрению ФИО2 реализовала свое право по распоряжению своим имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в момент подписания договора дарения от 12.02.2020г. не была способна понимать сущность указанного документа, значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено, заключением комиссии экспертов не подтверждается, сведения о недееспособности ФИО2 отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания договора дарения от 12.02.2020г., заключенного между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 недействительным.

Требования о признании договора дарения доли квартиры <номер>., заключенного между ФИО4 и ФИО3, согласно которому ФИО4 подарила ФИО3 ? долю в праве собственности на квартирупо адресу: <адрес>, приобретеннуюФИО4 на основании договора дарения от 12.02.2020г., вытекают из требований о признании договора дарения от 12.02.2020г. недействительным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела договор дарения от 12.02.2020г. недействительным признан не был, ФИО4, имея на момент заключения договора дарения от 27.08.2021г. ? долюв праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,подписывая договор дарения, по своему усмотрению реализовала свое право по распоряжению своим имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Таким образом, оснований для признания договора дарения от 27.08.2021г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным суд не усматривает.

Поскольку оснований для признания договоров дарения от 12.02.2020г., от 27.08.2021г. недействительными не имеется, производные требования истца о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> и признании за ФИО1, ФИО3 и ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону после умершей ФИО2 по 1/3 доли в квартире за каждой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый помер: <номер> удовлетворению также не подлежат, поскольку являются правовыми последствиями недействительности сделки при наличии порока воли наследодателя, которого в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шамшуриной ФИО30 (паспорт <номер> выдан <данные изъяты>.) к Логиновой ФИО29 (паспорт <номер> выдан <данные изъяты>.), Зариповой ФИО31 (паспорт <адрес>.) о признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовленосудьей 26.10.2022г.

        Председательствующий судья:                Маштакова Н.А.