Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2012 ~ М-927/2012 от 07.03.2012

Дело №2-1706\2012                        14 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Шмаковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

14 сентября 2012 года гражданское дело по иску Тахтамухамедовой Л.Р. к Дорофеевой В.В., ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тахтамухамедова Л.Р. обратилась в суд с иском к Дорофеевой В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что "."..г. года в 16 часов 20 минут на улице <адрес> Тахтамухамедлова Л.Р., управляя автомобилем <...>, государственный знак №... перед поворотом направо не заняла заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части совершила столкновение с автомобилем <...>, государственный знак №..., чем нарушила п. <...> Правил дорожного движения РФ, за что привлечена была к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ. Решением Волжского городского суда от "."..г. года постановление о привлечении ответчика к административной ответственности отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету ООО «<...> и к» № №... составляет: с учетом износа <...> рубля, без учета износа <...> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу материальный ущерб в сумме <...> рубля, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, с учетом уточнения требований также расходы за проведение экспертизы <...> рублей, взыскать с Дорофеевой В.В. в ее пользу разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой рассчитанной с учетом износа транспортного средства <...> рублей, судебные расходы в размере <...> копейки.

Истец Тахтамухамедова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Тахтамухамедовой Л.Р. – Ткаченко В.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в сумме <...> рубля, судебные расходы в размере <...> копеек, расходы за проведение экспертизы <...> рублей, взыскать с Дорофеевой В.В. в пользу истца разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой рассчитанной с учетом износа транспортного средства в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> копейки.

    Ответчик Дорофеева В.В. и её представитель Аникин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении оказать. Кроме того, пояснили, что с заключением судебной автотехнической экспертизы <...>. не согласны, а истцом не доказаны понесенные убытки в связи с чем, нет оснований взыскивать с Дорофеевоц В.В. разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой рассчитанной с учетом износа транспортного средства в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении требований отказать, поскольку истец в добровольном порядке к ним с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, а значит ООО «Росгосстрах» не мог нарушить его права и законные интересы.

3-е лицо Лозиков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика Дорофеевой В.В., представителя ответчика Аникина А.А., исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "."..г. года в 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> с государственным регистрационным знаком №..., под управлением собственника Тахтамухамедовой Л.Р. и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Дорофеевой В.В. по доверенности, собственником автомобиля является Лозиков А.В.

Автогражданская ответственность собственников транспортных средств Тахтамухамедовой Л.Р. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», Лозикова А.В. в ООО «Росгосстрах».

Постановлением ИДРП ОРДПС УВД по городу Волжскому от "."..г. года Тахтамухамедовой Л.Р. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, в связи с тем, что Тахтамухамедова Л.Р., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №..., на ул. <адрес>, перед поворотом на право, не заняла заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, совершила столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №..., чем нарушила п.<...> ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.<...> КОАП РФ.

Решением Волжского городского суда от "."..г. года, постановление ИДПС ОРДПС УВД по городу Волжскому от "."..г. года по делу об административном правонарушении в отношении Тахтамухамедовой Л.Р. по ч. <...> КоАП РФ отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копией решения от "."..г. года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №..., копией доверенности от "."..г. года, копией страхового полиса № №...

Согласно копии заявления от "."..г. года, Лозиков А.В. обращался с ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании определения суда от "."..г. года была назначена судебная авто-техническая экспертиза, по заключению которой установлено, что в дорожно-транспортной ситуации действия водителя Дорофеевой В.В., управляющей автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №... не соответствуют требованиям п. <...> правил дорожного движения РФ, что следует из заключения судебной авто-технической экспертизы № №...

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тахтамухамедовой Л.Р. причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых составляет: с учетом износа <...> рубля, без учета износа <...> рублей, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства от "."..г. года, отчетом ООО «<...>» № №... Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>».

За оказание услуг: по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Тахтамухамедовой Л.Р. оплачено <...> рублей, за производство судебной авто-технической экспертизы истцом оплачено <...> рублей, юридические услуги <...> рублей, услуги ксерокопирования <...> рублей, уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается договором № <...> от "."..г. года, актом приема-сдачи работ № №... от "."..г. года, чек-ордером от "."..г. года на сумму <...> рублей, договором от "."..г. года, приходным кассовым ордером № №... от "."..г. года на сумму <...> рублей, платежным поручением № <...> от "."..г. на сумму <...> рублей, чек-ордером от "."..г. года на сумму <...> рублей.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В соответствии со ст.ст.1, 6, 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <...> с государственным регистрационным знаком №... причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного поведения водителя автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №... Дорофеевой В.В., нарушившей п. <...> Правил дорожного движения, что установлено судебной авто-технической экспертизой. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Доводы ответчика Дорофеевой В.В. и ее представителя о несогласии с выводами эксперта, суд признает несостоятельными, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, а доводы ответчика Дорофеевой В.В. не подтверждаются иными доказательствами, а равно как и не опровергают вывод эксперта, в квалификации которого сомневаться у суда нет оснований, а стороны по делу не имеют специальных познаний в области экспертных исследований транспортных средств и дорожных ситуаций.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <...> рублей, следующим образом, с ООО « Росгосстрах» в пользу истца взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рубля, с Дорофеевой В.В. в пользу истца взыскать убытки в размере <...> рублей - разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Приведенные положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доводы ответчика Дорофеевой В.В. и ее представителя в части несогласия с размером предъявленного к возмещению ущерба не конкретны, носят общих характер, доказательств, свидетельствующих об ином объеме и, как следствие, ином ущербе ответчики не представили.

Ответчиками не представлено суду иных доказательств, подтверждающих определение иного размера причиненного ущерба, ими не заявлено ходатайств при рассмотрении настоящего дела о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец Тахтамухамедова Л.Р. понесла расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, услуги ксерокопирования, государственная пошлина, что подтверждено документально, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца частично, следующим образом: с ООО «Росгосстрах» пропорционально части удовлетворенных требований в размере <...> копеек, расходы на проведение экспертизы <...> рублей, с ответчика Дорофеевой В.В. взыскать в пользу истца за понесенные судебные расходы <...> копейку. В части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере <...> рублей отказать, поскольку истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов связанных с проведением экспертизы только с ответчика ООО «Росгосстрах», что не согласуется с положением ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Тахтамухамедовой Л.Р. к Дорофеевой В.В., ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тахтамухамедовой Л.Р. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> копеек, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, а всего <...> копеек.

    Взыскать с Дорофеевой В.В. в пользу Тахтамухамедовой Л.Р. убытки в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копейки, а всего <...> копейку.

    В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Тахтамухамедовой Л.Р. расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2012 года (15,16 сентября 2012 года – выходные дни)

Судья: подпись.