Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14541/2014 от 24.06.2014

Судья Кузнецов С.Л.                                                дело № 33-14541/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судейКирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Стенько Д.А. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Стенько Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Стенько Д.А. – Аксенова А.Ю. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Стенько Д.А. о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба причиненного в результате ДТП с учетом износа и за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО 120000 рублей, полученной от ОАО «ГСК «Югория», в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 137965,47 рублей, а также понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 3959,31 рублей.

В обоснование иска указали, что 26.12.2011 года в результате ДТП, произошедшего по вине Стенько Д.А. причинены механические повреждения автомобилю «Ауди А7 Sрогtbаск», собственником которого является Магомедов С.М., застрахованной на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах», по полису КАСКО № А1 9568066.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 258371,03 рублей.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Стенько Д.А., управляющим транспортным средством «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответственность указанного водителя была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», по полису ОСАГО серии ВВВ №0492366521 с лимитом 120 000 рублей.

Размер заявленных к ответчику требований определен фактическими затратами на ремонт поврежденного автомобиля, произведенный на дилерском центре «АУДИ» - ООО «АЦ-Север», с применением расчетного износа заменяемых частей.

В судебном заседании представитель интересов истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Баранов А.В. иск поддержал.

Третье лицо Магомедов С.М. заявленные представителем ОСАО «Ингосстрах» исковые требования поддержал. Пояснив, что в настоящее время автомобиль продан.

Ответчик Стенько Д.А. и его представитель по ордеру Аксенов А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Стенько Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на не извещение Стенько Д.А. о рассмотрении дела, акт осмотра проведен до даты ДТП, а также о том, что судом не дана правовая оценка справке ДТП.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 статьи 929, ст. 965, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и установив, что истцом в рамках заключенного договора страхования произведена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля, пришел к правильному выводу о том, что с виновника ДТП подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом износа и страхового возмещения, выплаченного ОАО «ГСК «Югория» в пределах лимита ответственности.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Стенько Д.А. опровергается уведомлением о вручении повестки (л.д. 113). Также о судебном заседании 23.04.2014г. был уведомлен под расписку представитель ответчика Аксенов А.Ю. (л.д. 108), который также получил на имя Стенько Д.А. повестку, о чем расписался в расписке (л.д. 109).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра произведен до даты ДТП опровергается материалами дела, поскольку акт осмотра составлен 23.01.2012г., а ДТП имело место 26.12.2011г.

Довод жалобы о том, что в справке о ДТП внесены дополнительные повреждения правого подкрылка и переднего правового колесного диска с учетом повреждений у автомобиля переднего правого крыла, переднего бампера, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не исключает причинение данных повреждений в произошедшем ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалцемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.

Представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Стенько Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: