Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2018 (2-4168/2017;) ~ М-1866/2017 от 22.05.2017

Дело №2-132/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года                                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца Шабаева Г.М.

представителя истцов Шабаева Г.М. и Шабаевой Д.В. – Селивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабаева Григория Михайловича и Шабаевой Дарии Владимировны к ООО «Строитель 2005» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шабаев Г.М. и Шабаева Д.В. обратились в суд с иском к ООО «Строитель 2005» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Шабаевым Г.М. и Шабаевой Д.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 15.03.2016 года № заключенного с ООО «Строитель 2005», была приобретена квартира по адресу: <адрес>. 22.11.2016 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения от 03.04.2017 года № 03-04-17-66 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 316 493 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 13.04.2017 года, в связи с чем, за период с 24.04.2017 года по 20.05.2017 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 82 288 руб.

Шабаев Г.М. и Шабаева Д.В. просят взыскать с ООО «Строитель 2005» в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 316 493 руб., неустойку за период с 24.04.2017 года по 20.05.2017 года в размере 82 288 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Шабаев Г.М. заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель истцов Шабаева Г.М. и Шабаевой Д.В. – Селиванова О.В. (доверенность от 04.04.2017 года (том 1 л.д. 5) исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что не согласна с экспертным заключением, проведенным на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена экспертом, у которого отсутствуют специальные познания в области промышленного и гражданского строительства, экспертом была изучена проектно-сметная документация не в полном объеме, в связи с чем, исследование проведено не в полном объеме. Эксперты, проводившие экспертизу также не имеют специальных познаний в области оценки стоимости, ими при расчетах применен коэффициент по состоянию на 2 квартал 2017 года, когда как время проведения экспертизы 3 квартал 2017 года. В списке используемой литературы указан недействующий нормативный акт, утративший силу. А поэтому полагала, что заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 171-09/2017 от 14.09.2017 года является необоснованным и недостоверным.

Истец Шабаева Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не предоставила, доверив представление своих вышеуказанному представителю.

Представитель ответчика ООО «Строитель 2005» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией (том 1 л.д.241) по адресу, указанному в иске (<адрес>А, с которого судебное уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения (том 1 л.д. 247), а также по адресу: <адрес>, <адрес>, который также указан в сведениях о месте регистрации и нахождения юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 242-245), с которого судебное уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения (том 1 л.д. 246), о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представитель ответчика присутствовала в судебном заседании ходатайствовав о назначении по делу судебной технической экспертизы (том 1 л.д. 133).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО СК «Лидер», Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не предоставили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом положений главы 22 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений не поступало.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.03.2016 года ООО «Строитель 2005» (застройщик) и Шабаев Г.М., Шабаева Д.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора явилось строительство трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом <адрес> на 5 этаже, объекта «Многоэтажные жилые дома, инженерное здание в квартале № жилого района «серебряный» в <адрес>, I очередь строительства» (том 1 л.д. 7-11).

Право общей долевой собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-42).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе ее эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта от 03.04.2017 года №, составленного ООО «Агентство экспертиз и услуг», согласно которому строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют нормам и правилам в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит: 316 493 руб. (том 1 л.д. 21-53).

13.04.2017 года истцы обратились к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, в которой просили оплатить убытки в размере 316 493 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб. (том 1 л.д. 13-15). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.08.2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судстройэкспертиза» (том 1 л.д. 134-135). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании 14.08.2017 года согласились (том 1 л.д. 133).

Согласно экспертному заключению ООО «Судстройэкспертиза» от 14.09.2017 года №СТЭ 171-09/2017, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, дверей, стен, полов, потолка, не соответствующие: СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475, Нарушений Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р не выявлено. Стоимость устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков составляет 23 608,26 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (том 1 л.д.143-193).

Вместе с тем, не согласившись с заключением проводимым по определению Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.08.2017 года, представителем истцов в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и выводы с ответами эксперта являются необоснованными и недостоверными (том 2 л.д.1-43).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцами выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ООО «Судстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№. Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда. Эксперты, которым поручено производство экспертизы имеют высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», по специальности инженер и «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», по квалификации техник-строитель, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, эксперты ФИО 1 и ФИО 2, выполнявшие экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, допрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ дали подробные пояснения, согласно которых экспертами изучались материалы гражданского дела, проектно-сметная документация, производился осмотр квартиры, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца рассчитана согласно «Грантсмете», утвержденной для расчета строительных недостатков, и исходя из обязательных к применению Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 года норм и правил, а также ГОСТов и СНиПов. Все выявленные недостатки подробно описаны в заключении.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2065 года №, на сумму 23 608,26 руб., по 11 804,13 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы представителя истцов о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных исковых требований исходя из сумм строительных недостатков, указанных в досудебном заключении в связи признанием иска ответчиком, отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, 05.12.2017 года в адрес суда, по средствам почтовой связи, поступило заявление от ООО «Строитель 2005», подписанное представителем Ирбеткиной Д.А. о признании исковых требований, датированное 07.09.2017 года (том 1 л.д. 235-236). К данному заявлению не приложена копия доверенности ООО «Строитель 2005» на представление интересов общества представителем - Ирбеткиной Д.А.

В материалах гражданского дела имеется доверенность от 09.01.2017 года, выданная Ирбеткиной Д.А. от имени общества сроком до 31.12.2017 года (том 1 л.д. 127).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.01.2018 года ООО «Строитель 2005» ликвидировано 19.10.2017 года (том 1 л.д. 242-245).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В данном конкретном случае, при вышеизложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для принятия признания иска ответчиком, поскольку достоверных доказательств признания иска ответчиком ООО «Строитель 2005» после ликвидации – 19.10.2017 года суду не представлено, само заявление о признании иска датировано 07.09.2017 года, однако направлено в суд только 02.12.2017 года и без описи вложения и без доверенности на представителя, его подписавшего, учитывая также те обстоятельства, что изначально сторона ответчика исковые требования не признавала, что отражено в отзыве (том 1 л.д. 85-87), а после возобновления производства по делу после проведения судебной строительно-технической экспертизы, в судебные заседания несмотря неоднократные извещения не являлась, и в судебном заседании направленное заявление о признании иска не поддержала. Кроме того, согласно телефонограммы, Ирбеткина Д.А. в телефонном режиме категорически возражала против подписания и направления в суд такого заявления от своего имени, указав, что представителем ООО «Строитель 2005» не является.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 24.04.2017 года по 20.05.2017 года (26 дней) в размере 82 288 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета:

23 608,26 руб. х 3% х 26 дней (за период с 24.04.2017 года (дата по истечении десятидневного срока со дня получения ответчиком претензии – 13.04.2017 года с учетом выпадения на выходной день (л.д. 13-15) по 20.05.2017 года (дата указанная истцами) = 18 414,44 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 9 207,22 руб. в пользу каждого.

Оснований для применения к взысканной неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения прав истцов, и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 22 011,35 руб. ((23 608,26 руб. (стоимость недостатков) + 18 414,44 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%),

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 22 011,35 руб. по 11 005,67 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание комплексных юридических услуг от 04.04.2017 года, платежным поручением № от 04.04.2017 года на сумму 15 000 руб. (том 1 л.д. 16-20, 233), а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (том 1 л.д.5-6).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем Селивановой О.В. услуг – участие в трех судебных заседаниях 15.11.2017 года, 11.12.2017 года и 17.01.2018 года, время, необходимое на подготовку ей процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 04.04.2017 года (том 1 л.д. 5-6), выданной Шабаевым Г.М. и Шабаевой Д.В. на представление своих интересов Селивановой О.В., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Таким образом, понесенные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований исходя из следующего расчета:

42 022,70 руб. (сумма удовлетворенных требований: 23 608,26 руб. – сумма строительных недостатков + 18 414,44 руб. – неустойка) х 100 : 398 781 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых истец и его представитель настаивали: 316 493 руб. – сумма недостатков + 82 288 руб. – неустойка) = 10,53 %,

10 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) х 10,53% = 1 053 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца Шабаева Г.М., поскольку им произведена их оплата.

1 500 руб. (расходы за оформление нотариальной доверенности) х 10,53 % = 157,95 руб. по 78,97 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем. Не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., поскольку на момент вынесения решения суда их оплата не подтверждена документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

398 781 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) – сумма государственной пошлины = 7 187,81 руб.

7 187,81 руб. х 10,53 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 1 056,87 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабаева Григория Михайловича и Шабаевой Дарии Владимировны к ООО «Строитель 2005» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строитель 2005» в пользу Шабаева Григория Михайловича стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 15 марта 2016 года № в размере 11 804 рубля 13 копеек, неустойку за период с 24 апреля 2017 года по 20 мая 2017 года в размере 9 207 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 053 рубля, за оформление нотариальной доверенности в размере 78 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 182 рубля 67 копеек.

Взыскать с ООО «Строитель 2005» в пользу Шабаевой Дарии Владимировны стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 15 марта 2016 года № в размере 11 804 рубля 13 копеек, неустойку за период с 24 апреля 2017 года по 20 мая 2017 года в размере 9 207 рублей 22 копейки, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 78 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 182 рубля 67 копеек.

В удовлетворении требования Шабаева Григория Михайловича и Шабаевой Дарии Владимировны к ООО «Строитель 2005» о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей отказать в связи с их неподтвержденностью.

Взыскать с ООО «Строитель 2005» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 056 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Разумных Н.М.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 января 2018 года.