Решение по делу № 2-1345/2017 ~ М-463/2017 от 07.02.2017

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-1345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕЕЕ к ОАО «Горстройзаказчик» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ЕЕЕ обратился в суд с иском к ОАО «Горстройзаказчик», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб ... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Ответчик обязательство по договору исполнил ненадлежащим образом, жилое помещение, переданное истцу ответчиком по договору, имеет дефекты, в добровольном порядке возместить расходы, связанные с устранением недостатков квартиры, ответчик отказался.

    В судебном заседании истец и его представитель Салахутдинов А,Ф. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержали.

    Представитель ответчика БББ (по доверенности) по заявленным требованиям возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного ФЗ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была передана однокомнатная квартира общей площадью ... кв.м. по <адрес>.

В процессе эксплуатации в жилом помещении были выявлены технические недостатки: в кухне на полу установлено наличие зазоров между полотнищами линолеума, дефекты лицевой поверхности дверной коробки (задиры), непрокрасы дверного блока, продуваемость из-под подоконной доски, в комнате отклонение плоскости стен от вертикали на 1м-4мм, неровности плавного очертания до 4-5 мм, вздутие обоев, на полу отклонение поверхности до 5 мм, на потолке отслоение окрасочного слоя и основания из шпатлевки, неровности потолочной поверхности, дефект лицевой поверхности двери, непрокрасы, ржавчина на радиаторе, в коридоре на стеновых обоях установлено наличие пятен краски, морщин, на потолке установлено наличие пятен, полос, отклонение от вертикали дверной коробки в нижней части, в санузеле на стенах, потолке установлено наличие трещин, отслоение окрасочного слоя, на двери дефект лицевой поверхности, непрокрасы, на потолке балкона установлено наличие отслоений окрасочного слоя.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено техническое заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ и локально сметный расчет стоимости ремонта на сумму ... рублей.

Ответчик, не оспаривая объем технических недостатков в квартире, представляет техническое заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Исследовав указанные заключения, выслушав пояснения специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ 1 МММ, ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ААА, суд считает, что размер материального ущерба должен быть определен в соответствии с локальным сметным расчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в сумме ... рублей, так как данный расчет отражает реальную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения. Локальный сметный расчет стоимости ремонта в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 занижен.

    Так, в расчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не включены расходы по окраске радиатора, тогда как наличие ржавчины на радиаторе специалистами было установлено. Ссылка специалиста на то, что данное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома, судом не принимается, так как указанный дефект выявлен в пределах гарантийного срока для объекта долевого строительства на технологическое и инженерное оборудование.

    В расчет ремонта в смете ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не включены расходы по устранению дефектов дверного блока на кухне в виде задиров. Обстоятельства самостоятельного демонтажа собственником дверного блока в данном случае значения не имеют, так как данные действия собственником были произведены в связи с наличием на дверном блоке дефектов, которые могли повлечь за собой травмирование членов его семьи, проживающих в квартире. В смете ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не включены непредвиденные затраты, предусмотренные п.4.96 МДС 81-35.2004, занижена площадь ремонтных работ по устранению неровности поверхности пола в комнате, устранению выявленных недостатков поверхности стен.

    При составлении локального сметного расчета специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 2 используется в качестве повышающего коэффициента 1,2 к ТЕР (производство ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ по п.1 табл.3 приложения 1 МДС 81-35.2004 к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 №15/1). Вместе с тем, в ремонтируемом жилом помещении проживает истец и члены его семьи, квартира заселена, от мебели не освобождена, в связи с чем, более корректным будет применение коэффициента 1,5 (п.6 ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения).

    Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме ... рублей.

Расчет размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, произведенный истцом, судом принимается, так как произведен в соответствие с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», периодом просрочки. Однако, заявленный к взысканию размер неустойки, явно несоразмерен последствия нарушения обществом обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до ... рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем нарушенных прав потребителя, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой в ... рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание представленные стороной истца доказательства внесудебного обращения к ответчику с претензией, отказ общества в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере ... рублей.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы по копированию документов ... рублей, в доход бюджета государственная пошлина ... рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по делу, по мнению суда, сумма в размере ... рублей будет отвечать требованиям разумности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Горстройзаказчик» ЕЕЕ материальный ущерб ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы на юридические услуги ... рублей, расходы на копирование документов ... рублей, всего ... рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Горстройзаказчик» государственную пошлину ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.